уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате полученного товара, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании неустойки правомерным. По расчету истца размер неустойки, начисленный за период с 09.11.2017 по 02.02.2018, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, с учетом динамики суммы долга составил 26 798 руб. 36 коп. Также истец просил произвести взыскание неустойки по день фактической оплаты долга . Вопреки доводам жалобы, истцом представлен исчерпывающий расчет неустойки с указанием периода просрочки и задолженности по каждой товарной накладной (л.д.60). Ссылки ответчика на невозможность проверки расчета надуманы. Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд. Учитывая, что требование о взыскании неустойки с 03.02.2018 по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской
начисленной является сумма штрафа в размере задолженности, то есть, 15000 рублей. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции аналогично уменьшил размер неустойки в 10 раз: 5661 рубль, штраф в сумме 150 рублей, а всего 5811 рублей, отказав в остальной части встречного иска, в которой решение не обжалуется. Аналогичным образом судом удовлетворено и ранее описанное требование истца о взыскании пеней по договору аренды № 6.2019 от 30.04.2019г. Взыскание неустойки по день фактической оплаты долга соответствует пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Таким образом, взыскание неустойки по день фактической оплаты долга прямо предусмотрено законом. Довод ответчика о том, что суд не обосновал отказ в снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, следует отклонить. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Рассмотрев заявление организации о снижении неустойки, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При заключении договора ответчик должен был осознавать
а также неустойки, начисляемой в период с 01.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 требования удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просил решение отменить в части взыскания неустойки и расходов по госпошлине по иску. По мнению подателя жалобы, взыскание неустойки по день фактической оплаты долга неправомерно, поскольку взыскание с Учреждения возможно только в порядке исполнительного производства, следовательно, с учетом того, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет, может привести к необоснованному увеличению суммы неустойки. Расходы по госпошлине не подлежат взысканию в связи с тем, что ответчик освобожден в силу закона от ее уплаты. В судебном заседании от 05.04.2022 представитель истца просила в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять
рублей 83 копейки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с __.__.__ по день фактической уплаты долга; расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек. Мировой судья постановил указанное определение, с которым не согласился заявитель ПАО «Архэнергосбыт». В частной жалобе заявитель просит определение отменить, поскольку общий размер основного долга и законной неустойки, взыскиваемых с должника, не превышает пятьсот тысяч рублей, а право взыскателя требовать взыскание неустойки по день фактической оплаты долга не может быть поставлено в зависимость от вида судопроизводства. Просит определение мирового судьи отменить и направить заявление на новое рассмотрение по существу. Суд на основании ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, частную жалобу, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей определения, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление
неисполнение либо ненадлежащее исполнение всех обязательств пол договору аренды. Истец направил в адрес ООО СК «Вертикаль» и в адрес поручителя ФИО3 досудебные претензии (требования) от *** об оплате задолженности по арендной плате и неустойки. До настоящего времени требования не удовлетворены, ответ не поступил. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды недвижимого имущества № <***> от *** в размере 65 198 рублей 56 копеек, а также продолжить взыскание неустойки по день фактической оплаты долга из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2156 рублей и по оплате услуг представителя 30000 рублей. В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы и требования иска поддержала по предмету и основаниям, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме. Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны. Также о времени и
0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки и размер неустойки 43 983 049,09 руб., в настоящем случае, отвечают требованию соблюдения баланса интересов сторон. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Доказательств исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая нарушения обязательства ответчиками не представлено. В части требований истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга , суд исходит из следующего. В силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на
ФИО1 в пользу ИП ФИО2 неустойки за период с 04.03.2021 по 21.09.2021 изменить, в части взыскания неустойки по день фактической оплаты долга отменить, вынести в этой части новое решение. Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 неустойку по договору подряда № от 23.07.2020 за период с 04.03.2021 по 21.09.2021 в размере 8000 руб., неустойку по договору подряда б/н от 23.07.2020 за период с 04.03.2021 по 21.09.2021 в размере 2000 руб. Во взыскании неустойки по день фактической оплаты долга отказать. Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2022 Определение21.03.2022
истца, и, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым дополнительно уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 150000 рублей. Также истцом в рамках настоящего дела заявлено и судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга . В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму
