Взыскание неустойки по договору аренды транспортного средства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ограниченной ответственностью «Сириус» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2018 по делу№ А40-14652/2017 Арбитражного суда города Москвы, УСТАНОВИЛ: Арбитражным судом города Москвы рассмотрен переданный по подсудности из Арбитражного суда Удмуртской Республики уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ иск общества с ограниченной ответственностью «Сириус» о взыскании с публичного акционерного общества «Газпром спецгазавтотранс» 1 633 004 рублей задолженности по договору аренды транспортных средств от 29.02.2016 № 293/25 и неустойки за период с 19.05.2016 по 17.06.2016 в размере 4 899 рублей 01 копеек по договору аренды транспортного средства с экипажем. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.01.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «Сириус» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской

с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В отзыве ответчик возражает относительно заявленных исковых требований, указывает, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края имеется дело № A32-20512/2022, поданное в тот же день и принятое к производству определением от 11.05.2022 с суммой иска 64 376,1 руб. Предметом спора по делу № А32-20512/2022 является взыскание неустойки по договору аренды транспортного средства , тогда как согласно определения суда предметом рассмотрения по настоящему делу является взыскание неустойки по договору за период с 16.09.2021 по 26.01.2022 на сумму 63 840 руб. Ответчик отмечает, что между истцом и ответчиком имеется только один вид правоотношений – аренда транспортного средства, что истец злоупотребляет правом на рассмотрение иска по упрощенной процедуре судопроизводства, предъявляя однотипные иски для рассмотрения различными судьями и обосновывая дробление сумм для применения процедуры упрощенного судопроизводства. В

действующего на основании доверенности от 11.01.2022, личность установлена по паспорту, от ответчика: ФИО2. действующего на основании доверенности от 22.03.2022, личность установлена по паспорту, УСТАНОВИЛ: Автономная некоммерческая организация профессионального дополнительного образования «СМАРТ ЭДЬЮКЕЙШН» (далее – истец, Автономная некоммерческая организация профессионального дополнительного образования «СМАРТ ЭДЬЮКЕЙШН»), обратилась в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, к администрации Аязгулловского сельского поселения, ОГРН <***>, Челябинская область, д. Аязгулова, (далее – ответчик, Администрация Аязгулловского сельского поселения) о взыскании неустойки по договору аренды транспортных средств и спецтехники №298 от 15.07.2021 в размере 281 493 руб. 33 коп. Определением суда от 21.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором, ссылаясь на нарушение условия договора ответчика истцом (передача в субаренду техники без согласия ответчика, наличие повреждений техники и

составе: председательствующего судьи Цуцковой М.Г., судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 июня 2021 года по делу № А06-2544/2021 (Судья Измайлова А.Э.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по договору аренды транспортного средства с экипажем от 23.06.2017 №1 за период с марта 2020 по сентябрь 2020 года в размере 975 590 руб. 95 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 512 руб., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Гарант

ТРЕЙДИНГ» (628001, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, кв. офис 4, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Орион» (628001, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании неустойки. Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «БКФ Трейдинг» (далее - ООО «БКФ Трейдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Орион» (далее - ООО «Компания «Орион») о взыскании неустойки по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 01.08.2016 № КС-45717К в размере 2 500 000 руб. Решением от 09.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано. ООО «БКФ Трейдинг» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит

том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. От общества «ГлобалСпецМаш» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество «ГлобалСпецМаш» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстроймаш» (далее – общество «Дорстроймаш», ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды транспортных средств с экипажем от 27.08.2020 № 07/08/2020 в сумме 781 728 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 28 472 руб., за подачу заявления об обеспечении иска в сумме 3 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда

№ 2-1544/2019 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 мая 2019 года Советский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Юденковой Э.А., при секретаре Колесовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору аренды транспортного средства , У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки по договору аренды транспортного средства, указав, что <дата> ФИО1 заключила с ФИО2 договор аренды транспортного средства – автомобиля Лада Ларгус, г/н <номер> без экипажа. Согласно п.1.1 Договора Арендодатель передал во временное владение и пользование Арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Лада Ларгус, г/н <номер>. В соответствии с п.1

№ 2-1544/2019 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 7 августа 2019 года Советский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Юденковой Э.А., при секретаре Колесовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору аренды транспортного средства , У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки по договору аренды транспортного средства, указав, что <дата> ФИО1 заключила с ФИО2 договор аренды транспортного средства – автомобиля Лада Гранта, г/н <номер> без экипажа. Согласно п.1.1 Договора Арендодатель передал во временное владение и пользование Арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль. В соответствии с п.4.1 Договор был заключен на

Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 мая 2020 года город Нижний Тагил Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чураковым В.В., с использованием аудиопротоколирования, при участии истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24.04.2020, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-659/2020 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки по договору аренды транспортного средства , УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неустойки по договору аренды транспортного средства. В обоснование указано, что по договору аренды транспортного средства от 27.07.2018 ФИО1 передал ФИО3 в качестве арендатора прицеп ... сроком на 3 месяца. Прицеп был возвращен с просрочкой, 05.04.2019, договором предусмотрена неустойка за просрочку возврата в размере 5-кратной стоимости ежедневной платы. ФИО1 просит взыскать с ФИО3 неустойку по договору аренды транспортного средства 500

№ 2-188/2021 УИД № 44RS0028-01-2020-002063-23 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 февраля 2021. г. Кострома Костромской районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Гурьяновой О.В., при секретаре судебного заседания Метельковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору аренды транспортного средства , УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки по договору аренды транспортного средства. Требования обосновал тем, что ДДММГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды автотранспортного средства №, 2005 года выпуска, государственный номер № VIN№ с правом выкупа. Предметом договора являлась передача автомобиля в аренду сроком на один год на условиях владения и пользования транспортным средством. После внесения арендатором всех арендных платежей и осуществления им последнего

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 декабря 2017 года г. Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого АО в составе: председательствующего судьи Евстифеевой Е.Г., при секретаре Маслюковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4581/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору аренды транспортного средства , УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки по договору аренды транспортного средства. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором от 01 октября 2014 г. ответчику был передан в аренду автомобиль марки <данные изъяты> гос. № <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2014 г. и дополнительным соглашением от 01.10.2014 г. В соответствии с п.2.2.1 договора ответчик принял на себя обязательство своевременно