Взыскание неустойки после расторжения договора аренды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

чеку-ордеру от 23.06.2018. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 в части принятия отказа от иска в части взыскания 28 770,48 рублей, прекращения производства по делу в указанной части, взыскания с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 задолженности и пени по договорам аренды от 16.03.2010 N 149, N 150 и N 151, отказа в удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности и неустойки по данным договорам, оставления без изменения решения суда от 31.10.2017 в части расторжения договоров аренды от 16.03.2010 N 149, N 150 и N 151, возврата ФИО3 денежных средств с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, оставлено без изменения. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 отменено, направлено в указанной (отмененной) части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу постановления апелляционного и окружного

01.09.2016 по 01.08.2017. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в спорной ситуации действует общее правило, выражающееся в праве стороны в любое время на отказ от договора (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса). Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что установление в договорах штрафной санкции, подлежащей взысканию с арендатора только (исключительно) за досрочное расторжение договоров в одностороннем порядке, противоречит правовой природе неустойки, как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 400 000 руб. штрафа за несвоевременное уведомление о расторжении договоров аренды в соответствии с пунктами 2.2.15, 3.13 договоров аренды. Суд кассационной инстанции поддержал такой вывод суда апелляционной инстанции. Обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, и удовлетворить иск в полном объеме. В кассационной жалобе

за досрочное расторжение договора на основании пункта 7.5 договора за его расторжение. В части взыскания неустойки за просрочку уплаты страхового депозита суд первой инстанции в иске отказал, посчитав, что на сумму страхового депозита, являющегося способом обеспечения обязательства, неустойка не подлежит начислению. Суды апелляционной и кассационной инстанций признали правильными выводы суда первой инстанции, обоснованными расчет долга и неустойки и оставили решение от 10.09.2014 без изменения. Принятые по делу судебные акты в части взыскания неустойки, начисленной истцом за расторжение договора аренды , и в части отказа в иске о взыскании неустойки, начисленной на сумму страхового депозита, сторонами обжалованы. Однако при рассмотрении требований о взыскании долга по постоянной и переменной частям арендной платы и неустойки, начисленной на сумму долга по арендной плате, суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения. Положения статьи 170 АПК РФ обязывают арбитражный суд указать в описательной части решения краткое изложение заявленных требований

действие ответчика по направлению уведомления об освобождении помещений совершено с нарушением согласованного договорами срока, в связи с чем к арендатору подлежит применению ответственность, предусмотренная договорами в виде штрафной неустойки. Кроме того, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции акцентировал внимание на наличие безусловного права арендатора на расторжение бессрочного договора аренды и неправомерность взыскания неустойки (штрафа) за то, что арендатор воспользовался принадлежащим ему правом. Между тем условиями договоров штрафные санкции предусмотрены за нарушение процедуры уведомления арендодателя арендатором о предстоящем расторжении договоров. При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о недопустимости наложения штрафа за отказ от договоров аренды противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление № 49) о том, что толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью

производство» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о снижении общего размера неустойки. Указывает на расторжение договора истцом в одностороннем порядке и уклонение последнего от подписания акта приема-передачи. Утверждает, что ответчик не пользовался спорным имуществом расторжения договора. Обращает внимание на то, что в связи с прекращением подачи электрической энергии на объект по вине арендодателя ответчиком понесены убытки. Считает неправомерным взыскание неустойки после расторжения договора аренды . В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Сообщает, что договор аренды расторгнут истцом в одностороннем порядке (уведомление от 06.04.2018 № 9/Ф08/01/44574) с 13.04.2018 на основании пункта 7.3 в связи с неуплатой ответчиком арендной платы. Указывает, что, вопреки пункту 3.2.19 договора об обязанности арендатора в течение 3 дней после окончания возвратить имущество, акт приема-передачи был подписан только 01.11.2018. Ссылается на то, что неустойка за просрочку внесения

нарушением норм материального и процессуального права. Оспорив законность принятых судебных актов, податель жалобы указал на необоснованный отказ суда первой инстанции в составлении мотивированного решения по рассмотренному делу; сумма задолженности указана без учета ее частичного погашения; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении спора по общим правилам искового производства; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; судами не рассмотрено заявление о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскание неустойки после расторжения договора аренды незаконно. В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы. Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных

неустойке носит по своей природе и характер меры гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно только при наличии строго установленных условий, необходимых для ее наступления. Пени исчислены истцом поквартально, на существующую в спорный период задолженность нарастающим итогом. Между тем, как было указано выше, соглашение о неустойке подлежит обязательному оформлению в письменной форме. При расторжении договора аренды с 06.05.2013 произошло прекращение действия расторгнутого договора, и как следствие, прекратило действие соглашение о неустойке. При указанных обстоятельствах, взыскание неустойки после расторжения договора аренды – неправомерно. Поэтому суд пересчитал неустойку до 05.05.2013 включительно исходя из задолженности указанной истцом. За период с 27.02.2013 по 25.03.2013 (27 дней) 17 732,35 руб. на сумму 545 642,48 руб. пени составили 14 732,35 руб. За период с 26.03.2013 по 04.05.2013 (41 день) на сумму 884 218,41 руб. (задолженность по состоянию на 31.03.2013) пени составили 36 252,95 руб. Итого- 50 985,3 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика. Так как на момент

ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации , действующей на день осуществления расчета , от просроченной суммы за каждый календарный день задержки. Согласно расчету истца размер неустойки за период с 10.01.2014 г. по 03.05.2017 г. составил 627 562,67 руб. Однако суд полагает , что подлежат удовлетворению требования Администрации о взыскании неустойки за период с 10.01.2014 г. по 18.09.2015 г. в размере 203 583 руб.71 коп. , поскольку договор аренды был расторгнут 18.09.2015 г.. Взыскание неустойки после расторжения договора аренды противоречит положениям статьи 453 ГК РФ. Учитывая изложенное , суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 305 429 руб.82 коп. , неустойки в размере 203 583 руб.71 коп. В удовлетворении иска в остальной части следует отказать. В силу статьи 110 АПК РФ в Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28090 руб. Руководствуясь статьями 167-170 , 181 Арбитражного

кодекса Российской Федерации, а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представленная претензия № 215 от 15.07.2018 не может, служит доказательством соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора поскольку направлена по иному адресу ответчику (отличному от адреса указанного в выписке из ЕГРИП и адресу, указанному в договоре). Истцом заявлена к взысканию неустойка, между тем в исковом заявлении отсутствует нормативное обоснование взыскание неустойки после расторжения договора аренды (ст. 407, 453 ГК РФ, п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104), не представлен акт возврата арендатором имущества. Истцу необходимо устранить допущенные нарушения, указав недостающие сведения и представив необходимые документы. Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Исковое заявление оставить без движения. 2. Предложить истцу в срок до 11 сентября 2019 года устранить допущенные нарушения. 3.

установленном порядке от расторжения договора в адрес арендатора не поступило, более того, в указанный срок состоялась передача имущества от арендатора собственнику. При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с 10.04.2020 договор аренды расторгнут, решением суда от 06.07.2020 в удовлетворении требований о взыскании арендной платы в размере 36000 руб. за период с 11.04.2020 по 10.06.2020 истцу отказано, в связи с чем оснований для взыскания неустойки после расторжения договора аренды не имеется. Принимая во внимание, что договор аренды расторгнут с 10.04.2020, имущество истцу, как арендодателю нежилого помещения, возвращено, истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы за период с 10.04.2020 отказано, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени ответчик задолженность по арендной плате не погасил, не влияют на законность принятого судом решения, поскольку факт расторжения договора и возврата

Дело № 2-974/2020 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Мыски 15.12.2020 г. Мысковский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего - судьи Казаковой И.В., при секретаре Агеевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Мыски гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности, убытков, неустойки, судебных издержек, УСТАНОВИЛ: ФИО1 предъяви иск к ФИО2 о расторжении договора, который мотивировал тем, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор аренды нежилого помещения № от 07.12.2019г. (далее по тексту - Договор). Размер ежемесячной арендной платы, согласно Договора, составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. ФИО2 нарушила следующие пункты Договора: п. 2.1 - в обязанности Арендатора входит передать Предмет Договора Арендодателю в надлежащем санитарно-техническом состоянии в течение 2 дней со дня истечения срока действия договора, либо со дня его досрочного расторжения; - не выполнять

ГК РФ, а также определенным судом с учетом применения считает размером подлежащей взысканию неустойки 2000000 рублей и не усматривает оснований для отмены или изменения решения в этой части. При этом также следует учесть, что ДНП в течение длительного времени не обращалось за взысканием с ответчика задолженности по арендной плате, что также привело к увеличению размера подлежащей начислению неустойки. Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по внесению арендной платы после 16 июня 2020 года, поскольку в указанный период он не имел возможности пользоваться земельным участком по вине ДНП «Козицкие луга», судебная коллегия находит несостоятельными. 7 февраля 2020 года ДНП «Козицкие луга» направило ФИО2 уведомление о расторжении договора аренды в соответствии с п. 7.7 договора и п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, в связи с нарушением субарендатором условий п. 2.2 договора о внесении арендной платы. 15 мая 2020 года ДНП «Козицкие луга» обратилось в Управление Росреестра по Ленинградской области с заявлением

РФ возможность взыскания неустойки предусмотрена только за несвоевременный возврат арендованного имущества, если это было предусмотрено условиями договора аренды. Правил о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей после истечения срока действия договора аренды названная норма права также не устанавливает. При таких обстоятельствах, учитывая факт расторжения договора аренды, отсутствие согласованного сторонами условия о возможности начисления договорной неустойки за период после расторжения договора аренды, у суда первой инстанции не было оснований для взыскания договорной неустойки за период после расторжения договора аренды . Поскольку иных оснований, кроме условий договора аренды, для взыскания неустойки истцом не заявлялось, судебная коллегия, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает необходимым решение суда в части взыскания неустойки за период с 16.04.2016 по 19.04.2018 отменить и в указанной части принять новое решение об отказе во взыскании договорной неустойки за указанный период. Неустойка за период с 01.01.2016 по 15.04.2016 составит 87 055 руб. 54 коп., исходя