Взыскание неустойки при расторжении договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пункта 2.2.15 договора ответственность, предусмотренная пунктом 3.13. Однако действие ответчика по направлению уведомления об освобождении помещений совершено с нарушением согласованного договорами срока, в связи с чем к арендатору подлежит применению ответственность, предусмотренная договорами в виде штрафной неустойки. Кроме того, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции акцентировал внимание на наличие безусловного права арендатора на расторжение бессрочного договора аренды и неправомерность взыскания неустойки (штрафа) за то, что арендатор воспользовался принадлежащим ему правом. Между тем условиями договоров штрафные санкции предусмотрены за нарушение процедуры уведомления арендодателя арендатором о предстоящем расторжении договоров . При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о недопустимости наложения штрафа за отказ от договоров аренды противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление № 49) о том, что толкование договора не должно приводить к

за досрочное расторжение договора на основании пункта 7.5 договора за его расторжение. В части взыскания неустойки за просрочку уплаты страхового депозита суд первой инстанции в иске отказал, посчитав, что на сумму страхового депозита, являющегося способом обеспечения обязательства, неустойка не подлежит начислению. Суды апелляционной и кассационной инстанций признали правильными выводы суда первой инстанции, обоснованными расчет долга и неустойки и оставили решение от 10.09.2014 без изменения. Принятые по делу судебные акты в части взыскания неустойки, начисленной истцом за расторжение договора аренды, и в части отказа в иске о взыскании неустойки, начисленной на сумму страхового депозита, сторонами обжалованы. Однако при рассмотрении требований о взыскании долга по постоянной и переменной частям арендной платы и неустойки, начисленной на сумму долга по арендной плате, суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения. Положения статьи 170 АПК РФ обязывают арбитражный суд указать в описательной части решения краткое изложение заявленных требований

01.09.2016 по 01.08.2017. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в спорной ситуации действует общее правило, выражающееся в праве стороны в любое время на отказ от договора (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса). Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что установление в договорах штрафной санкции, подлежащей взысканию с арендатора только (исключительно) за досрочное расторжение договоров в одностороннем порядке, противоречит правовой природе неустойки, как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 400 000 руб. штрафа за несвоевременное уведомление о расторжении договоров аренды в соответствии с пунктами 2.2.15, 3.13 договоров аренды. Суд кассационной инстанции поддержал такой вывод суда апелляционной инстанции. Обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, и удовлетворить иск в полном объеме. В кассационной

условие, в соответствии с которым, в случае досрочного окончания аренды оборудования, арендатор обязуется проинформировать об этом арендодателя не менее чем за 14 дней до даты возврата оборудования. В ином случае, арендатор обязуется оплатить стоимость 15 дней аренды оборудования с даты уведомления вне зависимости от фактической даты возврата оборудования. уведомление об окончании аренды оборудования отправляется письмом на электронную почту арендодателя, в соответствии с разделом 7 договора. В рассматриваемом случае соглашением сторон не предусмотрено взыскание неустойки при расторжении Договора по инициативе арендатора. Поскольку пунктом 4.3 договора предусмотрено досрочно расторжение Договора со стороны арендатора, то действия арендатора по досрочному расторжению Договора не могут является его нарушением, а следовательно, не может являться основанием для взыскания штрафных санкций. С учетом установленных фактических обстоятельств настоящего спора и выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что стороны не предусмотрели взыскание неустойки при расторжении договора по инициативе арендатора, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае досрочного окончания аренды оборудования, арендатор обязуется проинформировать об этом арендодателя не менее чем за 14 дней до даты возврата оборудования. В ином случае, арендатор обязуется оплатить стоимость 15 дней аренды оборудования с даты уведомления вне зависимости от фактической даты возврата оборудования. уведомление об окончании аренды оборудования отправляется письмом на электронную почту арендодателя, в соответствии с разделом 7 договора. В рассматриваемом случае соглашением сторон не предусмотрено взыскание неустойки при расторжении договора по инициативе арендатора. Поскольку пунктом 4.3 договора предусмотрено досрочно расторжение договора со стороны арендатора, то действия арендатора по досрочному расторжению договора не могут является его нарушением, а следовательно, не может являться основанием для взыскания штрафных санкций. Кроме того, согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. В соответствии с пунктом 1 статьи 421

выводу о том, что применительно к спорной ситуации исковые требования о взыскании задолженности являются ненадлежащим способом защиты прав истца. В связи с чем, суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании стоимости оплаты по договору от 25.07.2019 купли-продажи доли в уставном капитале. При этом, требования истца о взыскании неустойки удовлетворены судом в размере 21 828 000 руб. лишь с ответчика ООО "Судоремонтный завод Усть-Донецкий", со ссылкой на сохраненное за истцом право на взыскание неустойки при расторжении договора купли-продажи доли (п. 3.4 договора). Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего. Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара. В силу статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). В

4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Согласно п. 11.7. договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств. Более того, пункт 9.2. договора предусматривает ответственность стороны в виде оплаты суммы неустойки за расторжение договора за пределами срока действия договора. Суд полагает, что ответчик обоснованно предусмотрел такую меру ответственности как взыскание неустойки при расторжении договора , поскольку ответчик лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. В силу статей 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание (получение) неустойки, которая может быть установлена соглашением сторон в договоре, что имело место и по настоящему делу. С учетом изложенного, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказывает

данный размер неустойки не является завышенным. При этом, как указано выше, согласно пункту 3.4 договора от 25.07.2019 в случае расторжения договора продавцом в он вправе оставить у себя задаток, удержать неустойку за просрочку оплаты в размере, указанном в п. 3.1.1 договора, и удержать в качестве штрафа с покупателя за существенное наращение договорных обязательств по оплате сумму в размере 50 % от выплаченных покупателем платежей за вычетом суммы задатка. Таким образом, право на взыскание неустойки при расторжении договора купли-продажи доли за истцом сохранено. Рассчитывая период начисления неустойки, суд руководствуется следующим. Согласно пункту 3.1 договора от 25.07.2019 в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2020 № 6 сторонами согласован следующий график оплаты: - 5 000 000 руб. в срок не позднее 5 рабочих дней с даты регистрации перехода права собственности на долю в уставном капитале на покупателя. По соглашению сторон сумма в размере 5 000 000 руб. является задатком, выдаваемым покупателем продавцу в

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Согласно указанной нормы, удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). При этом, Главой III Закона о защите прав потребителей, регулирующей способы защиты прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), взыскание неустойки при расторжении договора не предусмотрено. В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом требований разумности, справедливости, соразмерности, учитывая

) была направлена телеграмма с просьбой явиться к ответчику для подписания дополнительного соглашения к договору ( / / ) о продлении сроков строительства, однако, телеграмма не была доставлена адресату по причине его выбытия из адреса, истцом не было сообщено ответчику о перемене адреса, полагает, что застройщик свои обязанности, предусмотренные договором и законом исполнил добросовестно. Истцом не заявлялись требования о расторжении договора, при этом требование о взыскании неустойки истцом основано на нормах, регулирующих взыскание неустойки при расторжении договора долевого участия в строительстве. Кроме того, полагает, что истцом необоснованно произведен расчет неустойки от цены договора уступки прав от ( / / ) – ( / / ) руб., поскольку данная стоимость не была согласована с ответчиком. Полагает, что не подлежит удовлетворению требование истца о возмещении убытков, понесенных истцом по договору найма жилого помещения, поскольку истцом не представлены доказательства в подтверждение отсутствия иного жилого помещения для проживания, кроме того, истцом приобретена квартира

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Согласно указанной нормы, удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). При этом, Главой III Закона о защите прав потребителей, регулирующей способы защиты прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), взыскание неустойки при расторжении договора не предусмотрено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ООО "<данные изъяты>" о защите прав потребителей – удовлетворить частично. Расторгнуть Договор № от 30.09.2013г. на изготовление и установку входной двери и окон ПВХ заключенный между ФИО1 и ООО "<данные изъяты>". Взыскать с ООО "<данные изъяты>" в пользу ФИО1 уплаченную по указанному договору сумму 315 962 руб.20 коп. ; неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств

руб. и затем с суммы 408.322 руб. на последующий период по 1 апреля 2011 г. Требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу 210.869 руб. 73 коп. – суммы неустойки за указанный выше период, в соответствии с договором о неустойке – пункт 6.7 договора, суд признает основанной на указанном Законе №2300 и договоре, и признает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки но уменьшенная до 50.000 руб., поскольку взыскание неустойки при расторжении договора в размере, предложенном истцом, существенно нарушит права ответчика, поэтому неустойка снижается судом до 50.000 руб. и взыскивается в пользу истицы с общества «Добрый дом» за период с 8 декабря 2010 г. по 1 апреля 2011 г. Истица обращалась в общественную организацию по защите прав потребителей за консультацией и она оплатила 250 руб., что составляет сумму ее убытков. Действительно суду представлена квитанция на 250 руб. подтверждающая этот платеж. Суд признает эти расходы убытками