Взыскание неустойки с казенного учреждения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества «УТК» взыскано 1 317 689 руб. 98 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано. В случае недостаточности у Учреждения денежных средств суд указал, что взыскание указанных средств следует производить с Российской Федерации в лице Росгвардии за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении требований общества «Юр-Эксперт» отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2020 постановление апелляционного суда от 29.08.2019 изменено в части взыскания с Федерального государственного казенного учреждения «8 Центр заказчика- застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург)» в пользу ООО «Уральская торговая компания» неустойки в размере 1 317 689 руб. Исковые требования ООО «Уральская торговая компания» удовлетворены в полном объеме. Взыскано с Федерального государственного казенного учреждения «8 Центр заказчика- застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург)» в пользу ООО «Уральская торговая компания» 3 257 908 руб. 13 коп. неустойки, а при недостаточности лимитов бюджетных

отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга отменено, в удовлетворении требования отказано, в части взыскания суммы неустойки изменено, с ответчика взыскано 491 055, 81 руб. неустойки. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2018 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 в части отказа во взыскании задолженности отменено и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части постановление оставлено без изменения. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2019, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 208 887, 72 руб. задолженности оставлено в силе. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция единого заказчика» Министерства здравоохранения Московской области (далее – учреждение) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь при этом на нарушение судами норм материального

Российской Федерации», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, установив, что учреждение не исполнило обязанность по оплате поставленной электрической энергии, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания спорной задолженности. Проверив расчет неустойки и признав его верным, суды не усмотрели оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При разрешении спора суды правильно определили процессуальное положение ФСИН России, являющейся главным распорядителем бюджетных средств казенного учреждения , указав на взыскание суммы задолженности с субсидиарного должника только в случае недостаточности средств основного должника. Иное толкование учреждением норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела не влечет необходимость пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм

Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», суды, частично удовлетворяя требование, исходили из доказанности факта нарушения учреждением сроков оплаты поставленной тепловой энергии, правильности произведенного обществом расчета неустойки, наличия оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды указали на то, что в случае недостаточности денежных средств у учреждения взыскание должно быть произведено в субсидиарном порядке с ФСИН России как главного распорядителя денежных средств, в ведении которого находится казенное учреждение . Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, основаны на неверном толковании положений законодательства

или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). В связи с тем, что указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены или изменения судебных актов в части судебного акта в части, касающейся отказа судами в уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Не является достаточным основанием для снижения размера подлежащей взысканию неустойки с казенного учреждения и отсутствие бюджетного финансирования на эти расходы. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений статей 286, 287 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов,

срока исполнения обязательства; размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Поскольку оплата потребленной в электроэнергии ответчиком в полном объеме не произведена, истец начислил неустойку за период с 19.01.2015 по 09.07.2015 в размере 6 386 руб. 73 коп. Расчет неустойки и методика определения периода просрочки соответствуют действующему законодательству и признаются судом правильным. Довод Охраны о том, что истец не имеет правовых оснований для взыскания неустойки с казенных учреждений , судом отклоняется как необоснованный. Ответчиком добровольно был подписан государственный контракт, при этом условие о начислении неустойки включено в него по результатам урегулирования разногласий в предложенной Охраной редакции. В соответствии с пунктом 8.1 государственного контракта потребитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине гарантирующего поставщика. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных контрактом оснований для освобождения от уплаты неустойки, судом не установлены, на

или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). В связи с тем, что указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены или изменения судебных актов в части судебного акта в части, касающейся отказа судами в уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Не является достаточным основанием для снижения размера подлежащей взысканию неустойки с казенного учреждения и отсутствие бюджетного финансирования на эти расходы. Доводы заявителя жалобы о том, что судебные расходы подлежали взысканию с истца на основании части 1 статьи 111 АПК РФ, также отклоняются, поскольку суды, исходя из представленных истцом доказательств, признали соблюденным досудебный порядок урегулирования спора. Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФСИН России освобождена от уплаты государственной пошлины.

с иском в суд. Решением от 11 апреля 2016 года по делу А46-787/2016 с казенного учреждения «Центр учета и содержания собственности Омской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкоммуникации» взыскано 1 666 666 руб. 66 коп. основного долга, 42 777 руб. 78 коп. неустойки, 29 934 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 11 апреля 2016 года по делу А46-787/2016 изменено в части взыскания неустойки, с казенного учреждения «Центр учета и содержания собственности Омской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкоммуникации» взыскано 36 361 руб. 11 коп. неустойки за период с 16.11.2015 по 25.01.2016. По 08.11.2016 ответчик задолженность не погасил. Истец начислил ответчику неустойку за период с 26.01.2016 по 08.11.2016. С целью взыскания неустойки за период с 26.01.2016 по 08.11.2016 истец обратился с настоящим иском в суд. В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник

такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Таким образом, с ФИО5 в пользу МКУ «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» подлежат взысканию пени начисленные за период с 08.06.2017 до даты фактического исполнения обязательства, включая день уплаты задолженность ответчиком, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства на сумму основного долга, который с учетом выше названных обстоятельств составил 1 652 109 рублей. (1 513 020 рублей – сумма задолженности по арендной плате взысканная арбитражным судом + (1281 132,69 руб. - 1 107 737 руб. - 30 000 руб. - 4 306 руб.) Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования муниципального казенного учреждения «Комитет

по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму исчисленной неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В ходе рассмотрения дела установлены правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Возражений относительно заявленных исковых требований не поступило. Исковые требования истца в части удовлетворения заявленных исковых требований за счет личного имущества ответчика удовлетворению не подлежат, поскольку относятся к порядку исполнения решения суда после его вступления в законную силу. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения « Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по договору целевого

обязательств предусмотренных государственными контрактами №-Ж от ДД.ММ.ГГГГ, №-Ж от ДД.ММ.ГГГГ, №-Ж от ДД.ММ.ГГГГ, №-Ж от ДД.ММ.ГГГГ, №-Ж от ДД.ММ.ГГГГ, №-Ж от ДД.ММ.ГГГГ, №-Ж от ДД.ММ.ГГГГ, №-Ж от ДД.ММ.ГГГГ, №-Ж от ДД.ММ.ГГГГ, №-Ж от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Главное Управление строительства Тюменской области Государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства», в лице директора ФИО3, обратилось с исковым заявлением в Вагайский районный суд Тюменской области к ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение обязательств предусмотренного государственным контрактом №-Ж от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>; Главное Управление строительства Тюменской области Государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства», в лице директора ФИО3, обратилось с исковым заявлением в Вагайский районный суд Тюменской области к ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение обязательств предусмотренного государственным контрактом №-Ж от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>; Главное Управление строительства Тюменской области Государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства», в лице директора ФИО3, обратилось с исковым заявлением в Вагайский районный суд Тюменской области к ФИО2 о

дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы. Неисполнение муниципальным заказчиком обязательств по своевременной оплате исполненных муниципальных контрактов повлекло обращение исполнителей (поставщик, подрядчик) услуг, работ в суд с требованиями взыскания с МКУ «Управление ЖКХ г.Махачкалы» задолженности и неустойки за просрочку оплаты. Судом на основании вступивших в законную силу решений выписаны исполнительные листы, которые в последующем представляются взыскателями в органы казначейства для исполнения судебных актов путем обращения взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника. При этом, во взыскиваемую сумму включается основной долг и оплата пени (неустойки). Таким образом, несвоевременная оплата муниципальным заказчиком обязательств по исполненным муниципальным контрактам послужило основанием для обращения исполнителей (поставщик, подрядчик) услуг, работ в судебные органы с требованиями принудительного взыскания денежных средств с применением штрафных санкций, что повлекло дополнительные материальные