Взыскание неустойки за неисполнение решения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 по делу № А40-209369/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2020 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» к обществу с ограниченной ответственностью «Кезер Компрессорен ГмбХ» об обязании заменить постановленный товар ненадлежащего качества на аналогичный соответствующий договору товар, взыскании неустойки за неисполнение решения в размере 15 000 руб. за каждый календарный день неисполнения, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Водоканал», УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2020, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Возрождение»

по экономическому, технологическому и атомному надзору, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.05.2018 иск удовлетворен; в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с даты вступления в законную силу, администрации предоставлено право самостоятельно осуществить снос самовольной постройки с последующим отнесением расходов на закрытое акционерное общество «Астрадан» (далее - общество). Администрация города Сургута (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании неустойки за неисполнение решения суда в установленный срок в размере 500 000 руб. единовременно, а также 250 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, заявление администрации удовлетворено в части взыскания денежной суммы за неисполнение решения в размере 5 000 руб. за каждый день, начиная с 10.10.2019 до его фактического исполнения.

«Астрадан» (далее - общество) предписано в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу за свой счет снести спорный объект капитального строительства. В случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с даты вступления в законную силу, администрации предоставлено право самостоятельно осуществить снос вышеуказанной самовольной постройки с последующим отнесением расходов на общество. Администрация города Сургута (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании неустойки за неисполнение решения суда в установленный срок в размере 500 000 руб. единовременно, а также 250 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, заявление администрации удовлетворено частично: с общества взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день, начиная с 10.10.2019 до его фактического исполнения решения суда.

Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиастар- ТУ» (Москва, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2022 по делу № А56-74184/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью авиационная компания «Авиастар-ТУ» (далее – истец) к акционерному обществу «ОДК-Пермские мотор» (Пермский край, далее – ответчик) об обязании ответчика осуществить ремонт двигателя ПС-90А № 3949041302006р3 и передать его истцу в 190-дневный срок, о взыскании неустойки за неисполнение решения суда в данной части в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до фактического его исполнения; об обязании ответчика осуществить ремонт двигателей ПС-90А № 3949042902008л3р4 и № ПС-90А № 3949041002008в1л2р3 и передать их истцу в месячный срок о взыскании неустойки за неисполнение решения суда в данной части в размере 1 000 000 рублей единовременно и 150 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до фактического его исполнения, установил:

кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, должны незамедлительно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств (с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного Закона). Названным Законом не установлены основания для отказа кредитных учреждений в принятии исполнительного листа, содержащего требование о взыскании судебной неустойки. У судов апелляционной и кассационной инстанций также не было оснований считать, что требование Общества направлено на переоценку сделанного в решении суда по делу № А56-120154/2018 вывода о размере судебной неустойки, так как Общество не оспаривало размер присужденной судом неустойки на случай неисполнения судебного акта, а указывало на отсутствие у Компании оснований для ее получения после добровольного исполнения Обществом решения суда по указанному делу. Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 68 и 71 АПК РФ, правильно применив нормы материального и процессуального права, правомерно удовлетворил требование Общества

управления многоквартирным домом по адресу: <...> на официальном сайте для раскрытия информации, а также возмещение в пользу истца расходов по уплаченной государственной пошлине. Также ссылается на окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства №33936/22/27003-ИП от 22.02.2022, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №0357, выданного судом первой инстанции для принудительного исполнения должником решения суда. Полагает, что указанное также свидетельствует об исполнении должником решения суда в полном объеме. Указывает, что, поскольку настоящий спор является нематериальным, взыскание неустойки за неисполнение решения суда не соответствует принципам справедливости и соразмерности, а действия истца, направленные при данных обстоятельствах на взыскание неустойки, являются недопустимым извлечением прибыли. При этом указывает на то, что сумма заявленной неустойки является необоснованной, ссылаясь на судебную практику судов по аналогичным, по его мнению, делам. Отзывы на апелляционные жалобы не представлены. В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения. Третьи лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123

наклонным перемещением для инвалидов. Технические требования доступности» заменена на взыскание с АО «ГУКС» в пользу ИП ФИО1 денежной компенсации стоимости исполнения в сумме 5 500 000 руб. Отмечает, что определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.03.2019 по делу № А79-1042/2013 об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 06.02.2015 обжаловано АО «ГУКС» и ИП ФИО1, до настоящего времени жалобы находятся на рассмотрении Первого арбитражного апелляционного суда. Вследствие чего, заявитель полагает несправедливым взыскание неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.02.2015 по делу № А79-1042/2013 в размере 2500 руб. за каждый день неисполнения. Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также оснований для приостановления взыскания неустойки. От заявителя в материалы дела поступило ходатайство от 14.02.2020 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя. ИП ФИО1 и его представитель в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Указали на

средств, уведомление о закрытии банковского счета, ликвидационный баланс. Доказательств обратного Предприятием в дело не представлено. Изложенное свидетельствует о том, что ответчиком предприняты надлежащие и достаточные действия по исполнению судебного акта в части запрета использовать в произвольной части фирменного наименования спорное обозначение. При этом судом справедливо отмечено, что фактическому исполнению данной части судебного акта в данный момент препятствуют именно действия Предприятия, направившего соответствующее заявление о запрете завершения процедуры ликвидации в налоговый орган. Поскольку взыскание неустойки за неисполнение решения суда в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в отношении требований об исполнении обязательства в натуре, а в данном споре установлено, что ответчик предпринимает меры к исполнению данной части судебного акта, суд правомерно отказал Предприятию в удовлетворении заявления. Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и

Свердловской области № 2а-17/2021 от 15.01.2021, которым были признаны незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии надлежащего решения по заявлению о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО3 вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, указав в нем на невозможность окончания исполнительного производства, поскольку сущность исполнения заключается во взыскании периодических платежей в твердой денежной сумме. Вместе с тем задачами данного исполнительного производства является взыскание неустойки за неисполнение решения Кушвинского городского суда Свердловской области № 2-477/2017 от 26.12.2017, согласно которому административный истец должен был перенести внешнюю стену хозяйственных построек на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка № по <адрес>. Таким образом, судебный пристав-исполнитель, прежде чем взыскивать неустойку, должен был установить, исполнено полностью или в части решение Кушвинского городского суда от 26.12.2017. Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО3 в рамках

произведена выплата сумм по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика ООО «Салаир» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Не оспаривала, что до настоящего времени взысканные судом суммы истцу не выплачены, поскольку возможности распоряжения денежными средствами на расчетном счете у ответчика ограничены, и поступающие на счет денежные средства распределяются судебными приставами на исполнение по другим исполнительным документам в отношении должника ООО «Салаир». Заявила, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение решения суда. Считает, что Закон «О защите прав потребителей» к рассматриваемым отношениям применяться не должен, а следовательно отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа. Возражала также против удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами и расходов на оформление нотариальной доверенности. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и процентов просила уменьшить их размер на основании ст.333 ГК РФ. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые

семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно. Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика не возникло обязанности по уплате неустойки, компенсации морального вреда в связи с неисполнением вступившего в законную силу судебного постановления, предусматривающего взыскание денежных средств с ответчика и неустойки до фактического исполнения обязательства, поскольку взыскание неустойки за неисполнение решения суда законом не предусмотрено. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, несмотря на то, что заявлены требования о взыскании неустойки, должен был взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ, являются несостоятельными. В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд рассмотрел данное дело в пределах заявленных требований о взыскании неустойки, отказав в их удовлетворении и компенсации морального вреда. Другие доводы, приведенные

окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке. В ходе рассмотрения дела установлено, что административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются должниками по исполнительным производствам № 74531/19/16006 от 23 июля 2019 г., № 74530/19/16006 от 23 июля 2019 г., № 74532/19/16006 от 23 июля 2019 г., № 74533/19/16006 от 23 июля 2019 г., в пользу взыскателя ООО «УК «Уютный дом», предмет исполнения – взыскание неустойки за неисполнение решения суда в размере 1.000,00 рублей за каждый месяц просрочки. 10 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО5 были направлены требования административным ответчикам, согласно которым им необходимо в срок до 20 декабря 2019 г. добровольно исполнить решение суда. Согласно данным требованиям задолженность по судебной неустойке за неисполнение решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 августа 2018 г. в сумме 1.000,00 рублей за каждый месяц просрочки составляет 6.000,00 рублей в