Взыскание неустойки за неисполнение решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по экономическому, технологическому и атомному надзору, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.05.2018 иск удовлетворен; в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с даты вступления в законную силу, администрации предоставлено право самостоятельно осуществить снос самовольной постройки с последующим отнесением расходов на закрытое акционерное общество «Астрадан» (далее - общество). Администрация города Сургута (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании неустойки за неисполнение решения суда в установленный срок в размере 500 000 руб. единовременно, а также 250 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, заявление администрации удовлетворено в части взыскания денежной суммы за неисполнение решения в размере 5 000 руб. за каждый день, начиная с 10.10.2019 до его фактического исполнения. Постановлением

«Астрадан» (далее - общество) предписано в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу за свой счет снести спорный объект капитального строительства. В случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с даты вступления в законную силу, администрации предоставлено право самостоятельно осуществить снос вышеуказанной самовольной постройки с последующим отнесением расходов на общество. Администрация города Сургута (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании неустойки за неисполнение решения суда в установленный срок в размере 500 000 руб. единовременно, а также 250 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, заявление администрации удовлетворено частично: с общества взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день, начиная с 10.10.2019 до его фактического исполнения решения суда. Постановлением

Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиастар- ТУ» (Москва, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2022 по делу № А56-74184/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью авиационная компания «Авиастар-ТУ» (далее – истец) к акционерному обществу «ОДК-Пермские мотор» (Пермский край, далее – ответчик) об обязании ответчика осуществить ремонт двигателя ПС-90А № 3949041302006р3 и передать его истцу в 190-дневный срок, о взыскании неустойки за неисполнение решения суда в данной части в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до фактического его исполнения; об обязании ответчика осуществить ремонт двигателей ПС-90А № 3949042902008л3р4 и № ПС-90А № 3949041002008в1л2р3 и передать их истцу в месячный срок о взыскании неустойки за неисполнение решения суда в данной части в размере 1 000 000 рублей единовременно и 150 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до фактического его исполнения, установил: решением

Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2019 Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - управление) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2020, обществу отказано в удовлетворении заявления о взыскании с управления судебной неустойки за неисполнение решения суда . В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2021 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства

организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, должны незамедлительно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств (с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного Закона). Названным Законом не установлены основания для отказа кредитных учреждений в принятии исполнительного листа, содержащего требование о взыскании судебной неустойки. У судов апелляционной и кассационной инстанций также не было оснований считать, что требование Общества направлено на переоценку сделанного в решении суда по делу № А56-120154/2018 вывода о размере судебной неустойки, так как Общество не оспаривало размер присужденной судом неустойки на случай неисполнения судебного акта, а указывало на отсутствие у Компании оснований для ее получения после добровольного исполнения Обществом решения суда по указанному делу. Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 68 и 71 АПК РФ, правильно применив нормы материального и процессуального права, правомерно удовлетворил требование Общества

управления многоквартирным домом по адресу: <...> на официальном сайте для раскрытия информации, а также возмещение в пользу истца расходов по уплаченной государственной пошлине. Также ссылается на окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства №33936/22/27003-ИП от 22.02.2022, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №0357, выданного судом первой инстанции для принудительного исполнения должником решения суда. Полагает, что указанное также свидетельствует об исполнении должником решения суда в полном объеме. Указывает, что, поскольку настоящий спор является нематериальным, взыскание неустойки за неисполнение решения суда не соответствует принципам справедливости и соразмерности, а действия истца, направленные при данных обстоятельствах на взыскание неустойки, являются недопустимым извлечением прибыли. При этом указывает на то, что сумма заявленной неустойки является необоснованной, ссылаясь на судебную практику судов по аналогичным, по его мнению, делам. Отзывы на апелляционные жалобы не представлены. В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения. Третьи лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного

также не обнаружено. Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежат удовлетворению в заявленном размере. Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации применяется только в случае просрочки исполнения обязательств по договору, а не в результате неисполнения решения суда, таким образом, судом неправильно истолкованы условия договора, а законом не предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение решения суда , судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку к взысканию заявлена именно неустойка за неисполнение условий договора по своевременной оплате товара, наличие судебного акта, которым взыскан основной долг и неустойка за часть периода просрочки, не изменяет существа договорных отношений. Таким образом, истец требовал оплатить неустойку, предусмотренной договорами, за период со следующего дня, по который взыскана неустойка решением суда от 24.10.2018 по делу №А19-18952/2017 и до оплаты основного долга, то есть за период с 18.10.2018

средств, уведомление о закрытии банковского счета, ликвидационный баланс. Доказательств обратного Предприятием в дело не представлено. Изложенное свидетельствует о том, что ответчиком предприняты надлежащие и достаточные действия по исполнению судебного акта в части запрета использовать в произвольной части фирменного наименования спорное обозначение. При этом судом справедливо отмечено, что фактическому исполнению данной части судебного акта в данный момент препятствуют именно действия Предприятия, направившего соответствующее заявление о запрете завершения процедуры ликвидации в налоговый орган. Поскольку взыскание неустойки за неисполнение решения суда в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в отношении требований об исполнении обязательства в натуре, а в данном споре установлено, что ответчик предпринимает меры к исполнению данной части судебного акта, суд правомерно отказал Предприятию в удовлетворении заявления. Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся

окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке. В ходе рассмотрения дела установлено, что административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются должниками по исполнительным производствам № 74531/19/16006 от 23 июля 2019 г., № 74530/19/16006 от 23 июля 2019 г., № 74532/19/16006 от 23 июля 2019 г., № 74533/19/16006 от 23 июля 2019 г., в пользу взыскателя ООО «УК «Уютный дом», предмет исполнения – взыскание неустойки за неисполнение решения суда в размере 1.000,00 рублей за каждый месяц просрочки. 10 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО5 были направлены требования административным ответчикам, согласно которым им необходимо в срок до 20 декабря 2019 г. добровольно исполнить решение суда. Согласно данным требованиям задолженность по судебной неустойке за неисполнение решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 августа 2018 г. в сумме 1.000,00 рублей за каждый месяц просрочки составляет 6.000,00 рублей в отношении

между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора. Как установлено в ходе рассмотрения дела истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения судебного акта. В силу вышеприведенных требований закона вынесенное по делу решение о взыскании в пользу потребителя денежных средств, вступившее в законную силу нельзя отнести к претензии, за не исполнение требований которой законодатель предусмотрел взыскание неустойки. При этом, законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение решения суда . В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика претензии в соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей", что не отрицалось в ходе рассмотрения дела истцом, поэтому исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей отказать. Решение может быть обжаловано в

произведена выплата сумм по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика ООО «Салаир» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Не оспаривала, что до настоящего времени взысканные судом суммы истцу не выплачены, поскольку возможности распоряжения денежными средствами на расчетном счете у ответчика ограничены, и поступающие на счет денежные средства распределяются судебными приставами на исполнение по другим исполнительным документам в отношении должника ООО «Салаир». Заявила, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение решения суда . Считает, что Закон «О защите прав потребителей» к рассматриваемым отношениям применяться не должен, а следовательно отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа. Возражала также против удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами и расходов на оформление нотариальной доверенности. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и процентов просила уменьшить их размер на основании ст.333 ГК РФ. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые

семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно. Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика не возникло обязанности по уплате неустойки, компенсации морального вреда в связи с неисполнением вступившего в законную силу судебного постановления, предусматривающего взыскание денежных средств с ответчика и неустойки до фактического исполнения обязательства, поскольку взыскание неустойки за неисполнение решения суда законом не предусмотрено. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, несмотря на то, что заявлены требования о взыскании неустойки, должен был взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ, являются несостоятельными. В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд рассмотрел данное дело в пределах заявленных требований о взыскании неустойки, отказав в их удовлетворении и компенсации морального вреда. Другие доводы, приведенные в