Взыскание неустойки за просрочку поставки товара - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№ 309-ЭС20-14672 г. Москва19 октября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колташова Олега Анатольевича (истец, р.п. Варгаши, Курганская область) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2020 по делу № А34-13616/2018 Арбитражного суда Курганской области по иску индивидуального предпринимателя Колташова Олега Анатольевича к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства Горячевских Марии Викторовне (г. Курган) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара и упущенной выгоды с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Продовольственная перспектива», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РИФ», установила: решением Арбитражного суда Курганской области от 18.10.2019 иск удовлетворен частично. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2020, решение в отношении упущенной выгоды отменено и в этой части иска отказано, в

иск удовлетворен в части взыскания с общества «РН-Снабжение» 186 331 руб. 93 коп. неустойки, в остальной части иска общества «Юнион Арм» отказано; произведен зачет встречных исковых требований, в результате которого с общества «Юнион Арм» в пользу общества «РН-Снабжение» взыскано 5 931 004 руб. 66 коп. неустойки. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, заявитель просит изменить обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки за просрочку поставки товара по отгрузочной разнарядке № 3, принять новый судебный акт, уменьшив сумму взыскиваемой неустойки, в остальной части оставить судебные акты без изменения. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают

16.09.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛогистикаТрейд» (г. Орск, далее – общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2015 по делу № А41-52605/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2016 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия «Производственно-энергетическое объединение «Байконурэнерго» города Байконур (г. Байконур, далее – предприятие, истец) к обществу о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 6 253 679 рублей 46 копеек, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2016, иск удовлетворен. Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения в применении судами норм материального права, и направить дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-973 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16.03.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Газпром центрэнергогаз» (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу № А40-199895/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2020 по тому же делу по иску акционерного общества «Газпром Центрэнергогаз» к обществу с ограниченной ответственностью «ПК ТСС» об обязании поставить товар и взыскании неустойки за просрочку поставки товара , по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск», установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано, встречные требования удовлетворены. В кассационной жалобе заявитель,

2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью «ТАМ Интернэшнл Норт Си Лимитед» (ответчик, Великобритания, далее – компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 по делу № А40-324423/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Сервисы» (г. Москва, далее – общество) к компании о взыскании неустойки за просрочку поставки товара , неустойки на сумму предварительной оплаты за период с 06.04.2017 по 20.10.2019, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2020, иск удовлетворен частично. В кассационной жалобе компания просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на игнорирование просрочки истца, применение к неустойке как дополнительному к основному обязательству последствий истечения по последнему срока исковой давности, норм применимой

его условиями и действующим законодательством, в материалы дела не представлены. Таким образом, у ООО «РГС Волгоград» отсутствовали основания для отказа от договора и предъявления ООО «Спринг» требования о возврате перечисленной предоплаты, в связи с чем исковые требования в данной части обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. Вместе с тем, поскольку 25.10.2013 поставка Товара не была произведена Продавцом, у Покупателя в соответствии с пунктом 7.2 договора после указанной даты возникло право на взыскание неустойки за просрочку поставки Товара в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день в течение первых двух недель просрочки и 0,5% от стоимости недопоставленного Товара за каждый последующий день просрочки, но не более 30% от общей цены Договора. Согласно пункту 2 статьи 330 и статье 394 ГК РФ неустойка (пеня) представляет собой один из видов ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Материалами дела подтверждается, что Продавец планировал отгрузку при обеспечении фронта работ по монтажу мебели на

арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ГП ФИО1 поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе. Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. Из искового заявления следует, что предметом иска является взыскание неустойки за просрочку поставки товара . Основанием иска - допущенная ответчиком просрочка поставки товара. Правовым основанием иска являются статьи 330, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из заявленных исковых требований, в предмет доказывания по данному делу входят факты: - наличие между сторонами обязательства по поставке товара; - просрочка в исполнении обязательства ответчиком. Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом Иркутской области, между сторонами заключен договор купли-продажи от 31.07.2004, в соответствии с условиями которого (пункты 1.1,

обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Факт нарушения ответчиком условий договора установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, что влечет право истца на взыскание неустойки за просрочку поставки товара . Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с пунктом 78 Постановления №7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК

310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Факт нарушения ответчиком условий договора установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, что влечет право истца на взыскание неустойки за просрочку поставки товара по договору. Судом правомерно признаны обоснованными возражения ответчика о том, что период просрочки составляет 68 дней. Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи

наличие которых является обязательным для предъявления НДС к вычету. В то же время по сделке с ООО «Проф-С» в ходе камеральной налоговой проверки не представлены даже счета-фактуры, что, как верно указал суд, является самостоятельным основанием для отказав предоставлении налогового вычета. Судами установлено, что в ходе налоговой проверки заявителем не были представлены дополнительные документы, подтверждающие реальность финансово-хозяйственных операций, такие как распоряжения на отгрузку товара и (или) документы их замещающие, документы, подтверждающие расчет и взыскание неустойки за просрочку поставки товара и (или) оплаты за товар (работы, услуги), подтверждающие передачу товара на хранение и возврат товара с хранения (в том числе учитывая специфику поставляемого товара – химическая продукция), информация об адресах расположения складов, на которых хранился товар, реализуемый и (или) приобретаемыйв рамках заключенных договоров, о транспорте, которым осуществлялась доставка товара, о собственниках (арендодателях) транспортных средств; регистры бухгалтерского учета. Как отметили суды, в большинстве случаев перечислений денежных средствот Общества в адрес Контрагентов за приобретенные

срок. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Суд полагает, что у истца возникло право на взыскание неустойки за просрочку поставки товара , поскольку одностороннее расторжение договора ответчиком являлось незаконным, следовательно, сроки поставки были нарушены. За период с 28.02.2021 по 29.03.2021 неустойка составила по расчету суда 2848,50 (18 990 x 0,5% x 30 дней) руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 установленное судом нарушение прав потребителя является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой суд с учетом обстоятельств допущенного

Дело №2-1507/2023 36RS0005-01-2023-000795-56 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28.06.2023 г. г. Воронеж Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Флигинских Н.С., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Союз «ЕвроДом» в защиту права потребителя на взыскание неустойки за просрочку поставки товара , убытков и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Союз «ЕвроДом» (далее - ООО ТС «ЕвроДом») в защиту права потребителя на взыскание неустойки за просрочку поставки товара, убытков и компенсации морального вреда, указав, что 24.05.2022 г. заключил с ООО «ТС ЕвроДом» договор купли-продажи по образцу №ВРН-К-238 набора кухонной мебели, предварительно оплатив частичную стоимость

об удовлетворении требования о расторжении договора изготовления товар от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между ФИО2 и ФИО1 Предварительная оплата по договору подтверждается выставленными на оплату счетами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, платежными поручениями и выпиской операций по лицевому счету. Поскольку ответчиком договор не исполнен, товар истцу не поставлен, следовательно, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма предоплаты по договору в размере 170 000 руб. Право на взыскание неустойки за просрочку поставки товара , предусмотрено частью 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу части 4 указанной статьи требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара являются обоснованными. При этом, суд соглашается с расчетом неустойки представленным истцом, поскольку он является законным, обоснованным и арифметически

исключает возможность взыскания каких-либо штрафных санкций. Просит учесть, что ответчик не уклонялся и не возражал против проведения экспертизы, однако мебель не предоставлена на экспертизу по вине ИП З., который ее утилизировал. При этом вина ответчика в не предоставлении объекта исследования эксперту отсутствует, поскольку мебель находилась у третьего лица. Просит учесть, что ответчик не является производителем товара, предлагал истцу получить в качестве компенсации 5000 руб., однако последняя отказалась от урегулирования спора данным образом. Взыскание неустойки за просрочку поставки товара является неправомерным, при том, что товар истцу поставлен в установленный договором срок. С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца, ответчика и третьего лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся истца ФИО2, ответчика ИП ФИО1 и третьего лица ИП З. Судебная коллегия находит, что решение