также не приняты, однако причины непринятия этих выводов не указаны. Из положений ст. 710 ГК РФ следует, что подрядчик имеет право на оплату полученной экономии, если она не повлияла на качество выполненных работ. Между тем в производстве арбитражного суда находится дело по иску компании к обществу об уменьшении цены спорного договора на стоимость выполненных работ ненадлежащего качества и взыскании ее в пользу заказчика, в рамках которого назначена судебная экспертиза для определения вида, объема и стоимости выполненных обществом строительно-монтажных работ ненадлежащего качества. Таким образом, разрешение вопроса о наличии (отсутствии) экономии подрядчика невозможно до установления наличия (отсутствия) недостатков работ и негативных последствий от замены материала и изменения способа выполнения работ подрядчиком. Определение N 301-ЭС18-13414 25. Если одним арендодателем было заключено несколько договоров аренды с разными арендаторами по поводу одного имущества в целом, то арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды,
РФ, и в тех случаях, когда издан акт органа местного самоуправления, делающий невозможным исполнение обязательства. Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о взыскании неустойки в связи с неисполнением последним обязательства по предоставлению аванса. Как следовало из материалов дела, между сторонами заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым истец обязался построить перерабатывающее предприятие на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности. Ответчик нарушил обязательство в части своевременного предоставления истцу аванса, поэтому последним был предъявлен иск в суд. Ответчик просил суд отказать истцу в иске, ссылаясь на то, что его обязанности перед истцом прекратились в связи с изданием после заключения данного договора постановления главы администрации муниципального образования, в результате которого исполнение обязательства стало невозможным (статья 417 ГК РФ). Названным постановлением земельный участок на основании пункта 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации был изъят для муниципальных нужд. Суд первой инстанции не согласился с
суда о предварительном обеспечении доказательств или об отказе в предварительном обеспечении доказательств может быть обжаловано. Крестьянское хозяйство обратилось в арбитражный суд с заявлением о предварительном обеспечении доказательств в порядке, предусмотренном статьей 72 АПК РФ, в виде наложения ареста на документы или фиксации их содержания. Впоследствии крестьянское хозяйство предполагало обратиться в арбитражный суд с иском к администрации субъекта Российской Федерации о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного исключения хозяйства из Ассоциации крестьянских хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов. Ходатайство об обеспечении доказательств мотивировано тем, что истребование данных доказательств впоследствии окажется невозможным . Определением арбитражного суда в удовлетворении названного заявления отказано, поскольку заявителем не указаны обстоятельства, для подтверждения которых необходимы доказательства, а также причины, послужившие основанием для обращения с таким заявлением. Апелляционная жалоба хозяйства возвращена определением заявителю как поданная на судебный акт, не подлежащий обжалованию. В кассационной жалобе заявитель просил определение о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм
участников долевой собственности выплатить ему компенсацию стоимости его доли. Суд указал на то, что ответчики согласия на принятие долей истца в собственность не выразили, достаточных денежных средств для их приобретения не имеют, доля истца в спорной квартире не является незначительной. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за причитающиеся истцу доли в праве собственности на спорную квартиру, суд апелляционной инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, исходил из того, что выдел доли, принадлежащей истцу, невозможен . Совокупность условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые указал суд первой инстанции, должна быть установлена лишь в случае, когда требование о выплате денежной компенсации заявляется теми участниками долевой собственности, которые имеют намерение прекратить право собственности другого участника долевой собственности, а в данном же случае разрешался иной спор. Судебная коллегия по
Верховный Суд Российской Федерации, определением от 3 декабря 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. В кассационной жалобе, поданной администрацией в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора принято в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года №
о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона. Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - неисполнение требований исполнительного документа должником; - непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы ФИО2, оспаривающего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении
просрочка в доставке груза по накладным №№ : ЭЦ805179 и ЭЧ889747 составляет 6 и 8 суток, что является незначительным нарушением) на 30 %. При этом суд правомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ в отношении пеней, начисленных за просрочку в доставке груза по другим накладным, поскольку продолжительность просрочки составила более 8 суток, что является существенным нарушением; между тем, сумма подлежащей взысканию неустойки по данным накладным ограничена 50 % от провозной платы, свыше которых взыскание невозможно при любом значительном нарушении нормативного срока доставки. Учитывая характер и продолжительность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд пришел к правильному выводу о том, что соизмеримой с нарушенным интересом и способной в полной мере компенсировать потери истца, является неустойка в сумме 1230213 руб. 70 коп. В связи с изложенным выше, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены
52757986, 61228441, 62903752, 63041602, 62903588, 63044580, 62904438, 63058762, 63074959, 63075154, 62905070, 63070932, 63077762, 63060727, 64904337, 63072649, 62903554, 63076921, 63061071, 63078810, 63056238, 63042543, 63043137, 62904123). В отношении остальных вагонов, прибывших по досылочным ведомостям №№ ЭУ999442, ЭУ999574, ЭУ999671, ЭУ999708, ЭУ999745, ЭУ999948, ЭФ000146, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено, поскольку продолжительность просрочки составила более 8 суток и является существенной; сумма подлежащей взысканию неустойки по данным накладным ограничена 50 % от провозной платы, свыше которых взыскание невозможно при любом значительном нарушении нормативного срока доставки. На основании изложенного, учитывая характер и продолжительность допущенного нарушения, принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суды пришли к выводу, что соизмеримой с нарушенным интересом и способной в полной мере компенсировать потери истца является неустойка в сумме 1 171 835,84 руб., определенная исходя из приведенного дифференцированного подхода. Оснований для вывода о неправомерном применении положений статьи 333 ГК РФ у суда округа не имеется. Явная
не ссылается. Между тем ФИО7 полагает, что судами не установлено наличие причинно-следственной связи между непередачей документации Общества и невозможностью формирования конкурсной массы. Согласно данным бухгалтерского баланса за 2012 год дебиторская задолженность Общества составляла 5 728 000 руб. При отсутствии первичных документов, подтверждающих формирование дебиторской задолженности, конкурсный управляющий был лишен возможности сформировать в полном объеме конкурсную массу должника. Только в отношении дебиторской задолженности в размере 1 310 265 руб. 99 коп. было установлено, что ее взыскание невозможно . В случае подтверждения первичными документами наличия у должника дебиторской задолженности в размере 4 417 734 руб. 01 коп. и ее взыскания, поступившей в конкурсную массу суммы было бы достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов должника, в том числе по текущим обязательствам. Запросы, сделанные конкурсным управляющим в государственные органы, для установления и взыскания дебиторской задолженности правового значения не имеют. Тот факт, что конкурсный управляющий формировала конкурсную массу исходя из имеющейся у нее документации путем
оставлено без изменения судебное решение от 28.04.2006, которым заявленные требования удовлетворены на том основании, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 16.12.2005 по делу №А55-21311/2005 решение налогового органа, в соответствии с которым производится взыскание спорных сумм, признано законным, а также установлено, что обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации заключенных истцом с третьими лицами сделок, что согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации влечет судебное взыскание, поскольку бесспорное взыскание невозможно . В кассационной жалобе ответчик (общество) просит об отмене судебных актов, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных судом выводов материалам дела, поскольку по настоящему делу и делу №А55-21311/2005 участвовали разные лица, в связи с чем судебные акты по названному делу не являются преюдициальными и все обстоятельства начисления спорных сумм должны устанавливаться судом заново, чего судом сделано не было. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся
21 коп.; ООО «Комарофф» - 2000 руб.; ООО «Ночной город» - 25 000 руб.; ООО «Плов» - 7500 руб.; ООО «СВЕТОЗАР ТРЕЙД» - 6900 руб.; ИП ФИО3 – 166 100 руб.; ООО «Эйфель манарасы» - 40 000 руб.; ООО «ЭКОСИСТЕМ» - 22 135 руб. 75 коп. Конкурсным управляющим направлены претензии контрагентам по указанным дебиторским задолженностям; вследствие неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче хозяйственной документации, установление наличия и размера дебиторской задолженности существенно затруднено, принудительное взыскание невозможно в виду отсутствия первичной бухгалтерской документации. В рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО2 в адрес бывшего руководителя должника ФИО4 был направлен запрос о представлении документов и сведений, необходимых конкурсному управляющему для осуществления мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве в рамках процедуры конкурсного производства. В Арбитражный суд Республики Татарстан направлено ходатайство о принудительном истребовании документов и сведений. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2020 по делу № А65-13881/2019 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, в частности, у
<***> руб.; дд.мм.гггг.- <***> руб.; дд.мм.гггг.- <***> руб.; дд.мм.гггг.-<***> руб.; дд.мм.гггг.-<***> руб.; дд.мм.гггг.-<***> руб.; дд.мм.гггг.- <***> руб.; дд.мм.гггг.- <***> руб., которые перечислены на расчетный счет взыскателя. С учетом уплаченной суммы остаток суммы долга составляет <***> руб. 81 коп.. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы <***> и кредитные организации Удмуртской Республики. Выявлен у должника земельный участок, находящийся пол адресу: <***>, на который в соответствии со ст. 446 ГПК РФ обратить взыскание невозможно . На счета, открытые на имя ФИО3 в кредитных учреждениях, выставлено списание. Но денежные средства со счетов на депозитный счет Можгинского РОСП УФССП России по УР не поступили. В рамках исполнительного производства было установлено место работы должника: <***>, куда было направлено постановление о направлении копии исполнительного документа об удержании с должника ФИО3 50% дохода, где в п. 4.1 указано, что необходимо удержать остаток суммы долга в размере <***> руб. 81 коп., и исполнительский сбор
уральского коэффициента составлял 1380 рублей. Компенсационная выплата перечислялась ежемесячно <...> через организацию доставки пенсии на дом ООО « <...>». При проведении проверки, ДД.ММ.ГГГГ. был выявлен факт осуществления трудовой деятельности ухаживающим лицом Г.В.Е. с ДД.ММ.ГГГГ. в ООО <...>». В результате того что К.Е.В. своевременно не сообщил о данном факте образовалась переплата компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2760 рублей, которое подлежит взысканию с лица, фактически получавшее выплату, с К.Е.В.. ДД.ММ.ГГГГ. К.Е.В. умер, дальнейшее взыскание невозможно . Переплата ФСД в размере 2760 рублей 72 копейки была зачислена на субсчет <...>. Списание с баланса сумм по субсчету 205 возможно только при наличии решения суда. Представитель заявителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле Свердловской области (межрайонное) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. На основании статьи 262 Гражданского
об участии в долевом строительстве не был заключен, строительство надстройки не начато, разрешение на ее строительство не получено, денежные средства истице не возвращены. Заочным решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Мезонин» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договорам займа в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. Вместе с тем, решение суда не исполнено, взыскание денежных средств не производилось и в настоящее время взыскание невозможно . Таким образом, гражданский иск ФИО2 на сумму <данные изъяты> подлежит удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Мезонин» в лице генерального директора ФИО19 и ФИО16 был заключен предварительный договор № об участии в долевом строительстве надстройки 4-х этажей жилого <адрес> с последующим приобретением однокомнатной квартиры с проектным № стоимостью <данные изъяты> Срок ввода в эксплуатацию надстройки был определен в 1 квартале ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с этим между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №,
исполнителя Туймазинского МО СП ФИО2 по РБ ФИО7 по вышеуказанным исполнительным листам ВС РБ признал окончание исполнения исполнительных листов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. по начисленной неустойке по алиментам в связи с отсутствием имущества у должника ФИО13 незаконным. Поскольку предметом исполнения по исполнительным производствам является взыскание алиментных платежей, возвращение исполнительного документа взыскателю по мотиву отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, невозможно в силу прямого запрета, установленного действующим законодательством. Просит признать постановление об отказе в удовлетворении жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать старшего судебного пристава - исполнителя передать исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. по начисленной неустойке по алиментам судебному приставу - исполнителю по исполнению алиментных обязательств по исполнительному листу <данные изъяты>. ФИО3 в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна. В
прекращении исполнительного производства и его отмене, об устранении нарушений путем прекращения исполнительного производства № отношении ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору от ДД.ММ.ГГГГ № предоставления потребительского кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения: автомобиль БМВ Х5 № года выпуска, в связи с утратой возможности исполнения требований исполнительного документа, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ он продал машину жителю Башкирии ФИО3, следовательно, указанный автомобиль выбыл из его владения и обратить на него взыскание невозможно , однако, снять с регистрационного учета автомобиль ФИО1 не может, так как в органах МРЭО стоит запрет на совершение регистрационных действий. Оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении его требования о прекращении исполнительного производства по основанию – утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. Поскольку автомобиль выбыл из его владения, считает отказ незаконным, также считает отказ незаконным ввиду того, что отказ немотивирован (л.д. 4-6). В судебном заседании административный истец исковые
