уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2018 требования предпринимателя удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 312 950 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 31.07.2018, пеня за период с 16.03.2018 по 21.11.2018 в размере 33 600 руб., судебные расходы в сумме 70 153 руб., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 9 931 руб. Продолжить взыскание пени , начиная с 22.11.2018 из расчета 0,05% за каждый день просрочки от суммы долга 312 950 руб. до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требований отказано. Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный
требований к Российской Федерации в лице ФСИН России, производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом от иска в данной части; в части взыскания неустойки решение изменено, с учреждения в пользу компании взыскано 113 377 руб. 45 коп. Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, полагая неправомерным применение пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и взыскание пени в размере, предусмотренном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2013 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также ссылаясь на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых
процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.07.2017, решение изменено; с учреждения в пользу компании взыскано 30 533 руб. 75 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в части искового требования к Федеральной службе исполнения наказаний иск оставлен без рассмотрения. Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, полагая неправомерным взыскание пени в размере, предусмотренном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2013 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ссылаясь на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление
35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика (потребитель) от ответственности за нарушение сроков оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии. Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность потребителя оплачивать полученную электроэнергию в иные, против установленных судами сроки, не усматривается. Ссылка на взыскание пени за период, предшествующий заключению договора, подлежит отклонению, поскольку заявителем не обоснована неприменимость к спорным отношениям сроков оплаты, предусмотренных действовавшим законодательством. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. При таких обстоятельствах оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать
921 рублей 20 копеек, из которых заказчиком не оплачен результат на сумму 1 211 697 рублей 16 копеек. Вместе с тем, условиями договора предусмотрено право заказчика удержать сумму пеней из окончательных расчетов с подрядчиком, таким право общество «Тападера» воспользовалось, сумма встречных исковых требований рассчитана уже с учетом произведенного заказчиком удержания. Исходя из конкретных обстоятельств спора и учитывая несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу, что требования заказчика, реализовавшего свое право на взыскание пени во внесудебном порядке, являются проявлением злоупотребления правом и не подлежат судебной защите. Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания задолженности по оплате выполненных работ в заявленном размере, относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено. Приведенные заявителем в кассационной
взыскание ею пени в сумме 490 774,41 руб., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность общества, штраф необходимо снизить до 279 565,85 руб., в связи с чем признал решение инспекции в соответствующей части недействительным. Признавая незаконными действия налогового органа по взысканию пени по НДФЛ и признавая задолженность по этой пени безнадежной ко взысканию, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание пени должно производиться с учетом срока выставления требования об уплате пеней, предусмотренного пунктом 1 статьи 70 НК РФ. Неосуществление инспекцией взыскания пеней, начисленных на сумму самостоятельно исчисленного и задекларированного налога, не может быть устранено путем начисления пеней по результатам выездной налоговой проверки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №17259/11). Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд
49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации задолженность в размере 570 041 руб. 86 коп., пени в размере 23 051 руб. 19 коп. за период с 11.07.2015 по 15.02.2016 с продолжением взыскания пени по день фактической оплаты задолженности, взыскать с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России основной долг в размере 22 807 руб. 17 коп., пени в размере 923 руб. 41 коп., продолжить взыскание пени по день фактической оплаты долга. Определением от 03.08.2016 судом принято уточнение истцом исковых требований, уточнен состав ответчиков по делу, которыми явились: 1) Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, 2) ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации. Истец вновь на основании ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с Российской Федерации
наименования ответчика). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества "ГТЛК" в пользу Администрации взыскано 14 626 653,12 руб., в том числе: - 5 236 руб. 34 коп. по договору аренды N 12 от 08.02.2017, из которых основной долг по арендной плате за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 5 124 руб. 00 коп., пеня за период с 08.01.2021 по 02.06.2021 в размере 112 руб. 34 коп. Продолжить взыскание пени за нарушение сроков перечисления арендной платы из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на дату начисления, от суммы, начиная с 03.06.2021 до момента фактического исполнения обязательства по оплате 5 124 руб. 00 коп.; - 5734 руб. 23 коп. по договору аренды N 13 от 08.02.2017, из которых основной долг по арендной плате за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 5 611 руб. 20 коп., пеня за период с 08.01.2021 по 02.06.2021
– предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Читинской области (далее – налоговая инспекция) по выставлению на расчетный счет в банке: - инкассового поручения № 10231 от 28.08.2006 на взыскание налога на доходы с предпринимательской деятельности в сумме 3 262 рубля; - инкассового поручения № 10232 от 28.08.2006 на взыскание пени за несвоевременную уплату налога на доходы с предпринимательской деятельности в сумме 998 рубля 72 копейки; - инкассового поручения № 10233 от 28.08.2006 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 6 466 рублей; - инкассового поручения № 10234 от 28.08.2006 в части взыскания пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 3 290 рублей 67 копеек; - инкассового поручения № 10237 от 28.08.2006 на взыскание единого социального налога, зачисляемого в федеральный
судья: Н.Л.Копылова По заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна № 4" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре о признании незаконными действий Общество с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 4» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением (с учетом уточненных требований) о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре (далее – инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) по направлению в банк инкассовых поручений № 23372 от 08.04.2008 на взыскание пени в сумме 99 117,4 руб., № 23372 от 14.10.2008 на взыскание пени в сумме 15 059,61 руб., не подлежащим исполнению инкассового поручения № 23372 от 14.10.2008, об обязании возвратить списанные денежные средства в сумме 52 197,12 руб. Решением суда от 19.12.2008 заявленные требования удовлетворены. В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись. Не согласившись с решением суда, инспекция по налогам и сборам обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой,
с помощью эквивалента собственноручной подписи. *** заключен договор на предоставление кредита №, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 305000 руб. на срок до ***, по процентной ставке в размере 19,9% годовых. Погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа, в соответствии с графиком платежей. Договор предусматривает в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом право банка на взыскание пени в размере 109,5% годовых. Заемщиком неоднократно допускалась просрочка исполнения обязанности по возврату кредита, по состоянию на *** размер задолженности составляет 77468,6 руб. Также *** между сторонами был заключен договор на предоставление кредита №, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 300000 руб. на срок до ***, по процентной ставке в размере 17% годовых. Погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа, в соответствии с графиком
с Администрации Елизовского городского поселения задолженность по оплате коммунальных услуг в виде отопления, горячего водоснабжения и электроэнергии за период с 1 апреля 2018 года по 31 октября 2021 года в размере 179357 руб. 23 коп., пени за период с 11 июня 2018 года по 31 марта 2020 года, с 1 января 2021 года по 15 декабря 2021 года в размере 36591 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5359 руб., производить взыскание пени за просрочку платежа с 16 декабря 2021 года по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в период с 1 апреля 2018 года по 31 октября 2021 года поставлял тепловую и электрическую энергию в жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: , собственником которого согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости является ФИО1. Ответчик, принимая и используя коммунальные услуги для своих бытовых
налогоплательщику в соответствии со ст. ст. 45, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) направлены требования: № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему предложено оплатить задолженность на общую сумму 55,45 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31,33); № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему предложено оплатить задолженность на общую сумму 436 699,98 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35, 41). По требованию № возможность взыскания пени не утрачена в силу следующего. Право на взыскание пени по налогу на имущество физических лиц ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, в частности, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым с административного ответчика в пользу инспекции взыскана, в том числе недоимка по налогу на имущество физических лиц ДД.ММ.ГГГГ (ОКТМО №) по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 809,50 руб., в том числе в отношении квартиры в размере 2 642 руб. (дело № и в конце дела). На основании выпущенного исполнительного листа в ОСП по
