Взыскание пени по договору аренды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС22-8280 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва09 июня 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу некоммерческой общеобразовательной организации «Интеллект-Плюс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А55-22230/2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2022 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Автономной некоммерческой общеобразовательной организации «Интеллект-Плюс» о взыскании пени по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2016 № 1-АрП за период с 16.08.2017 по 15.06.2020 в размере 138 451,01 руб.; пени по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2016 № 2-АрП за период с 16.08.2017 по 11.06.2020 в размере 241 137,73 руб.; пени по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2016 № 6-АрП за период с 16.09.2017 по 15.06.2020 в размере 308 028,73 руб.; задолженности по договору аренды имущества от 01.10.2016 № 5-АрИ за период с 01.03.2019

Москва 07 декабря 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу и ходатайство о приостановлении исполнения решение суда первой инстанции индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Туапсе) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2021 по делу № А32-5615/2020 по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании пеней по договору аренды лесного участка от 20.11.2017 № 17-03а-06 за период с 01.07.2018 по 31.11.2018 в размере 250 000 руб., установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2021, иск удовлетворен. С предпринимателя в пользу министерства взыскано 250 000 руб. неустойки за период с 01.07.2018 по 31.11.2018 по договору аренды лесного участка от 20.11.2017 № 17-03а-06. В кассационной

по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Куприяновой Т.М. возвращены из федерального бюджета 55 руб. уплаченной по апелляционной жалобе государственной пошлины, и с депозитного счета апелляционного суда 40 тыс. рублей, перечисленных по чеку-ордеру от 23.06.2018. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 в части принятия отказа от иска в части взыскания 28 770,48 рублей, прекращения производства по делу в указанной части, взыскания с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 задолженности и пени по договорам аренды от 16.03.2010 N 149, N 150 и N 151, отказа в удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности и неустойки по данным договорам, оставления без изменения решения суда от 31.10.2017 в части расторжения договоров аренды от 16.03.2010 N 149, N 150 и N 151, возврата ФИО3 денежных средств с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, оставлено без изменения. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 247 АПК РФ к компетенции арбитражных судов Российской Федерации относятся дела по экономическим спорам с участием иностранной организации – ответчика, если он находится на территории Российской Федерации, либо на территории Российской Федерации находится его имущество, спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации. Предметом требований Департамента является взыскание с Общества арендной платы и пеней в соответствии с договором аренды находящегося в публичной собственности земельного участка, предоставленного ответчику для строительства и обслуживания пансионата «Фотон». Из материалов дела следует, что ответчик использует недвижимое имущество пансионата (спальный корпус, административный корпус, здание столовой, скважину, трансформаторную подстанцию и другие объекты) в целях ведения предпринимательской деятельности в Российской Федерации. Кроме того, согласно представленным в дело третьим лицом - ФИО1 документам у Общества имеется иное недвижимое имущество в других населенных пунктах Республики Крым Российской Федерации

с арендой». Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 100 000 руб. задолженности по арендной плате за сентябрь 2016 года, суд первой инстанции исходил, из того, что арендодателем согласно расписки получен авансовый платеж в размере 100 000 руб., уплаченный до начала исполнения договора аренды в счет причитающихся платежей, который истцом ответчику не возвращался. Поскольку суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в удовлетворении требования о взыскании пени, рассчитанных с суммы долга, также отказано. Учитывая условия договоров аренды в части размера пени, подлежащей начислению за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2), установив факт несвоевременной оплаты и признав рассчитанный истцом размер неустойки правильным, но несоразмерным последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции частично удовлетворил требование о взыскании неустойки, снизив ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса до 37 350 руб. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании

обществу с ограниченной ответственностью «РТК-ПРОФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени и штрафа по договору аренды встроенного нежилого помещения № 58 от 30.12.2012, У С Т А Н О В И Л: муниципальное унитарное предприятие «КОМБИНАТ БЛАГОУСТРОЙСТВА» Борисоглебского городского округа (далее – МУП «КБ» Борисоглебского городского округа) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении общества с ограниченной ответственностью «РТК-ПРОФ» (далее – ООО «РТК-ПРОФ») на взыскание пени по договору аренды встроенного нежилого помещения № 58 от 30.12.2012 в сумме 6 542 руб. 95 коп. за период с 11.08.2016 по 14.05.2018, а также штрафа в сумме 169 658 руб. 30 коп. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2019 заявление МУП «КБ» Борисоглебского городского округа о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы возвращены заявителю. Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МУП «КБ» Борисоглебского городского округа обратилось

ОГРН <***>) взыскано: - 85 796 руб. 99 коп. основной долг по договору аренды б/н 01.09.2012 г.; - 247943 руб. 75 коп. основной долг по договору аренды б/н 01.01.2013 г.; - 469 487 руб. 69 коп. пени по договору аренды б/н от 01.09.2012года за период с 11.12.2012 года по 02.02.2016год; - 951 024 руб. 60 коп. пени по договору аренды б/н от 01.01.2013года за период с 11.02.2013 года по 02.02.2016год; - продолжить взыскание пени по договору аренды б/н от 01.09.2012г. с 03 февраля 2016 года по день фактической уплаты долга из расчета 0,5% от суммы 85 796 руб. 99 коп.; - продолжить взыскание пени по договору аренды б/н от 01.01.2013 года с 03 февраля 2016 года по день фактической уплаты долга из расчета 0,5% от суммы 247943 руб. 75 коп. Постановлением от 10.08.2016 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд указанное решение оставил без изменений. Определением суда от 30.01.2017 удовлетворено заявление ООО

и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом иска по настоящему делу является взыскание пени по договору аренды лесного участка Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, спорные отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды лесного участка и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное

«Ростехгаз» о взыскании: - 85 796 руб. 99 коп. основной долг по договору аренды б/н 01.09.2012 г.; - 247943 руб. 75 коп. основной долг по договору аренды б/н 01.01.2013 г.; - 469 487 руб. 69 коп. пени по договору аренды б/н от 01.09.2012года за период с 11.12.2012 года по 02.02.2016год; - 951 024 руб. 60 коп. пени по договору аренды б/н от 01.01.2013года за период с 11.02.2013 года по 02.02.2016год; - продолжить взыскание пени по договору аренды б/н от 01.09.2012г. с 03 февраля 2016 года по день фактической уплаты долга из расчета 0,5% от суммы 85 796 руб. 99 коп.; - продолжить взыскание пени по договору аренды б/н от 01.01.2013 года с 03 февраля 2016 года по день фактической уплаты долга из расчета 0,5% от суммы 247943 руб. 75 коп. Определением от 18.03.2016 иск принят к производству; назначено предварительное судебное заседание. В предварительном судебном заседании истец раскрыл доказательства по

арендной плате, доказательств уплаты которой, ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании долга в размере 9107 руб. 80 коп., на основании ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в связи с нарушением сроков уплаты арендной платы истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки 177 руб. 29 коп., за период с 31.10.2015 по 22.03.2016. А также истец просит продолжить взыскание пени по договору аренды с 23.03.2016 по день фактической уплаты долга. В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. В пунктах 5.2,

с частью 1 статьи 121 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 45-ФЗ) судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Как следует из существа искового заявления, предметом требования истца является взыскание пени по договору аренды нежилого помещения от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, то есть требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Размер заявленной к взысканию денежной суммы не превышает размер, установленный частью 1 статьи 121 ГПК РФ, то есть пятьсот тысяч рублей. Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно

по пени за просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей. Между тем, такое основание для отказа в регистрации перехода права собственности на земельный участок суд полагает необоснованным, поскольку неустойка, на которую ссылается Комитет, возникла из ненадлежащего исполнения обязательств договора аренды, а не договора купли-продажи земельного участка, являющегося основанием для перехода права собственности. Более того, суд отмечает, что доказательств факта просрочки платежей в материалы дела не представлено и Комитет не лишен права на взыскание пени по договору аренды в судебном порядке. Принимая во внимание, что договор купли-продажи №№ от 24.09.2010 г.не противоречит требованиям закона, спор о праве на земельный участок отсутствует, а ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на имущество необоснованно, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обязании зарегистрировать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. . Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 -

18.10.2016г. После чего, не согласившись с кадастровой стоимостью земельного участка, ФИО1 обратился в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка. Однако подателем апелляционной жалобы не учтено что изменение кадастровой стоимости земельного участка в результате принятия судом соответствующего решения, о котором указано выше, не является изменением условий договора аренды. Более того, задолженность по арендной плате образовалась задолго до обращения ФИО1 в суд с административным иском. Таким образом, взыскание пени по договору аренды земельного участка, является следствием недобросовестного исполнения обязательств по договору аренды, а вышеуказанный довод апеллянта, не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. При этом, первоначальные исковые требования комитета заключались во взыскании задолженности по арендной плате в размере 801 174,09 рублей и пени в размере 124791,17 рублей. В дальнейшем, с учетом вступившего в законную силу решения Ставропольского краевого суда от 12.05.2017г. по делу № За-244/2017, комитетом были уточнены заявленные требования, в порядке ст.

с частью 1 статьи 121 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 45-ФЗ) судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Как следует из существа искового заявления, предметом требования истца является взыскание пени по договору аренды земельного участка от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, то есть требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Размер заявленной к взысканию денежной суммы не превышает размер, установленный частью 1 статьи 121 ГПК РФ, то есть пятьсот тысяч рублей. Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно