Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.11.2020 по делу № А19- 17361/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Искра» (далее – общество) о признании недействительным договора аренды от 17.06.2018 № 9, а также по встречному иску общества к предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 17.06.2018 № 9 за период с 01.05.2019 по 30.09.2019 в размере 900 000 руб., неустойки за период с 11.01.2019 по 09.12.2019 в размере 599 281 руб. 79 коп., задолженности за потребленнуюэлектрическуюэнергию в размере 18 324 руб. 72 коп., установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2020, первоначальный иск удовлетворен, признан недействительным договор аренды от 17.06.2018 № 9; встречные требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано неосновательное обогащение за пользование помещением в размере 193 333 руб. 33 коп., за потребленную электрическую энергию в размере
июня 2015 года Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2015 года Решение изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Н.Ю. Шеретеко при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Медведевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Каштак" (ОГРН 1067536052363, ИНН 7536076269) к Открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о запрете осуществлять начисление, сбор и взыскание платы за потребленную электрическую энергию при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 25.09.2014г. от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 31.12.2014г. В судебном заседании суд установил: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Каштак" обратилось с требованием к Открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о запрете начисления, сбора и взыскания платы за потребленную электрическую энергию в помещениях многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> дома 1,3,5,6,7 г. Чита, пос. Каштак, ДОСы №1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13, г. Чита,
друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса. Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Предметом настоящего спора является взыскание платы за потребленную электрическую энергию с ООО «УК «Абиком» в пользу ПАО «Томскэнергосбыт» по договору энергоснабжения от 16.02.2017 № 70030031008165 за период с 01.04.2019 по 31.05.2019 г. Судом установлено, что ПАО «Томскэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «УК «Абиком» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 16.02.2017 № 70030031008165 за период с 01.02.2019 по 31.03.2019. Арбитражным судом Томской области принято исковое заявление ПАО «Томскэнергосбыт» и возбуждено производство по делу № А67-4537/2019. Суд приходит к
250/2015-37159(2) АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 672002 г. Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о назначении дела к судебному разбирательству г.Чита Дело № А78-4409/2015 06 мая 2015 года Судья Арбитражного суда Забайкальского края Н.Ю. Шеретеко рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Каштак" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о запрете осуществлять начисление, сбор и взыскание платы за потребленную электрическую энергию при участии в предварительном судебном заседании: от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 25.09.2014г. от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 31.12.2014г. В предварительном судебном заседании объявлялся перерыв с 29.04.2015г. до 06.05.2015г. В предварительном судебном заседании суд установил: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Каштак" обратилось с требованием к Открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о запрете начисления, сбора и взыскания платы за потребленную электрическую энергию в помещениях многоквартирных домов, расположенных по
секретарем Бальжинимаевой Ч.И. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Каштак» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2015 года по делу №А78-4409/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Каштак» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 672038, г. Чита, п. Каштак, 302) к открытому акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 672010, <...> рабочего, 36 ) о запрете осуществлять начисление, сбор и взыскание платы за потребленную электрическую энергию (суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.) при участии в судебном заседании: от истца: представителя по доверенности от 25.09.2014 ФИО1 от ответчика: представитель по доверенности от 31.12.2014 ФИО2 установил: общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Каштак" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о запрете начисления, сбора и взыскания платы за потребленную электрическую энергию в помещениях многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, 7, г. Чита, пос. Каштак,
ООО «ЖК Солнечный», ответчик) о взыскании 3 692 257 руб. 30 коп. задолженности за потребленную в августе-декабре 2020 года, январе 2021 года электрическую энергию. ООО «ЖК Солнечный» обратилось со встречным исковым заявлением о признании договора энергоснабжения от 27.08.2020 № 06-1506Э недействительным, которое принято судом к производству. В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство об уточнении встречных требований, согласно которому он просил считать предметом встречного иска требование о признании незаконным начисление и взыскание платы за потребленную электрическую энергию в размере 3 692 257 руб. 30 коп. Указанное ходатайство отклонено судом первой инстанции на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как является самостоятельным требованием, имеет новые предмет (требование о признании незаконным начисление платы), и основание иска, отличное от первоначального требования. Встречный иск рассмотрен по первоначально заявленным ООО «ЖК Солнечный» требованиям. Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от
Дело № 2-482/2016 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с.Алтайское24 августа 2016 года Алтайский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Шавердиной Л.А., при секретаре Токаревой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Алтайэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании платы за потребленную электрическую энергию , УСТАНОВИЛ: Истец АО «Алтайэнергосбыт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании платы за потребленную электрическую энергию. В заявлении указалследующее. ФИО2 являлся абонентом КО «Алтайский» Территориального отделения «Белокурихинское» АО «Алтайэнергосбыт» на основании договора электроснабжения бытового потребителя № н397 от 08.10.2009г. по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. ФИО1 является его единственной дочерью и наследницей. До сентября 2012 года по указанному адресу учет потребления электрической энергии велся по счетчику - №. ОАО
аварийным до настоящего времени, обследование дома на наличие (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета не проводилось, соответствующий акт не составлялся. При этом суд считает, если прибор учета установлен до признания дома аварийным, ответчику надлежит установить отвечает ли такая установка критериям, обозначенным в вышеупомянутом приказе Министерства регионального развития. При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования заявлены законно и обоснованно, при этом ответчик не лишен права предъявить к истцу требование о взыскании платы за потребленную электрическую энергию , использованную на ОДН, расчитанную по нормативу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования удовлетворить. Признать действия открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания» по начислению ФИО1 платы за электроэнергию, используемую им на общедомовые нужды по адресу: <адрес>, исходя из показаний общедомового прибора учета, незаконными. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия. Судья Ю.Г.
сверки по договору электроснабжения № (№) за период с 1 декабря 2006 года по 31 января 2016 года по состоянию на 31 января 2016 года размер задолженности составил <данные изъяты> Наличие задолженности в указанном размере ответчик признал. Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Таким образом, требования о взысканииплаты за потребленнуюэлектрическуюэнергию подлежат удовлетворению. На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд решил: исковые требования открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию в размере <данные изъяты> расходы по оплате
