Взыскание по товарной накладной - гражданское законодательство и судебные прецеденты

правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 18.08.2020 решение суда первой инстанции отменено. Первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с покупателя 84 421 рубля 14 копеек неустойки за период с 17.05.2016 по 06.10.2016 за нарушение срока оплаты товара,229 320 рублей стоимости хранения товара, выбранного с нарушением срока, 311 рублей 19 копеек неустойки за нарушение срока выборки товара; в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме – взыскано 211 575 рублей стоимость некачественного товара, 695 370 рублей стоимость хранения некачественного товара и на поставщика возложена обязанность забрать у покупателя некачественный товар, поставленный по товарным накладным от 17.05.2016№ 286, от 31.05.2016 № 344, от 22.06.2016 № 410 в количестве109 824 бутылок, по товарной накладной от 15.09.2016 № 589 в количестве 27 300 бутылок. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлениемот 26.11.2020 постановление

207, 309, 310, 485, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходили из доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика задолженности по заявленному требованию, а также пропуска обществом «ТД ХИМСТАР» срока исковой давности в части требования о взыскании суммы задолженности по товарным накладным : № 2014/0723/6 от 23.07.2014, № 2014/0812/2 от 12.08.2014, № 2014/0822/9 от 22.08.2014, № 2014/0826/4 от 26.08.2014, № 2014/0916/2 от 16.09.2014, № 2014/1006/2 от 06.10.2014, № 2014/1006/3 от 06.10.2014, № 2014/1009/1 от 09.10.2014, о применении которой заявлено стороной спора. Оснований для применения к спорным отношениям в части требования о взыскании долга по указанным накладным пункта 2 статьи 206 ГК РФ суды не усмотрели, указав, что право требования уплаты долга по ним возникло

товарной накладной покупателем оформлен соответствующий счет-фактура, в котором указана стоимость поставленного товара. Предъявленная к взысканию задолженность сложилась в результате неоплаты ответчиком поставленного в рамках договора истцом товара по двум товарным накладным: от 03.11.2010 № 163 на сумму 1 932 000 рублей и от 28.07.2011 № 109 на сумму 12 692 316 рублей, всего 14 624 316 рублей. Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности по товарной накладной от 03.11.2010 № 163. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 196, 199, 458, 486, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о недоказанности истцом факта поставки ответчику товара по товарной накладной от 28.07.2011 № 109 на сумму 12 692 316 рублей; пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании 1 932 000 рублей задолженности по товарной

арбитражного суда первой инстанции на 07 июня 2011 года на 12 час. 30 мин. по адресу: 460046, <...>, каб. 508, (регистрация сторон производится в каб. № 508). Информацию о назначенных судебных заседаниях по рассмотрению дела, а также о возможных перерывах в судебных заседаниях можно получить на сайте Арбитражного суда Оренбургской области http://www.orenburg.arbitr.ru/ либо по телефону <***>, факс <***>. 2. Ко дню предварительного судебного заседания сторонам предлагается представить: Истцу - уточнить исковые требования ( взыскание по товарной накладной либо по договору поставки, сумму исковых требований), направить ответчику уточненные исковые требования, почтовое уведомление о направлении копии заявления об уточнении исковых требований представить в суд. Ответчику – письменный отзыв на уточненные требования с правовым и документальным обоснованием изложенных доводов и возражений, подтверждение направления его истцу; акт сверки взаимных расчетов на дату судебного заседания, доказательства оплаты задолженности (при наличии), свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, учредительные документы Предоставление запрошенных документов в порядке

своих представителей в здание арбитражного суда в целях участия в заседании за 20-30 минут до начала слушания в связи с необходимостью оформления карты доступа. 2.2. Предложить истцу представить в канцелярию арбитражного суда до 11 февраля 2013 года: доказательства вручения искового заявления ответчику; -документы, подтверждающие полномочия лиц, получивших товар; -товарную накладную №12 от 15.02.2010 с подписью лица, получившего товар; -товарную накладную №169 от 15.06.2010 в полном объеме (представлена только первая страница товарной накладной); уточнить взыскание по товарной накладной №172 от 17.06.2012 (приложена к исковому заявлению, в расчете не указана, но дважды указана товарная накладная №171 от 17.06.2010); уточнить сумму взыскания по товарной накладной №176 от 20.06.2010 (в товарной накладной 367 867 руб. 47 коп., в расчете - 387 867 руб. 47 коп.,) ; уточнить сумму взыскания по товарной накладной №231 от 15.07.2010 (в расчете – 253 133, 6 руб., приложена товарная накладная №231 от 15.07.2010 на сумму 5 648 руб.). Истцу

учетом положений пункта 1 статьи 6 ГК РФ. В отношении требования о взыскании штрафа по п. 3.8 Типовых положений, суд обращает внимание на то, что указанный штраф подлежит взысканию лишь в случае неудовлетворения претензии об оплате. Вместе с тем, из представленной в материалы дела претензии не представляется возможным ее соотнести с товарной накладной, имеющееся в материалах дела, поскольку в претензии указан номер накладной № 83864 от 13.10.2021, в то время как истцом производится взыскание по товарной накладной №СП000104153 от 14.12.2021, следовательно, сделать вывод о неисполнении истцом требований претензии не представляется возможным. Представленное доказательство отправки претензии 24.05.2022, с учетом погашения задолженности 05.06.2022, то есть в последний день срока исполнения претензии, также не позволяет сделать вывод об обязанности ответчика возмещать штраф. При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат. Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что ответчиком оплачена задолженность в течение установленного

договор поставки от 24.11.2010г. № 265/11-2010, определение арбитражного суда от 09 апреля 2012г. Определением суда установлено, что задолженность в размере 929 604 руб. 39 коп. по товарным накладным за период с 25.04.2011 по 23.05.2011 является текущей, не подлежит включению в реестр требований кредиторов. Принимая во внимание, что судом не приняты уточненные требования истца, истец не уточнил дату и номер накладной, по которой взыскивается задолженность в размере 50 000 руб., суд считает возможным произвести взыскание по товарной накладной от 25.04.2011 г. на сумму 47 591 руб. 50 коп. и частично по товарной накладной от 26.04.2011г. на сумму 46 695 руб. 66 коп. (частично в размере 2 408 руб. 50 коп.), так как по данным накладным задолженность возникла ранее. Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца по основному долгу заявлены обоснованно, соответствуют статьям 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 486

30.05.2017 в сумме 155 386 рублей 36 копеек, неустойку в сумме 37 108 рублей 37 копеек, расходы по оплате госпошлины. Истец указывает, что в рамках договора поставки №160 от 30.05.2017 ООО «ТК «Балтика» осуществило поставку алкогольной продукции ООО «Аквилон», у которого имелась задолженность в сумме 155 386 рублей 36 копеек, ФИО1 является поручителем по договору поставки № 160 от 30.05.2017. Также истец указывает, что неустойка в сумме 37 108 рублей 37 копеек подлежит взысканию по товарным накладным от 30.05.2017 №13099, от 30.05.2017 №13133, от 21.07.2017 №16508, от 21.07.2017 №16525, от 25.07.2017 №16689, от 01.08.2017 №17264, от 09.08.2017 №17996, от 09.08.2017 №18003, расчет неустойки истцом произведен по правилам ст.395 ГК РФ. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства. Представитель ответчика настаивал на разбирательстве дела в отсутствие представителя истца, просил

13. № от ДД.ММ.ГГГГ 300928,60 60435,77 240491,83 14. № от ДД.ММ.ГГГГ 8380,00 0 8380,00 15. № от ДД.ММ.ГГГГ 247856,90 29231,39 218625,51 16. № от ДД.ММ.ГГГГ 5840,00 0 5840,00 17. № от ДД.ММ.ГГГГ 166245,88 27285,46 138960,42 18. № от ДД.ММ.ГГГГ 24180,00 0 24180,00 19. № от ДД.ММ.ГГГГ 84200,00 0 84200,00 20. № от ДД.ММ.ГГГГ 55579,28 29524,85 26054,43 Итого: 3584580,21 775805,35 2808774,86 Таким образом, выполненным расчетом подтверждается, что сумма бракованного товара, который выставлен истцом к взысканию по товарным накладным , составляет 775805 рублей 35 копеек. Данная сумма подлежит исключению из суммы задолженности, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Лайтинг Групп». При таком положении, сумма задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № №, подлежащая взысканию с ФИО2, как поручителя индивидуального предпринимателя ФИО3, составляет 2808774 рубля 86 копеек (3584580 рублей 21 копейка – 775805 рублей 35 копеек). В соответствии с пунктом 7.2 договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Лайтинг Групп»

объеме, дав пояснения соответствующие доводам иска. Ответчик ФИО3 ( директор ООО «Лига вкуса ) в судебное заседание в назначенное время не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие указанного ответчика, на основании ст. 167 ч.4 ГПК РФ. Представитель ответчиков – ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, предоставил отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований в части взыскания по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 отказать, в связи с тем что согласно резолютивной части искового заявления истец просит взыскать задолженность в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Лига вкуса» и гражданина ФИО3 В соответствии с заключенным договором поручительства к договору поставки № м/г от ДД.ММ.ГГГГ, а именно пунктом 3.1. - поручительство выдает на весь срок действия договора поставки, или иной срок, указанный в дополнительном соглашении к

поставщика является датой, когда покупатель должен был оплатить поставленный ему товар (при 100% предоплате, установленной в договоре поставки), судебная коллегия считает, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности в размере 70404 руб. 28 коп. (107265 руб. 27 коп. - 36860 руб. 99 коп.) за поставку товара по товарной накладной ТП-00000966 от ( / / ) истек ( / / ), срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности в размере 36609 руб. 80 коп. за поставку товара по товарной накладной ТП-00001423 от ( / / ) истек ( / / ), срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности в размере 10 руб. 19 коп. (90598 руб. 73 коп. - 90588 руб. 54 коп.) за поставку товара по товарной накладной ТП-00001590 от ( / / ) истек ( / / ). С иском к ( / / )1 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими