Московской области от 21.09.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 по делу № А41-33836/2015 по иску публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» (далее – сбытовая компания) к сетевой компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: из судебных актов и материалов дела следует, что 01.09.2007 между сбытовой компанией (продавцом) и сетевой компанией (абонентом) заключен договор купли-продажи электрической энергии № 17-4037, по условиям которого продавец принял на себя обязанность продавать, а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию для компенсации потерь в собственных электросетях. Расчетным периодом по договору установлен один месяц (пункт 4.1 договора); величина фактических потерь определяется в соответствии с договором оказания услуг по передаче электроэнергии и договором купли- продажи электроэнергии на компенсацию потерь (пункты 1.2, 2.1 договора); стоимость электроэнергии рассчитывается по формуле, предусматривающей оплату части объема по тарифу, части по нерегулируемой цене (пункт 2.3 договора). По условиям пункта 4.2 договора покупатель
решение суда первой инстанции изменено. Первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу компании 64 289 083 руб. 81 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за период январь – март 2015 года, 107 700 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с компании в пользу общества 40 715 945 руб. 79 коп. стоимости потерь электрической энергии в электрических сетях за период январь – март 2015 года. В результате произведенного судом зачета удовлетворенных требований с общества в пользу компании взыскано 23 573 138 руб. 70 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за период январь – март 2015 года, 107 700 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, с компании в пользу общества взыскано 42 300 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы. Компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и
утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу об обоснованности требований общества в части взыскания с компании 74 941 руб. 81 коп. законной неустойки. Установив, что ответчик является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, между сторонами не заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерьэлектроэнергии , суды пришли к выводу о том, что спорные объемы не являются полезным отпуском электроэнергии, определяющим объем оказанных услуг по передаче энергии, поэтому гарантирующий поставщик вправе требовать с ответчика оплаты электроэнергии в объеме фактических потерь, возникших в сетях, без учета стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункты 129 и 130 Правил № 442). Выводы судов соответствуют сформированной Судебной коллегией
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2020 по делу № А12-15366/2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2021 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» о взыскании 177 025 981 руб. 84 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии и по встречному иску о взыскании 109 565 183 руб. 07 коп. задолженности за потребленную в целях компенсации потерьэлектроэнергию , с участием ряда третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2021, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 115 339 773 руб. 87 коп. долга, встречный иск удовлетворен в части взыскания 103 989 873 руб. 60 коп. долга. Произведен зачет
<...>, обязанности по оплате теплоснабжения помещений в период мая - июня 2017 года, октября - декабря 2017 года. Определением суда от 04.10.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2018 иск удовлетворен. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. В обоснование жалобы апеллянт указывает на несоответствие выводов суда предмету иска, которым является взыскание потерь электроэнергии при отсутствии между сторонами таких правоотношений, ссылается на ошибочность выводов суда относительно правильности расчета суммы неустойки по праву и арифметически при отсутствии доказательств получения в заявляемый истцом период счетов-фактур и счетов на спорные денежные суммы. По тексту письменного отзыва на жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно. Апелляционная жалоба на решение от 07.12.2018, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы
0,00 рублей (позиция 8 перечня). Администрация и Комитет в соответствии с данным решением подписали акт приема-передачи кабельных линий и БКТП№ 69 от 02.08.2017. Впоследствии Комитет (арендодатель) и ПАО «МРСК Северо-Запада» (арендатор) заключили договор аренды республиканского электросетевого имущества от 01.08.2019 № 3525, по условиям которого ответчик передал во временное владение и пользование третьего лица, в том числе, спорное электросетевое имущество на срок с 01.08.2019 по 01.08.2022. Предметом исковых требований АО «Коми энергосбытовая компания» явилось взыскание потерь электроэнергии , возникших с января 2018 года по июнь 2019 года в объектах электросетевого хозяйства (БКТП 69 и кабельные линии), принадлежащих в спорном периоде ответчику. Изучив материалы дела, проверив обоснованность кассационной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего. В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Правоотношения
устройства или объекты и (или) от указанных устройств и объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства. Пунктом 6 Правил № 861 также предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Предметом исковых требований является взыскание потерь электроэнергии , возникших с октября по декабрь 2021 года и с марта по июнь 2022 года в объектах электросетевого хозяйства (линии опор протяженностью 3,57 км и 3,2 км), принадлежащих в спорный период ответчику. В соответствии с абзацем 5 пункта 4 Основных положений №442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и
части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Уточнение принято судом к рассмотрению. В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали. Представитель ответчика иск не признал по изложенным в отзыве на иск доводам, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку взыскание потерь электроэнергии , которые включены в цену (тариф), приведет, по мнению ответчика, к их двойному учету, поддержал довод о том, что ответчик сетевой организацией не является в связи с передачей в 2007 г. жилого дома по адресу: <...> в собственность МО ГО «Город Чита». Заслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. Между открытым акционерным обществом «Читинская энергосбытовая компания» - поставщиком и обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов» - потребителем
как владелец объектов элетросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства лиц, осуществляющих бездоговорное потребление, обязан составить акт о неучтенном потреблении, осуществить расчет и взыскание стоимости бездоговорного потребления. Такой акт могла составить и сетевая организация, к сетям которой опосредованно через сети ФИО1 присоединены спорные объекты, т.е. ПАО «МРСК Центра и Приволжья». Ошибочным считает вывод суда о том, что в рамках настоящего спора не может быть взыскана задолженность с соответчиков, т.к. предметом спора является взыскание потерь электроэнергии , а они электрическими сетями не владеют. Полагает, что не имеет значения, потреблена ли эта электроэнергия или была потеряна в сетях. Таким образом, требования к ответчику и соответчикам являются идентичными, различается лишь способ потребления, который юридического значения не имеет. В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Лузское УЖКХ» полагает, что оснований для отмены или изменения решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, не имеется. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без
как владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства лиц, осуществляющих бездоговорное потребление, обязан составить акт о неучтенном потреблении, осуществить расчет и взыскание стоимости бездоговорного потребления. Такой акт могла составить и сетевая организация, к сетям которой опосредованно через сети ФИО1 присоединены спорные объекты, т.е. ПАО «МРСК Центра и Приволжья». Ошибочным считает вывод суда о том, что в рамках настоящего спора не может быть взыскана задолженность с соответчиков, т.к. предметом спора является взыскание потерь электроэнергии , а они электрическими сетями не владеют. Полагает, что не имеет значения, потреблена ли эта электроэнергия или была потеряна в сетях. Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу
участке № 2 от 02.05.2017 года, обратилась в суд с апелляционной жалобой, полагая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что задолженности по потребленной электроэнергии она не имеет. В соответствии с договором, заключенным между нею и электроснабжающей организацией оплата электроэнергии производилась по показаниям прибора учета (п.4.1 договора). Копия данного договора направлялась ею в суд. На дачном участке она не проживает, бывает там редко, в связи с чем расход электрической энергии незначителен. Взыскание потерь электроэнергии электроснабжающей организацией ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в лице Азовского межрайонного отделения ответчица считает значительно завышенным и необоснованным. В 2015 году с нее, как и со многих собственников дачных участков ДНТ «Донская чаша», были взысканы денежные средства в размере 7 134 руб. 92 коп. (7 067 руб. 63 коп. за июль 2015 года, 67 руб. 29 коп. за август 2015 года). Удержания произведены из пенсии на основании исполнительного листа, о существовании которых она даже
тем, в данной выписке не указывается из чего именно складывается сумма 7 568 рублей за год. Таким образом, вышеуказанная сумма истцом документально ничем не обоснована. В обязанности ответчика, не являющегося членом СНТ, не входит обязанность несения бремени финансирования деятельности СНТ как юридического лица, такие расходы не относятся к расходам на содержание и обслуживание территории и инфраструктуры СНТ, так как связаны непосредственно с обслуживанием деятельности СНТ. Указанные затраты должны оплачиваться за счет членских взносов. Взыскание потерь электроэнергии на трансформаторе, истцом не обосновано, так как фактические потери в электрической сети СНТ, которой вправе пользоваться индивидуальный садовод, определяется расчетами, проводимыми организациями, имеющими право проведения таких расчетов. Суду такого расчета не представлено. Таким образом, истцом не представлено доказательств бездоговорного пользования ответчиками какими-либо объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ, услугами СНТ, а также доказательств (например, платежные документы) соответствия установленной платы (взыскиваемой суммы денег) размеру фактических расходов, затраченных СНТ на содержание именно объектов
