Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «БайкалБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов (истец, г. Улан-Удэ, далее – банк) на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.11.2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.06.2020, принятые по заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 15.03.2018 по делу № А10-7389/2017 по иску банка к обществу с ограниченной ответственностью «Биллинг-Центр» о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору , установила: определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.06.2020, в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что приведенные основания не являются новыми для рассматриваемого дела. В кассационной жалобе банк просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на неправильную оценку обстоятельств. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Наличие задолженности по кредитным договорам подтверждено материалами дела, требование банка о взыскании процентов и неустоек по кредитным договорам суд также признает законным, обоснованным и удовлетворяет их в заявленном размере. В части присужденной государственной пошлины в размере 246 348 рублей, суд отказывает в удовлетворении, поскольку банк не представил судебные акты, подтверждающие сумму заявленной государственной пошлины. Вопрос о включении требования банка (включающего «присужденную госпошлину») в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ФИО1 не рассматривался судом, так как до введения процедуры суд утвердил мировое соглашение; однако впоследствии мировое соглашение было расторгнуто,
о наличии оснований для оставления заявления без движения, учитывая, что: - в нарушение пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ кредитором не представлен подписанный уполномоченным лицом от имени кредитора детализированный расчет суммы процентов, неустойки по кредитному договору от 16.02.2019 № 92656852 по состоянию на дату предшествующую дате введения судом процедуры банкротства должника – 26.12.2019. С учетом указанного расчета по состоянию на 26.12.2019 истцу следует представить уточнение заявленных требований в части взыскания процентов и неустойки по кредитному договору от 16.02.2019 № 92656852 и направить указанные документы в адрес должников и финансового управляющего; - в нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ кредитором не представлены следующие документы: надлежащим образом заверенная копия кредитного договора от 16.02.2019 № 92656852, заявление на предоставление кредита, график платежей по кредитному договору, - подписанная уполномоченным лицом выписка по счету должника, подтверждающая предоставление кредита, а также с указанием всех платежей по кредитному договору от 16.02.2019
«Тыва-Турист» в размере 4 821 748,50 руб. на его счетах в следующих кредитных учреждениях: Кызылском ОСБ № 8591 Сбербанка России (счет № 40702810465000000878), ОАО «Банк Тувакредит» (счет № 40702810800004620000), в Тувинском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» (счет № 40702810957000000045 и № 40702810957000000155), У С Т А Н О В И Л: ОАО «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Тыва-Турист» о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору в сумме 4 821748,50 руб. Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика – ЗАО «Тыва-Турист» в размере 4 821 748,50 руб. на его счетах в следующих кредитных учреждениях: Кызылском ОСБ № 8591 Сбербанка России (счет № 40702810465000000878), ОАО «Банк Тувакредит» (счет № 40702810800004620000), в Тувинском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» (счет № 40702810957000000045 и № 40702810957000000155). Согласно статье
с иском о взыскании 4 991 007 руб. 67 коп. задолженности по кредитным договорам, в том числе по Кредитным договорам (1,2). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019 в виде резолютивной части с ООО «ВОРОНЕЖ ТЕХРЕМКОМ» в пользу Банка взыскано 2 022 867 руб. 82 коп. задолженности по кредитным договорам, расходы по государственной пошлине в размере 19 436 руб. В настоящем деле Банком предъявлены требования к ответчику о взыскании процентов и неустойки по Кредитным договорам (1, 2). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим. В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
с тем, суд приходит к выводу, что взыскание процентов и неустойки, общий размер которых, действительно, известен уже при заключении договора и которые входят составной частью в аннуитетный платеж должника, не тождественно взысканию процентов, начисляемых на сумму долга, определенную окончательно решением суда, за период до фактического исполнения этого судебного решения должником. Иными словами требование истца о взыскании процентов по день полного погашения задолженности не основано на положениях п.2 ст. 811 ГК РФ. Взыскание процентов и неустойки по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и, возможно, нарушено не будет в случае погашения им долга в полном объеме после вступления решения суда в законную силу. При таких обстоятельствах требования о взыскании процентов, начисленные на остаток ссудной задолженности по ставке 29 % годовых и неустойки по ставке 0,5% с 09.09.2020 по дату фактического погашения задолженности удовлетворению не подлежат. При этом, суд полагает, что ИП ФИО1
выдаче ФИО3 кредита в размере 200000 рублей под 22,5% годовых со сроком возврата 03.12.2019. Заочным решением Вологодского городского суда от 10.03.2016 с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.02.2016 в размере: 185381 рубль 93 копейки – основной долг, 24890 рублей 47 копеек – проценты, 1563 рубля 12 копеек - неустойка. Заочное решение не обжаловано, вступило в законную силу, исполнено в полном объеме. Основанием обращения истца в суд явилось взыскание процентов и неустойки по кредитному договору с 04.02.2016 по дату полного погашения основного долга (23.11.2017). В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в
и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Учитывая, что предметом исковых требований является взыскание процентов и неустойки по кредитному договору , в связи с чем надлежит проверить не истек ли срок исковой давности (срок предъявления исполнительного документа к исполнению) в отношении главного требования (основного долга по кредиту). При определении начального момента течения срока исковой давности значение имеет то обстоятельство, определен ли срок исполнения обязательства, в отношении которого заявлено исковое требование. В силу п. 2 ст. 200ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока
размер. Судом постановлено указанное выше решение, с которым ответчик ФИО1 не согласилась и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование своих доводов указывает, что истец ввел в заблуждение суд, указав, что ответчик нарушил обязательства по кредитному договору. После отзыва лицензии банк прекратил свою деятельность и перестал принимать взносы ответчика. Информацией о том, куда перечислять взносы после отзыва у банка лицензии ответчик не располагал, в связи с чем, полагает незаконным взыскание процентов и неустойки по кредитному договору . На апелляционную жалобу от истца поступили возражения, в которых содержится просьба оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения. Не согласившись с доводами апелляционной жалобы истец, ссылаясь, на заключенный между сторонами кредитный договор <***>, указывает, что ответчик приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита, так и оплате процентов за пользование им. Неисполнение вышеуказанных обязанностей, подтверждается выписками по счету, из которых следует, что ответчик обязательства по возврату долга не
«<данные изъяты>» ей не направлялись. Согласно п. 1.1.данного договора, продавец ООО «<данные изъяты>» обязуется передать, а Покупатель ПАО «<данные изъяты>» обязуется принять и оплатить принадлежащую Продавцу закладную, удостоверяющую права требования по кредитному договору, указанному в Приложении № 1 к настоящему договору. Об уступке права требования по кредитному договору в тексте данного договора положений нет. Поэтому полагает, что ПАО «<данные изъяты>» является только обладателем прав на Закладную и не имеет права на взыскание процентов и неустойки по кредитному договору . Согласно материалам дела было заключено пять договоров купли-продажи закладной. Таким образом, в результате неоднократных сделок по купли-продаже Закладной по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, срок подачи искового заявления к ней затянулся почти на три года. Считает данный факт злоупотреблением истцом своими правами с целью взыскания с ответчика большей суммы процентов по кредитному договору. Взыскание с ответчика процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рубля и просроченных процентов в размере
