просрочки; в остальной части в иске отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик оплатил сумму основного долга в полном объеме, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, кроме того, взыскание процентов на будущее является необоснованным и не соответствует сложившейся судебной практике. От Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит отказать в удовлетворении жалобы, указывает, что факт погашения Обществом задолженности не препятствует вынесению решения и его исполнению о взыскании неустойки до даты погашения задолженности, сумма, подлежащая взысканию, может быть определена на стадии исполнения судебного акта. Кроме того, отзыв содержит ходатайство Комитета о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В судебном заседании представитель Общества
в сумме 43 005 руб. 77 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты денежных средств в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 935 руб. Не согласившись с принятым решением, ООО «Вторчермет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, судом неверно установлены основания для возврата предоплаты 3 943 996 рублей; ошибочное взыскание процентов на будущее время, так как, взыскивая проценты на будущее, суд в резолютивной части не установил, с какой даты и по какой ставке, а также на какую сумму подлежат начислению будущие проценты; ссылается на нарушение правил о подведомственности и подсудности, а также на нарушение правил о поручительстве, так как в предмет договора поручительства не входит поручительство по неосновательному обогащению, то есть по заявленным в иске требованиям поручительство не предоставлялось. Суд первой инстанции не обосновал свой вывод
период с 13.06.2013 до момента фактического исполнения судебного решения, а также 20 074 руб. 52 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины. Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Заявитель кассационной жалобе ссылается на то, что постановление апелляционного суда является неисполнимым, поскольку содержит в себе решение неопределенного характера, предусматривающее взыскание процентов на будущее . Кроме того, считает, что судом применено несколько видов гражданско-правовой ответственности, что не предусмотрено гражданским законодательством. Организация в отзыве от 16.06.2014 и ее представители в судебном заседании доводы кассационной жалобы оспорили, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения. Заявитель кассационной жалобы до начала судебного заседания суда кассационной инстанции направил ходатайство о его проведении в отсутствие представителя Общества. Законность обжалуемых судебных актов проверена
иной размер процентов не установлен законом или договором. Суд первой инстанции правомерно, исходя из положений пункта 3.2 договоров, даты подписания актов приема-передачи, а также с учетом положений статьи 193 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2023 по 22.08.2023 в размере 23 453 руб. 08 коп. Требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты долга также правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку взыскание процентов на будущее время соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и
денежными средствами в 4 раза, а также отказать в удовлетворении требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга (т. 5, л.д. 3). В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СМУ КПД» ссылалось на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, полагает, что взыскание процентов на будущее время является необоснованным, ставка процента по вкладам физических лиц в решении не определена. АО «ЭК «Восток» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик третье лицо не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного
ФИО4 по доверенности ФИО7 исковые требования не признала. В письменном отзыве указала, что в нарушение ст.319 ГК РФ истцом неверно произведено распределение поступивших от ФИО1 денежных средств, в счет задолженности по договору займа, зачтенные в счет погашения долга пени должны быть перераспределены на уплату процентов, а затем основного долга. Также являются необоснованными требования истца о взыскании процентов по ДД.ММ.ГГГГ до момента окончания срока действия договора займа, поскольку в соответствии со ст.ст.401,809 ГК РФ взыскание процентов на будущее фактически является восстановлением нарушенного права, которое ответчиком еще не нарушено. В нарушение ст.ст.56 ГПК РФ, ст.ст.450,452 ГК РФ истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, т.к. не представлено доказательств направления ФИО1 претензии о досрочном погашении задолженности по договору займа, т.е. заявления СКПК «Альфа-Ресурс» следует оставить без рассмотрения. В случае удовлетворения исковых требований просит суд снизить сумму основного долга на <данные изъяты> рублей, которые были зачислены в счет уплаты пени, снизить проценты до дня
какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. Заявленные требования предполагают наступление ответственности ответчиков по уплате процентов и пени в будущем, что законом не допустимо и такие требования истца заведомо неисполнимы, поскольку ст. 3 ГПК РФ предусмотрена судебная защита только нарушенных прав и интересов сторон, а не защита прав и интересов, которые могут наступить в будущем. Взыскание процентов на будущее время законом не предусмотрено, в связи с чем судом взыскана имеющаяся задолженность по кредитному договору на момент рассмотрения дела. Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых на остаток основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда удовлетворению подлежит только в части взыскания процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых на остаток основного
в случае просрочки погашения займа уплачивает неустойку в размере 20% годовых за каждый день просрочки В судебном заседании представитель истца свои требований поддержала в полном объеме, указав, что обязательства по предоставлению займа кооперативом были исполнены, ответчику, согласно платежных документов, сумма займа в размере 50 000 руб. была предоставлена, а ответчик не исполнил свои обязательства по возврату заемных средств. В силу положений Устава и Положения о предоставлении займов уплата членских взносов законна, как и взыскание процентов на будущее . Представитель ответчика, место жительство которого судом не было установлено – адвокат Райсбих Л.А., назначенный судом, требования признал частично, считая, что взыскание процентов на будущее необоснованными, как и членских взносов, которые находит как неосновательное обогащение и как скрытые проценты. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что //////// между кооперативом «Импульс» и ФИО2 //////// был заключен договор займа № №№№№№ на сумму 50 000 руб. под
за пользование кредитом – 3340,78 рублей; - неустойка за несвоевременную уплату процентов – 141,93 рублей. Кроме того, суд также считает обоснованными требования истца о взыскании процентов на будущее время на сумму основного долга (остатка не исполненного обязательства), по день полного погашения задолженности по основному долгу, при этом исходит из того, что взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено ст.809 ГК РФ и ст.811 ГК РФ, поэтому в данной части взыскание процентов на будущее время не противоречит закону. Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и К путем присоединения заемщика к Правилам кредитования АО «Россельхозбанк» (далее – Правила) было заключено соглашение о кредитовании счета № (далее – Соглашение), в соответствии с условиями которых заемщик обязался вернуть кредитору кредит в размере 116 033,33 рублей сроком на 24 месяца (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с Графиком возврата кредита и уплатить проценты за пользованием кредитом
общество) в лице филиала «Алтайский» расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальных требований отказано. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части взыскания процентов на будущее отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении требований. В качестве оснований к отмене судебного постановления ссылается на то, что оно не соответствует положениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», так как взыскание процентов на будущее не позволяет сделать вывод о размере подлежащих взысканию процентов и вызовет затруднение при его исполнении. Полагает, что после вынесения решения суда договор прекращает свое действие. При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность капитализации процентов на будущее. Право истца требовать взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства полагает право на обращение в суд с требованиями о взыскании процентов, определенных конкретной суммой и за конкретный период времени. Судом не принято во внимание, что истец воспользовался
