дебиторской задолженности, в отношении взыскания которой Адвокатами осуществлена судебная работа; - __________ (_____________) процентов от денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу Банка в результате погашения требований Банка как кредитора в процедурах банкротства его должников, правовое сопровождение которых осуществлялось Адвокатами; - __________ (_____________) процентов суммы денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу Банка в результате погашения задолженности (в том числе добровольного) в рамках принудительного исполнения судебного акта; - __________ (_____________) процентов суммы денежных средств, фактически поступивших от реализации в ходе конкурсного производства взыскиваемого имущества; - __________ (_____________) процентов суммы денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу Банка в результате заключения мировых соглашений; - иное, установленное Комиссией по оперативным вопросам конкурсного производства (ликвидации). Фактическое поступление в конкурсную массу Банка денежных средств в отсутствие работы Адвокатов, а также в отсутствие взаимосвязи между оказанными Адвокатами услугами и фактом получения Банком денежных средств, не является основанием для выплаты дополнительного вознаграждения . 6. Для целей
августа 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2022 по делу № А12-46439/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении должника в размере 60 000 рублей. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2022, производство по рассмотрению заявления приостановлено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить заявление на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи
сумме 146 129,03 руб., расходов за процедуру наблюдения в сумме 31 841,29 руб. и процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 руб. Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.01.2022 и округа от 24.05.2022, с должника в пользу ФИО3 взыскано 146 129,03 руб. фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и 31 841,29 руб. расходы в деле о банкротстве; производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 руб. выделено в отдельное производство и приостановлено до реализации имущества должника. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части выделения и приостановления производства по заявлению арбитражного управляющего о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в пределах изложенных в ней
арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2016, определение от 22.12.2015 отменено в части удовлетворения и взыскания процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО1 Заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично: утверждена сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО1 в размере 3 558 182,17 руб., с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы проценты по вознаграждению в сумме 3 558 182,17 руб. В удовлетворении требований ФИО1 об утверждении и взыскании процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в остальной части отказано. В остальной части определение суда первой инстанции от 22.12.2015 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи
06.07.2020 по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 об исполнении плана реструктуризации долгов завершена процедура реструктуризации долгов гражданина, прекращено производство по делу о банкротстве ФИО1; при этом с ФИО1 взыскано 58 815 рублей 70 копеек процентов по вознаграждению в пользу арбитражного управляющего ФИО2 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 определение суда первой инстанции отменено в части взыскания с должника процентов по вознаграждению финансового управляющего, в удовлетворении требования арбитражного управляющего о взысканиипроцентов по вознаграждению отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части отказа во взыскании процентов по вознаграждению финансового управляющего, определение суда первой инстанции в указанной части оставлено в силе. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановление судов первой инстанции и округа, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного
процедуры наблюдения и 60 000 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего, установил: определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2022, заявление удовлетворено в части взыскания 177 806 рублей 45 копеек вознаграждения арбитражного управляющего, 25 953 рублей 47 копеек расходов на проведение процедуры наблюдения. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов в части отказа во взысканиипроцентов по вознаграждению , ссылаясь на неосновательный отказ в исчислении процентов по вознаграждению от стоимости активов должника. Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской
пункта 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве. При этом судебные инстанции учли объем проделанной арбитражным управляющим в процедуре наблюдения работы, то, что ОАО «Энергосбыт-Ростовэнерго» (основной кредитор общества с 43,71% голосов от общего числа кредиторов) выразил свое согласие с предъявленными ФИО1 требованиями (т. 13, л. д. 80 – 83), а также то, что остальные кредиторы должника не направили в суд возражений относительно размера процентов по вознаграждению. Суды обоснованно отклонили ссылку общества на то, что взыскание процентов по вознаграждению за счет средств должника может привести к нарушению графика погашения требований кредиторов согласно условиям мирового соглашения, указав, что названное обстоятельство не может повлечь за собой лишение арбитражного управляющего законодательно закрепленного права на получение причитающихся ему процентов по вознаграждению. Основания для изменения или отмены определения и постановления не установлены. Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2011
319 руб. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления №97, в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. Таким образом, взыскание процентов по вознаграждению арбитражного управляющего возможно только при условии завершения соответствующей процедуры банкротства; арбитражный управляющий не вправе претендовать на выплату процентов по вознаграждению за время соответствующей процедуры банкротства, в которой было прекращено производство по делу о банкротстве. Определением суда от 21.08.2017 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении производства по делу отказано; конкурсное производство в отношении общества завершено. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 определение от 21.08.2017 оставлено без изменения. Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований,
процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами. Из материалов дела усматривается, что дело о банкротстве должника прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, имущество должника реализовано, требования кредиторов в размере 13 719 917 рублей 33 копеек удовлетворены в полном объеме. Следовательно, взыскание процентов по вознаграждению арбитражного управляющего возможно только при условии завершения соответствующей процедуры банкротства. Арбитражный управляющий не вправе претендовать на выплату процентов по вознаграждению за время соответствующей процедуры банкротства, в которой было прекращено производство по делу о банкротстве. Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего. Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции. Приведенные заявителем
«Восточно-Сибирский завод металлоконструкций», в лице конкурсного управляющего ФИО5, а также кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» по состоянию на 07 июня 2013 г., в лице представителя собрания кредиторов ФИО6, (далее – ФИО6) производство по делу о банкротстве ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» прекращено. Согласно условиям указанного мирового соглашения, предусмотрено погашение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 5 000 000 рублей. 15.01.2014 ФИО5 выдан исполнительный лист серии АС №006103379 на взыскание процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 5 000 000 рублей. Таким образом, первоначальное обязательство перед кредитором вытекает из правоотношений, связанных с выплатой ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» вознаграждения конкурсному управляющему ФИО5 Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Согласно части 1 статьи
с 8 июня 2020 г. по 25 сентября 2020 г., по необжалованию решения налогового органа от 25 сентября 2020 г. об исключении из ЕГРЮЛ ООО УК «Акцент» в судебном порядке. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для уменьшения процентов по вознаграждению финансового управляющий. Размер установленных судом процентов апеллянтом не обжалуется. Апеллянт указывает, что в судебном акте необходимо было отразить на взыскание процентов по вознаграждению с конкурсной массы должника. Суд апелляционной инстанции отмечает, что проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных десяти процентов. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов расходов, предусмотренных абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве. Неуказанние судом в резолютивной части на взыскание процентов за счет конкурсной массы
нашло свое подтверждение в возражении на отзыв арбитражного управляющего ФИО1, поданного ФИО3 в ходе рассмотрения гражданского дела в арбитражном суде (л.д. 29-31, 41-48). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2019 года по делу №А32-3 7760/2012-2/2-Б утверждены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Бизнес-Клуб» ФИО3 в сумме 287 241, 64 рублей, также без учета суммы денежных средств, которые были перечислены лично ФИО1 на счет ФИО3 (л.д. 26-28). Таким образом, из материалов дела следует, что взыскание процентов по вознаграждению конкурсному управляющему ФИО3 с ООО «Бизнес-Клуб» производилось на основании судебных решений, вынесенных Арбитражным судом Краснодарского края за период ее деятельности с момента введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Бизнес-Клуб», на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от дата, которые были вынесены в 2018 и 2019 году, при этом, ответчик ФИО3 на протяжении рассмотрения дел в арбитражном суде отрицала факт устной договоренности достигнутой между ней и ФИО1 в части того, что им лично перечислялись
устной договоренности достигнутой ранее между ней и ФИО1 в отношении перечисления процентного вознаграждения ей конкурсным управляющим ФИО1 от ООО «Бизнес-Клуб» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 января 2019 года по делу №А32-37760/2012-2/2-Б утверждены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Бизнес-Клуб» ФИО2 в сумме 287 241, 64 рублей, также без учета суммы денежных средств, которые были перечислены лично ФИО1 на счет ФИО2 Из материалов дела следует, что взыскание процентов по вознаграждению конкурсному управляющему ФИО2 с ООО «Бизнес-Клуб» производилось на основании судебных решений, вынесенных Арбитражным судом Краснодарского края за период ее деятельности с момента введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Бизнес-Клуб», на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23 мая 2016 года, которые были вынесены в 2018 и 2019 году, при этом, ФИО2 на протяжении рассмотрения дел в арбитражном суде отрицала факт устной договоренности достигнутой между ней и ФИО1 в части того, что им
< Ф.И.О. >2 в отношении перечисления процентного вознаграждения ей конкурсным управляющим < Ф.И.О. >2 от ООО «<...>» за период с <...> по <...>,. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> по делу №<...> утверждены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «<...>» < Ф.И.О. >1 в сумме <...> рублей, также без учета суммы денежных средств, которые были перечислены лично < Ф.И.О. >2 на счет < Ф.И.О. >1 Таким образом, из материалов дела следует, что взыскание процентов по вознаграждению конкурсному управляющему < Ф.И.О. >1 с ООО «<...>» производилось на основании судебных решений, вынесенных Арбитражным судом Краснодарского края за период ее деятельности с момента введения процедуры наблюдения в отношении ООО «<...>», на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от <...>, которые были вынесены в 2018 и 2019 году, при этом, < Ф.И.О. >1 на протяжении рассмотрения дел в арбитражном суде отрицала факт устной договоренности достигнутой между ней и < Ф.И.О. >2 в части
