Взыскание процентов по вознаграждению арбитражного управляющего - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-6128 (3) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 4 октября 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2021 по делу № А40-124871/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТехМаш» (далее – должник), по обособленному спору о взыскании процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО1, установил: определением суда первой инстанции от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.05.2021 и округа от 30.07.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,

конкурсной массы фиксированного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства, процентов по вознаграждению за период исполнения им полномочий временного управляющего должником, а также о возмещении судебных расходов на процедуру банкротства. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2017 с общества «Инвест Групп» в пользу ФИО1 взысканы 90 000 рублей вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства и 44 571 рубль 68 копеек в возмещение судебных расходов, в удовлетворении требований в остальной части отказано. В части взыскания процентов по вознаграждению арбитражного управляющего производство по обособленному спору приостановлено до завершения расчетов с кредиторами. Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты в части отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного

с конкурсного управляющего ФИО1, а также жалобы ЗАО «Инвест-Эл» на действия конкурсного управляющего ФИО1 отказано. Заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено: утверждена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должником ФИО1 в размере 71 163 643,50 руб., с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 71 163 643,50 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2016, определение от 22.12.2015 отменено в части удовлетворения и взыскания процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО1 Заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично: утверждена сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО1 в размере 3 558 182,17 руб., с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы проценты по вознаграждению в сумме 3 558 182,17 руб. В удовлетворении требований ФИО1 об утверждении и взыскании процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в остальной части отказано. В остальной части определение суда первой инстанции от 22.12.2015 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный

временным управляющим в размере 36 457,61 руб., суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 78 460 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2014 вопрос о взыскании суммы возмещения расходов, фактически понесенных временным управляющим в размере 36 457,61 руб., и о взыскании суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 78 460 руб. выделен в отдельное производство. Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.01.2019 и округа от 26.10.2018, заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично. С уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы расходы, связанные с проведением процедуры банкротства должника в размере 35 139,61 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты. В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного

– должник, общество) с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 775 264 руб. 88 коп., в том числе: 30 872 руб. – расходы конкурсного управляющего; 324 000 руб. – фиксированное вознаграждение за период с 14.05.2020 по 07.04.2021; 420 392 руб. 88 коп. – проценты по вознаграждению, а также 12 457 руб. расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов. Определением суда первой инстанции от 25.07.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.10.2021 и округа от 02.02.2022, заявление удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 193 219 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий , ссылаясь на нарушения судами норм права, просит отменить судебные акты судов трех инстанций в части отказа в удовлетворении заявления и

по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами. Из материалов дела усматривается, что дело о банкротстве должника прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, имущество должника реализовано, требования кредиторов в размере 13 719 917 рублей 33 копеек удовлетворены в полном объеме. Следовательно, взыскание процентов по вознаграждению арбитражного управляющего возможно только при условии завершения соответствующей процедуры банкротства. Арбитражный управляющий не вправе претендовать на выплату процентов по вознаграждению за время соответствующей процедуры банкротства, в которой было прекращено производство по делу о банкротстве. Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего. Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции. Приведенные заявителем в

руб. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления №97, в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. Таким образом, взыскание процентов по вознаграждению арбитражного управляющего возможно только при условии завершения соответствующей процедуры банкротства; арбитражный управляющий не вправе претендовать на выплату процентов по вознаграждению за время соответствующей процедуры банкротства, в которой было прекращено производство по делу о банкротстве. Определением суда от 21.08.2017 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении производства по делу отказано; конкурсное производство в отношении общества завершено. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 определение от 21.08.2017 оставлено без изменения. Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, арбитражные

вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Следовательно, взыскание процентов по вознаграждению арбитражного управляющего возможно только при условии завершения соответствующей процедуры банкротства. Арбитражный управляющий не вправе претендовать на выплату процентов по вознаграждению за время соответствующей процедуры банкротства, в которой было прекращено производство по делу о банкротстве. Из судебных актов по делу следует, что дело о банкротстве должника прекращено в связи с полным погашением задолженности третьим лицом по всем требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов общества, на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Так,

в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Таким образом, согласно вышеуказанным разъяснениям взыскание процентов по вознаграждению арбитражного управляющего возможно только при условии завершения соответствующей процедуры банкротства, а потому арбитражный управляющий не вправе претендовать на выплату процентов по вознаграждению за время соответствующей процедуры банкротства, в которой было прекращено производство по делу о банкротстве, при этом в случае прекращения производства по делу в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом выплата процентов по вознаграждению за процедуру банкротства не ставится в зависимость от факта исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а потому сама по

вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Следовательно, взыскание процентов по вознаграждению арбитражного управляющего возможно только при условии завершения соответствующей процедуры банкротства. Ввиду изложенного, конкурсный управляющий ФИО1 не вправе претендовать на выплату процентов по вознаграждению за время соответствующей процедуры банкротства, в которой было прекращено производство по делу о банкротстве, однако вправе рассчитывать на получение увеличенного вознаграждения в случае значительного объема проделанной работы и существенности внесенного вклада, поскольку по своей правовой природе вознаграждение арбитражного управляющего и вопросы его увеличения имеют стимулирующий характер и не должны быть направлены

о взыскании с ФИО1 вознаграждения по делу А75-1911/2016 в размере 460 000 руб. удовлетворению не подлежат. В судебном заседании 14.09.2020 представитель ООО «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира» требования о взыскании с ФИО1 процентов в размере 5 % по п. 4.4 соглашения в размере 319 700 руб. не поддержала (л.д. 154). Данные требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку соглашением от 21.06.2018 начисление процентов в размере 5 % вообще не предусмотрено. Суд считает возможным зачесть разницу между фактически выплаченной ФИО1 суммой в размере 70 000 руб. в качестве вознаграждения, полученного ФИО1 в деле о банкротстве,и суммой причитающейся ООО «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира» в размере 70 000 руб. в счет оплаты за получение статуса арбитражного управляющего . Таким образом, на получение статуса арбитражного управляющего ФИО1 уплачено 158 333 руб. 32 коп. При таких обстоятельствах, размер задолженности ФИО1 на получение ответчиком статуса арбитражного управляющего по соглашению от

г. по гражданскому делу № 2-1939/2019 по иску конкурсного управляющего ООО «Энерготехсервис» ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению ФИО1 к конкурсному управляющему ООО «Энерготехсервис» ФИО2 о взыскании задолженности по процентам. Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Конкурсный управляющий ООО «Энерготехсервис» ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что ответчик исполнял обязанности временного управляющего ООО «Энерготехсервис» в период с 20 октября 2014 г. по 02 июля 2015 г. Размер вознаграждения временного управляющего согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2014 г. составил всего 252 580,64 руб. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 1 октября 2015 г. установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Энерготехсервис» в размере 754 129 руб. Общий размер вознаграждения временного управляющего и суммы процентов по вознаграждению составил: 252 580,64 + 754 129 = 1 006 741,90 руб. Из выписок по

инстанции о размере суммы, подлежащей взысканию с ( / / )1 Согласно п. п. 4.1, 4.2 вышеуказанного соглашения от <дата>, сторона 1 финансирует полностью затраты, которые необходимо нести стороне 2 в вопросе получения статуса арбитражного управляющего. Вознаграждение арбитражного управляющего, получаемое стороной 2 в делах о банкротстве юридических лиц подлежит разделу в пропорции: 2/3 стороне 1, 1/3 –стороне 2 от фактически поступивших сумм, подлежащих выплате стороне 2 в качестве вознаграждения по делам, которые непосредственно касаются настоящего соглашения и по которым заключены дополнительные соглашения в соответствии с п. 1 настоящего соглашения. Аналогичная пропорция применяется и при разделении вознаграждения в виде процентов, получаемых стороной 2 в качестве вознаграждения по делам, которые непосредственно касаются настоящего соглашения и по которым заключены дополнительные соглашения в соответствие с п. 1 настоящего соглашения. На основании п. 4.4 соглашения, сумма расходов и затрат, которые необходимо нести стороне 2 в вопросе получения статуса арбитражного управляющего , предусмотренного п. 4.1 соглашения,