Взыскание процентов уплаченных по кредитному договору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исполнении компанией обязательств по оплате у него не возникло бы необходимости в привлечении заемных денежных средств. Вопреки доводам заявителя, его позиция о возможности удовлетворения требования о взыскании убытков, вызванных вынужденным кредитованием для пополнения оборотных средств, в целом не опровергнута судами. В то же время доказательства, представленные обществом, не позволили апелляционному суду прийти к однозначному и обоснованному выводу о вынужденности кредитования для истца, о суммах займов, которые были необходимы истцу исключительно в связи с нарушением договорных обязательств со стороны ответчика. Позиция общества и представленные им доказательства не позволили суду апелляционной инстанции самостоятельно определить ту часть заемных средств, которая могла бы использоваться истцом вынужденно. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае проценты, уплаченные обществом по договорам займа и кредитным договорам , не могут являться по смыслу статьи 15 Кодекса убытками, причиненными неправомерными действиями компании. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Достаточных оснований для иных выводов заявителем

исключает удовлетворение первоначальных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, так как уплата денежных средств была произведена ФИО1 в счет исполнения данной сделки. Передача ФИО1 250000 руб. ФИО2 не противоречит закону и условиям договора аренды. Доказательства уплаты ФИО2 90000 руб. ФИО1 не представлены. Заявленная истцом по первоначальному иску сумма неосновательного обогащения – 340000 руб. не превышает сумму арендной платы (650000 руб.), указанную в расписке от 28.04.2005 г. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании процентов, уплаченных по кредитным договорам , по сути дела, являются требованиями о взыскании убытков. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы

в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи от 31.01.2019 года и возвратить уплаченные по нему денежные средства, а также возместить убытки. Отказ в удовлетворении данных претензионных требований послужил основанием для обращения предпринимателя ФИО1 в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском. В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля ГАЗ-А21R32, идентификационный номер (VIN) <***>, заключенного 31.01.2019 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-Плюс»; взыскании процентов, уплаченных по кредитному договору <***> от 06.02.2019 года; компенсации морального вреда; взыскании штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ истца от иска,

признании кредитного договора от 14.08.2013 <***> недействительным и применении последствий недействительности сделки, установил следующее. Закрытое акционерное общество «Инвестиционно-строительная компания «Новый Проект» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» (далее – банк) о признании кредитного договора от 14.08.2013 <***> недействительным; применении последствий не действительности сделки в виде наложения на сторон обязанности возвратить друг другу все по кредитному договору от 14.08.2013 <***>; взыскании процентов, уплаченных по кредитному договору в сумме 170 898 руб. 74 коп. Определением суда от 28.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне истца, привлечены по ходатайству истца – временный управляющий компании ФИО5; по ходатайству ответчика – ФИО4. Определением суда от 28.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Рязанской

автомобиля LDVMaxus 2008 года ООО «БерЛит» необходимо было взять кредит на сумму 576 109 рублей, что подтверждается кредитным договором №174 от 05 октября 2009г. на приобретение транспортного средства. Автомобиль приобретался для предпринимательской деятельности ООО «БерЛит». Автомобиль не эксплуатируется с 24 февраля 2010г. по настоящий момент. Следовательно, ООО «БерЛит» несет расходы. Согласно кредитному договору 28 числа каждого последующего месяца, начиная с 28 октября 2009г. до 28 августа2014г. по 9 600 рублей. Истец требует взыскания процентов, уплаченных по кредитному договору 30.11.2009 г. (л.д.38 т.1). Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в связи со следующим. Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения

неполученной арендной платы за период с 26 марта 2009 года по 26 ноября 2009 года в размере 2 400 000 рублей, - выплаченная истцом в добровольном порядке неустойка по договору аренды от 4 февраля 2009 года в размере 216 000 рублей, - расходы по оплате коммунальных услуг в размере 4 308 рублей 17 копеек, - судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей. В остальной части иска, в части взыскания процентов, уплаченных по кредитному договору в размере 701 403 рублей 88 копеек, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования «Город Саратов», комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов», обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение арбитражного суда Саратовской области от 02 апреля 2010 года отменить в части взыскания 2 625 308 рублей 17 копеек, по основаниям,

на приобретение автомобиля <...>, в размере <...> коп., компенсация морального вреда в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> коп., расходы по оплате отчета об оценке <...> руб., штраф в сумме <...> коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционной жалобе ЗАО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в иске, ссылаются на необоснованное принятие судом ряда недопустимых доказательств, необоснованное взыскание процентов, уплаченных по кредитному договору на приобретение автомобиля. Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между истцом и ООО «<...>» заключен договор купли-продажи №... автомобиля марки <...>. Согласно паспорту транспортного средства серия №... от <дата> импортером данного

приобретенный истцом у ответчика, является ненадлежащего качества, имеет существенный недостаток, руководствуясь положениями ст. ст. 454, 476, 477 ГК РФ, ст. ст. 15, 18, 20 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу об обязании ответчика принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, затрат за товароведческую экспертизу, затрат на приобретение крышки для телефона Nokia 6 силик прозрачный, затрат на приобретение защитной пленки, взыскание процентов, уплаченных по кредитному договору , компенсацию морального вреда, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя. В данной части решение суда истцом не оспаривается, в связи с чем, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что что 11.11.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона Nokia 6 ТА-1021 Black, imei 356020081894402, стоимостью 15 190 руб. Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев. В процессе эксплуатации телефона в нем проявились недостатки

гарантии….» недействительными, взыскании с ООО «Автоцентр-Ф Боровлево» в счет компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ниссан-Мэнуфэкчуринг РУС», ООО ТП «Нижегородец» о расторжении договора купли-продажи №-ТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Nissan Pathfinder R 51 M, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенного между ООО ТП «Нижегородец» и ФИО1, взыскании стоимости автомобиля Nissan Pathfinder R 51 M, VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании процентов, уплаченных по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскании разницы в стоимости товара в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд к ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС»,

в судебное заседание, представил в суд письменное заключение, согласно которому Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> считает, что требования ФИО3 правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ИП ФИО1, представителем подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта, как незаконного. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований истца о взыскании процентов, уплаченных по кредитному договору и изменению в части размера взысканного судом штрафа и госпошлины. В суде первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 приобрела ДД.ММ.ГГГГ у ответчика в магазине «Спектр-Техники» электропечь № стоимостью ... рублей. Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденных постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № электропечь, приобретенная ФИО3 относиться к технически сложному товару. Согласно акту приемки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сдала электропечь № для проведения ремонта, так как не работает духовка. Ответчиком нарушен

неработоспособности ноутбука; при этом следы (признаки) ремонта спорного ноутбука отсутствуют, как отсутствуют и следы (признаки) электротермического воздействия на комплектующие ноутбука; дефект является производственным, неустранимым. Оценив данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, оплаченных за некачественный товар, компенсации морального вреда, а также согласился с решением в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов, уплаченных по кредитному договору . Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствовался абз. 2, 3 п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указав, что из содержания данной нормы права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут