указанной части жалобу банка оставил без удовлетворения. Выступивший истцом банк, настаивая на том, что требование о взыскании процентов им на разрешение суда не передавалось и такое взыскание не соответствует интересам банка, оспорил судебные акты в арбитражный суд округа. Суд округа доводы жалобы банка о необоснованном взыскании в его пользу процентов отклонил. При этом суды сочли, что проценты на случай неисполнения судебного акта могут быть взысканы в пользу истца вопреки его воле, сославшись на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта». Выражая несогласие с решениемсуда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции и постановлением окружного суда в части, касающейся взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта, банк приводит, в частности, следующие доводы. По мнению подателя жалобы, судами нарушен основополагающий принцип арбитражного процесса – принцип диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими
качестве надлежащих доказательств подлежащих доказыванию фактов. Во взыскании суммы заработной платы, начисленной водителю на основании трудового договора в размере 33330 руб., а также 27880 руб. – расходов по уплате обязательных отчислений также отказано правомерно со ссылкой на часть 1 статьи 129, часть 1 статьи 135, статьи 22, 36, 155 Трудового кодекса Российской Федерации и статью 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба истца доводов относительно указанных выводов суда не содержит. Указание на взыскание процентов за неисполнение решения суда основано на Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", из смысла которого следует, что астрент может быть применен вне зависимости от такого заявления истцом, ввиду его направленности на обеспечение своевременного исполнения судебного акта. Доводы апелляционных жалоб отклоняются по изложенным основаниям. Выбор места ремонта автомобиля является правом потерпевшего, и обстоятельство ремонта автомобиля у официального дилера в другом населенном
ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела. Заявитель апелляционной жалобы оспаривает период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что период следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-41906/2015 с 13.05.2015. Однако данный довод несостоятелен в связи с тем, что предметом настоящего иска является взыскание процентов за неисполнение обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда №130213-АС от 13.02.2013, а не взыскание процентов за неисполнение решения суда . Довод апеллянта о неправомерном начислении процентов на сумму аванса с 20.03.2013, поскольку срок выплаты аванса сторонами не согласован, подлежит отклонению, поскольку часть авансового платежа в сумме 100 000 руб. оплачена ответчиком 19.03.2013, тогда как сумма аванса составляет 724 778 руб. 66 коп. Оплата аванса частями условиями спорного договора. Соответственно, расчет процентов на сумму невыплаченного аванса произведен правомерно с 20.03.2013. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,
средствами. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная судом первой инстанции, соответствует фактическим обстоятельствам получения ответчиком неосновательного обогащения и не возмещения его стоимости истцу. Несмотря на то, что в апелляционной жалобе заявитель просил полностью отменить решение арбитражного суда, не привел доводов своего несогласия с судебным актом в части встречных исковых требований ООО «ЭНКОМ», а у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в части встречного иска. Указание на взыскание процентов за неисполнение решения суда основано на Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта». Доводы апелляционной жалобы отклонены с учетом того, что не опровергают обоснованного вывода суда первой инстанции о размере неосновательного обогащения ответчика и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права при разрешении спора. Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу
рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, исходя из условий пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также даты обращения истца с требованием о возврате спорных денежных средств - 17.10.2014. Довод апелляционной жалобы о том, что период начисления процентов следует исчислять с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу, подлежит отклонению, поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на сумму неосновательного денежного обогащения, а не взыскание процентов за неисполнение решения суда . Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение. Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и
признан верным. Заявитель апелляционной жалобы оспаривает период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что период следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-24523/2014 с 18.06.2015. Однако данный довод несостоятелен в связи с тем, что предметом настоящего иска является взыскание процентов за неисполнение обязательства по оплате выполненных работ по договорам подряда № 146-ВМ/20 от 07.08.2012 и № 161 ВМ от 13.08.2014, а не взыскание процентов за неисполнение решения суда . Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера подлежащих взысканию процентов за пользование коммерческим кредитом. Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно отклонил его. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела
размере 7680 руб., всего взыскано 455 680 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени решения суда не исполнены. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Истцом, с учетом уточнений, заявлены требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование денежными средствами, исчисленными в порядке предусмотренном ст.395 ГК РФ, на сумму основного долга, присужденную решениями суда, с момента вступления решений суда в законную силу до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, предметом настоящего иска является взыскание процентов за неисполнение решения суда , а не обязательств по возврату долга по договору займа. Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Как указано в п. 39 вышеуказанного постановления Пленума № 7 согласно пункту 1
изъяты> остаются неисполненными. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.395 ГК РФ, просил взыскать с ФИО1 убытки в размере <данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1, обратился в суд с апелляционной жалобой. В жалобе указывает, что при вынесении оспариваемого решения суд не учел, что ст. 395 ГК РФ не предусматривает взыскание процентов за неисполнение решения суда о взыскании суммы долга по договору займа. В нарушение норм действующего законодательства суд не применил предусмотренный специальный порядок индексации присужденных денежных сумм в связи с неисполнением решения суда, а именно ст. 208 ГПК РФ. Взысканная судом неустойка в размере <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является завышенной. В нарушение положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал государственную пошлину в размере <данные изъяты>., исходя из размера заявленных требований. Однако требования истца удовлетворены
Дело № УИД: 23RS0№-61 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 ноября 2021 года г.-к Анапа Анапский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего Кравцова Е.Н., при секретаре Юрьвой К.А., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 19.10.2019 года № 25АА 3062257, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскание процентов за неисполнение решения суда , УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскание процентов за неисполнение решения суда. В судебном заседание представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержал по изложенным доводам и основаниям. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживание отправления с почтовым идентификатором, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление о
приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Нененецкому автономному округу, из которого следует, что ФИО2 решение суда не исполнил. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Истцом, с учетом уточнений, заявлены требования о взыскании со ФИО2 процентов за пользование денежными средствами, исчисленными в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ, на сумму присужденную решением суда, с момента вступления решений суда в законную силу до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, предметом настоящего иска является взыскание процентов за неисполнение решения суда , а не обязательств по неисполнению заключенного между сторонами договора. Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Как указано в п. 39 вышеуказанного постановления Пленума № 7 согласно пункту 1
843 5,55% 62 759,83 Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2019 по 07.12.2021 составила 62 759,83 рублей. Суд соглашается с предоставленным истцом дополнительным расчетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводы ответчика о несогласии с исковыми требованиями, в виду того, что долг по взысканию процентов по решению Ейского районного суда от 18.12.2017 года ему уже был установлен, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку взыскание процентов за неисполнение решения суда предусмотрено законодательством РФ. В соответствии с положениями части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Доводы ответчика о несогласии с исковыми требованиями, в виду того, что иск подан истцом за пределами истечения срока исковой давности, а также ввиду того, что долг и проценты по
