Взыскание расходов за подготовку заявления о взыскании судебных расходов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суд в силу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым отложить судебное заседание. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Отложить судебное заседание на 07 июля 2015 на 09 час. 00 мин. по адресу: <...>, зал № 49. Сторонам: урегулировать спор мирным путем. Истцу: обоснование со ссылками на судебную практику о возможности взыскания расходов за подготовку заявления о взыскании судебных расходов . Ответчику: отзыв на заявление, в случае возражений по чрезмерности – обосновать документально. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если

судебных расходов. Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются представителем ФИО1 Судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление ООО «АПК «Грана-Хабары» в части взыскания судебных расходов за подготовку заявления об отмене обеспечения иска по делу № А03-13774/2018, принятого на основании определения от 09.08.2020 в размере 7 000 руб., которые подлежат взысканию с ФИО1 - истца по настоящему делу, по ходатайству которого были приняты обеспечительные меры. В части взыскания расходов за подготовку заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу, уточненного заявления с приложениями, участие адвоката в трех судебных заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, требование заявителя обоснованно удовлетворено в размере: 30 000 руб., за участие в судебных заседаниях и 20 000 руб. за подготовку заявления с приложениями. Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Исходя из представленных заявителем доказательств несения судебных расходов, характера спора и объема проделанной адвокатом Фоноберовым Л.В. работы, суд

судов. Соответственно, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов не могут истол- ковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учета приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют взаимо- связанные положения статьи 6 и части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование общества в части взыскания расходов за подготовку заявления о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению. Руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных обществом расходов, учитывая сложившуюся в Приморском крае стоимость оплаты услуг представителя за подготовку дела, составление искового заявления, участие в заседаниях, установленную Постановлениями Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей. Во взыскании 60 000 рублей судебных расходов

представленных и исследованных доказательств, фактическое участие представителя ответчиков в процессе (т.е. непосредственное участие в судебных заседаниях по защите интересов ответчиков, выступления, реплики, представление доказательств, заявление ходатайств, пояснения по ходатайствам, заявленным другой стороной и т.д.), продолжительность судебных заседаний при отсутствии целенаправленного затягивания его со стороны участников процесса, суд определил разумным взыскание 95357 руб. расходов на представителя, взыскиваемых в равных долях в пользу каждого из заявителей, состоящих из: -24000 руб. за оказание консультационных услуг, подготовку отзывов, дополнительных процессуальных документов, -45000 руб. за участие представителя в пяти судебных заседаниях суда первой апелляционной и кассационной инстанции, -7000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов , -9000 руб. за участие в настоящем судебном заседании по рассмотрению заявления, -10357 руб. расходов на проезд представителя ФИО11 в суд кассационной инстанции. Выше указанной суммы расходы признаны судом не разумными. Судом учтено, что фактически расходы, связанные подготовкой к судебному процессу, являются составной частью услуги по подготовке документов и

защите интересов ответчиков, выступления, реплики, представление доказательств, заявление ходатайств, пояснения по ходатайствам, заявленным другой стороной и т.д.), продолжительность судебных заседаний при отсутствии целенаправленного затягивания его со стороны участников процесса, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных расходов является разумным, обоснованным, заявление подлежит удовлетворению. Доводы истца о превышении заявителем разумного предела расходов на представителя учитывая выше перечисленные обстоятельства, признаны не обоснованными. Довод ФИО3 о том, что отсутствуют основания для взыскания расходов за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в настоящем заседании признан не обоснованным, как не подтвержденный нормами права. Указанные расходы являются судебными, подлежащими взысканию с проигравшей стороны. Поскольку решением от 11.08.2011 в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы ответчиков в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца. Руководствуясь статьями 110-112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление удовлетворить. Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ

полагают, что расходы по подготовке возражений на апелляционную жалобу и представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции являются не обоснованными, так как суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчика об исключении из размера исковых требований начислений за июнь 2014 года в размере 3 608,62 рублей, за июль 2014 года в размере 8516,66 рублей, пени за этот же период в сумме 744,94 рубля. Кроме того, апеллянты считают не обоснованным требование о взыскании расходов за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и представление в суде интересов заказчика по взысканию расходов за взыскание судебных расходов, так как взыскание судебных расходов неразрывно связано с первоначальным исковым требованием. По мнению апеллянтов, в действиях истца имеет место злоупотребление процессуальными правами и невыполнение процессуальных обязанностей. Требование о взыскание судебных расходов в размере сопоставимом с ценой иска апеллянты не считают разумным, а согласованную истцом и его представителем оплату услуг представителя - физического лица, в размере 7 000

вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Таким образом, поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований к отказу во взыскании расходов за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и за участие представителя в рассмотрении данного заявления, в связи с чем обжалуемое определение в данной части подлежит отмене. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов за подготовку заявления о взыскании судебных расходов 500 рублей, полагая указанный размер отвечающим принципу разумности и справедливости, учитывая, что представитель ФИО1 не принимал участия в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, отказав в удовлетворении оставшейся

оказание юридических услуг, заключенного в письменной форме, стороны определяли по своему усмотрению. Истец понес расходы на оплату услуг представителя фактически. Учитывая среднестатистическую стоимость юридических услуг в городе Архангельске, согласованная сторонами договорная стоимость услуг является разумной. Ответчик не представил возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. При взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежала взысканию сумма в размере *** руб. В определении отсутствует обоснование отказа во взыскании расходов за подготовку заявления о взыскании судебных расходов . На основании ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проанализировав материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя. Исходя из положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К

КАС РФ). Как следует из письменных возражений ДПК «Экопоселение Кушма» от 08.06.2021 года, по мнению истца, стоимость оказанных представителем услуг в суде кассационной инстанции в размере 3 000 руб. является разумной (т.2, л.д. 176). При этом суду при определении размера издержек следовало учитывать приведенную позицию истца, а соответственно, общий размер подлежащих взысканию расходов не мог быть снижен судом до 3000 рублей, принимая во внимание, что выводов об отсутствии оснований для взыскания расходов за подготовку заявления о взыскании судебных расходов , участия представителя в судебном заседании при его рассмотрении, оспариваемое определение суда не содержит. При этом позиция стороны истца об отсутствии правовых оснований для взыскания таких расходов обоснованной признана быть не может, толкование разъяснений вышестоящего суда, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", является ошибочным. По смыслу этих разъяснений, взыскание расходов за помощь

с чем требование ФИО1 о взыскании понесенных расходов на предоставление соответствующих услуг также подлежит удовлетворению. Судебная коллегия определяет размер подлежащих с ответчика в пользу истца расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в следующем размере: составление заявления о взыскании судебных расходов и расчета суммы судебных расходов в размере 4000 руб., участие представителя в судебном заседании 05.03.2018 г. в размере 1500 руб., подготовка частной жалобы на определение суда от 05.03.2018 г.-1000 руб. Определяя ко взысканию указанную сумму, судебная коллегия учитывает степень участия представителя в судебном заседании по взысканию судебных расходов, которое не являлось длительным, а участие представителя сводилось только к поддержанию позиции, изложенной в заявлении о взыскании судебных расходов , заявление о взыскании судебных расходов и частная жалоба удовлетворены частично, а содержание частной жалобы фактически аналогично заявлению о взыскании судебных расходов. Представитель ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции по рассмотрению частной жалобы на определение суда от 05.03.2018 г. не