в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», установила: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, иск удовлетворен. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 30.01.2020 решение от 21.06.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 оставил без изменения. В кассационной жалобе общество «Тракинвестпроект» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на взыскание реального ущерба вместо заявленной упущенной выгоды, неправильное применения норм права. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС15-6626 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 июня 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2014 по делу А35-6172/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2015 По иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании реального ущерба в размере 3 087 904 руб. 64 коп., из которых 437 348 руб. 99 коп. - убытки, связанные с ухудшением плодородного слоя почвы, 40 384 руб. 08 коп. - убытки, связанные с уплатой процентов по кредиту, 2 521 437 руб. 57 коп. - убытки, связанные с восстановлением плодородного слоя и структуры почвы в 2014 году; а также упущенной выгоды в размере 2 265 602 руб. 04 коп. К участию в деле в качестве
иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств несения заявителем расходов в результате неправомерных действий общества «РЭУ» по одностороннему отказу от исполнения заключенного договора, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для взыскания реального ущерба в рамках заявленных обществом «Профтрейд» встречных исковых требований. Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Отменяя постановление арбитражного апелляционного суда, окружной суд, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания реального ущерба является обоснованным. При этом окружной суд указал, что доводы истца в части требования о взыскании упущенной выгоды правомерно отклонены судом первой инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд первой инстанции установил, что истцом не доказан размер дохода, которого истец лишился в связи с незаконными действиями ответчика, а лишь представлены сведения о намерениях заключить договоры в будущем на неопределенных условиях. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 мая 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2019 по делу № А57-31707/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Авиасервис», переименованного в общество с ограниченной ответственностью «Дорсервис» к акционерному обществу «356 Авиационный ремонтный завод» о взыскании реального ущерба в размере 5 108 979 руб. 20 коп., упущенной выгоды в размере 9 036 110 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Аэропорт Братск», Федерального автономного учреждения «Авиационный регистр Российской Федерации», Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к акционерному обществу «356
в размере стоимости утраченного имущества (крупногабаритного) – мебельных стеллажей, кассового стола, табурета, светового короба. Однако окружной суд, проверив обоснованность довода Предпринимателя о том, что апелляционный суд неправильно определил размер реального ущерба, причиненного арендатору, пришел к следующим выводам. Из материалов дела следует, что Предприниматель просил взыскать ущерб в размере стоимости оборудования, определенной на июль 2022 года. Суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что при определении размера убытков принял во внимание, что предметом спора является взыскание реального ущерба . В связи с этим размер убытков подлежит установлению на основании тех цен, по которым было приобретено утраченное имущество в марте 2020 года: мебельные стеллажи – 180 000 рублей, кассовый стол – 55 000 рублей, табурет – 1500 рублей, световой короб – 49 386 рублей. Суд округа признает необоснованными указанные выводы на основании следующего. Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право потерпевшей стороны требовать полного возмещения
агрегатов, используемых при проведении восстановительного ремонта. В рассматриваемой ситуации размер причиненного истцу ущерба с учетом полученного страхового возмещения от страховщика по договору ОСАГО составляет 1 075 891 руб. 93 коп. При этом, вопреки доводам жалобы, правила страхования принятые в соответствии с Законом об ОСАГО, так же как и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России, в данном случае не применяется, поскольку требование заявлено на взыскание реального ущерба в соответствии с нормами ГК РФ, а не Закона об ОСАГО, сверх максимальной суммы страхового возмещения. Факт повреждения транспортного средства истца в результате произошедшего ДТП, обстоятельства данного ДТП, а также виновность ответчика в причинении истцу ущерба подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Фактические затраты истца по восстановлению транспортного средства подтверждаются заказом-нарядом от 12.11.2021 № ЗАК0054824, актом выполненных работ от 12.11.2021 № ЗАК0054824 на сумму 1 475 891 руб. 93
1-39.1 не подтвержденными материалами дела. Поскольку противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию арендованным имуществом не доказана, при правомерном расторжении арендодателем договоров аренды в одностороннем порядке суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Дыбенко, д. 30, торгово-развлекательный центр «Космопорт». В рамках требования о взыскании убытков истец требует взыскание реального ущерба (уплаченной арендной платы по договорам аренды, оплаченных сервисных услуг), а также упущенной выгоды (валовой маржи, потерь арендатора от продажи несезонных товаров). Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем подлежат доказыванию: факт причинения убытков; противоправное поведение ответчика; причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и неисполнением (ненадлежащим исполнением) ответчиком своих обязательств; размер убытков. При отсутствии доказательств противоправности поведения ответчика, связанного с расторжением договоров аренды, ограничения доступа истца в арендованные помещения в период
был учтен конкурсным управляющим при определении размера убытков, т.к. от должника ФИО1 получены денежные средства в большем размере, нежели заявлено в качестве убытков. Однако судами не установлены существенные для дела обстоятельства и не учтено следующее. Как следует из текста возражений на отзыв и пояснений конкурсного управляющего, конкурсный управляющий при расчете размера причиненных убытков исходил из того, что ответчиком необоснованно получены денежные средства в размере 4 286 450 руб. Предметом заявленных исковых требований является взыскание реального ущерба , то есть уменьшения имущества должника (его денежных средств) без какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика либо доказательств разумного расходования на нужды общества должника. При рассмотрении заявленных требований судами не установлен размер полученных ответчиком денежных средств. Ссылки конкурсного управляющего на получение денежных средств директором в сумме 4 286 450 руб. и указание судов о получении ответчиком денежных средств в большем размере не основаны на имеющихся в деле доказательствах. В материалы настоящего обособленного спора
об истребовании имущества у ответчика. Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования и руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о том, что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что судом не учтены положения статьи 303 ГК РФ, являющиеся специальными по отношению к общей норме - статье 15 ГК РФ. Принимая во внимание, что взыскание реального ущерба о котором просит истец законом не предусмотрено, суд апелляционной инстанции отказал в иске. Однако, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены указанных судебных актов, исходя из следующего. В соответствии со статьей 12 ГК РФ, под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ защиты должен соответствовать характеру и
Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату в размере 1 300 р., что подтверждается справкой по операции. Истец обратился к независимому эксперту, согласно Экспертному заключению №.21.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составляет 90 100 р., согласно Экспертному заключению №.21.3 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике с учетом износа составила 38 900 <адрес> каждого экспертного заключения составила 10 000 р., что подтверждается квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскание реального ущерба с виновника ДТП не может быть поставлено в зависимость от обращения в страховую компанию, это самостоятельное право, предусмотренное позицией Конституционного суда РФ. Указанный иск не нарушает права Страховщика, поскольку взыскивается сумма ущерба сверх расчета по Единой методике. Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 51 200 р. из расчета: 90 100 р. - 38 900 р. = 51 200 р. Согласно п. 5.3 Постановлению Конституционного Суда РФ от
то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Истец, обладая правом на взыскание реального ущерба с причинителя вреда, вправе требовать от ответчика возмещения ущерба в размере, превышающем страховую выплату. При определении стоимости ремонта поврежденного транспортного средства суд руководствуется актом экспертного исследования от 27 ноября 2021 года. В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих безусловную возможность более разумного способа восстановления транспортного средства истца, ответчик не представил. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в пределах заявленных требований в размере
