Взыскание с налогового органа транспортных расходов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом предмета и сложности спора, юридически значимых действий, совершенных представителем в рамках настоящего дела, соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности, пришел к выводу о том, что судебные расходы являются обоснованными и подлежат возмещению в размере 1 000 рублей. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с налогового органа транспортных расходов , суд первой инстанции исходил из того, что местом проживания заявителя является город Москва, в то время как представитель заявителя проживает в городе Воронеж. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Изменяя судебные акты и удовлетворяя заявление о взыскании транспортных расходов, суд округа указал, что реализация права на участие представителя при рассмотрении дела в суде не может быть ограничена судами исключительно проживанием представителя в другом регионе с учетом того, что в

Кодекса, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 6, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходили из того, что имеются основания для взыскания судебных расходов с заявителя в пользу ФИО2 При этом суды указали на то, что факт несения ФИО2 транспортных расходов для участия в рассмотрении дела подтвержден документально; судебный акт принят не в пользу ФИО1; ФИО2 являлась ликвидатором общества, занимала активную позицию при рассмотрении спора, возражала против признания недействительной записи о прекращении деятельности общества; фактически судебный акт принят как в пользу регистрирующего (налогового) органа, так и в пользу третьего лица; размер транспортных расходов завышен, исходя из критериев разумности снижен до 18 781 рубля 60 копеек. Приведенные заявителем доводы, в том числе о том, что у ФИО2 отсутствует право на взыскание судебных расходов, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, получили надлежащую правовую оценку,

«Эксперт» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области (далее – уполномоченный орган) судебных расходов по настоящему делу в совокупном размере 1 098 763 рублей 93 копеек. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано 210 680 рублей 30 копеек фиксированного вознаграждения за период с 09.02.2015 по 29.07.2016 и расходов на проведение процедуры конкурного производства, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2019 вышеуказанные судебные акты в части отказа в возмещении арбитражному управляющему транспортных расходов в сумме 23 902 рублей 70 копеек отменены, в указанной части принят новый судебный акт о взыскании с уполномоченного органа

«Трансэнерго» (далее – заявитель, общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 19168 от 28.02.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2018 требование общества удовлетворено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа 9260 рублей 34 копеек транспортных расходов , понесенных при рассмотрении материалов проверки в налоговом органе, 25 790 рублей транспортных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде, 15 300 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде, 30 000 рублей расходов, понесенных при оплате письменной консультации и подготовке заключения специалиста до обращения в суд, всего 80 350 рублей 34 копейки. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного

определении. Предпринимателем ФИО1 заявлено о взыскании с налогового органа судебных издержек в сумме 9879 руб. 30 коп ( 19 руб. 30 коп – почтовые расходы; 3 360 руб. – транспортные расходы, оказанные 21.03.2006 г, 06.04.2006 г, 26.04.2006 г, 17.05.2006 г ; 6300 руб- расходы на оплату услуг представителя; 200 руб- расходы по выдаче доверенности ). Заявленные требования суд находит подлежащими удовлетворению в части почтовых расходов и расходов по выдаче доверенности. Требование о взыскании с налогового органа транспортных расходов в сумме 3360 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 6300 руб. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, транспортные расходы в сумме 3360 руб. понесены предпринимателем ФИО1 в связи с участием в судебных заседаниях 21.03.2006 г, 06.04.2006 г, 26.04.2006 г, 17.05.2006 года. По результатам рассмотрения дела в указанных судебных заседаниях принято решение, которое постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

надлежащей правовой оценки. Выводы суда о том, кто конкретно участвовал в каком именно судебном заседании и в какую календарную дату, в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют. Более того, принимая расходы из расчета на одного представителя, суд апелляционной инстанции не указал, расходы на кого конкретно из четырех лиц следует признать обоснованными. Указанное обстоятельство имеет правовое значение, поскольку обществом заявлялись доводы о разности функций представителей и объема выполненной работы. При формировании вывода о необходимости взыскания с налогового органа транспортных расходов , суд апелляционной инстанции не указал, билеты какой категории (бизнес, стандарт, эконом или иные) приобретались заявителем. Кроме того, суд не установил, включаются ли в указанные расходы использование сопутствующего авиаперелету транспорта («Аэроэкспресс», такси, общественный транспорт), то есть расходы по доставке представителей общества в аэропорт, гостиницу или суд, в котором проводится соответствующее судебное заседание. При вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции в качестве подлежащих взысканию расходов указал проживание представителей общества в гостинице. Вместе с

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения административного органа, постановление № 18-21/22061 от 10.06.2008г. признается незаконным и подлежит отмене. Доводы заявителя о наличии ценников на указанную спиртосодержащую продукцию отклоняются, так как материалами дела подтверждено отсутствие двух ценников и неправильное оформление одного ценника. Требование заявителя о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей подлежит частичному удовлетворению в сумме 900 рублей. В части взыскания с налогового органа транспортных расходов в сумме 100 рублей судом отклоняются, так как не подтверждены документально. По условиям договора поручения б/н от 16.06.2008 года ФИО2 принял на себя обязательства по предоставлению следующих видов юридических услуг: - осуществлять представительство предпринимателя в арбитражном суде. Суд признает обоснованными требования о взыскании судебных расходов на участие представителя в одном предварительном судебном и в одном судебном заседании и на оказание юридической помощи после возбуждения производства по настоящему делу в связи с его

административным ответчиком решения о зачете денежных средств в сумме 3846 рублей 47 коп. в счет недоимки по транспортному налогу, возможность принудительного взыскания задолженности по транспортному налогу за 2012 год была утрачена в силу истечения сроков, определенных в ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств наличия решения суда, которым бы была взыскана задолженность за указанный период, налоговым органом суду не представлено, а потому суд приходит к выводу, что у административного ответчика отсутствовало право на самостоятельный зачет спорной денежной суммы в счет погашения недоимки по транспортному налогу. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что подлежит удовлетворить требования административного истца и взыскать с административного ответчика не обоснованно зачисленную в счет погашения недоимки по транспортному налогу сумму в размере 3846 рублей 47 коп. Административный истец просила суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины и транспортные расходы. В силу ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных

года, также не подлежат взысканию с административного ответчика. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу налогового органа судебных расходов в размере 325 рублей также подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением административному ответчику копии уточненного административного иска в размере 65 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Шкотовского районного суда Приморского края от 28 октября 2019 года в части взыскания недоимки по транспортному налогу за 2015 год в сумме 39375 рублей и пени по транспортному налогу в сумме 9259,35 рублей, исчисленные на недоимку по транспортному налогу за 2015 год за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в части взыскания судебных расходов , связанных с направлением заявлений о вынесении судебных приказов и направления копии административного иска от ДД.ММ.ГГГГ и