заявления: закрытого акционерного общества «Агромонтажналадка», общества с ограниченной ответственностью «Новосибжилстрой», конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гефест» ФИО2 о признании недействительными сделок по выплате ФИО1 денежных средств из кассы ООО «Союз- 10», оформленных расходным кассовыми ордерами от 31.08.2016 № 126 на сумму 1 117 427,95 руб., от 15.11.2016 № 138 на сумму 11 298 000 руб., от 26.12.2016 № 142 на сумму 6 268 238,61 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с наследников ФИО1 ФИО1 и ФИО3 суммы в размере 18 683 666,56 руб.; ЗАО «Агромонтажналадка», ООО «Новосибжилстрой», ФИО2 о признании недействительными сделок по выплате ФИО1 из кассы ООО «Союз-10» 6 034 575,05 руб., оформленных расходными кассовыми ордерами от 28.07.2016 № 106 на сумму 542 110,64 руб., от 28.07.2016 № 107 на сумму 68 281,28 руб., от 28.07.2016 № 105 на сумму 2 389 608,8 руб., от 29.08.2016 № 119 на сумму 500 000 руб., от
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Сибирская губерния» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.06.2023 по делу № А33-26192/2014 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 08.07.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании с наследника бывшего конкурсного управляющего должником ФИО2 – ФИО3 1 211 694 рублей 64 копеек убытков, вызванных заключением должником в лице ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Лагуна Голд» договора аренды от 06.11.2018 № 06/11/18 на нерыночных условиях. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.06.2023, отказано в удовлетворении требований. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС16-1443 (12) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 3 ноября 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водолей» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 03.04.2023, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2023 по делу № А61-2409/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «РАЛ-2000» по обособленному спору по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водолей» о взыскании с наследников арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 убытков в размере 34 967 741 руб. 94 коп., установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной
должника - индивидуального предпринимателя ФИО2 на граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7. Арбитражный управляющий ФИО1 04.04.2011 (по почтовому штемпелю) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве судебных расходов в сумме 100 694,88 рублей на основании части 2 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Заявление мотивировано тем, что судебные расходы с должника не взысканы, в связи с постановлением кассационной инстанции от 02.06.2009 взыскание с наследников также невозможно. Управляющим заявлено ходатайство о привлечении к рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица Северобайкальского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия. Уполномоченным органом представлен письменный отзыв на заявление, в котором изложены возражения. В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при
возврат имущества в конкурсную массу в натуре невозможен, что в силу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом также пункта 29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) и актуальных правовых позиций высших судебных инстанций влечет в качестве применения последствий взыскание с наследников в равных долях денежных средств в сумме включенных в реестр требований кредиторов должника обязательств. В заседание апелляционного суда ответчик не явился; однако, о месте и времени судебного разбирательства считается извещенным (в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ - с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ),
Эл от 13.10.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А38-5208/2017 заявителю. -оспорена сделка должника (выдача ФИО8 с расчетного счета ООО «Тайгер» наличных денежных средств в размере 7 641 507 руб. 98 коп.). Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл 09.10.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Тайгер» Султанбикова Салиха Махгутовичак ответчику, гражданину ФИО8, о признании недействительными платежей на общую сумму 7 641 507 руб. 98 коп. - взыскание с наследников ФИО9 денежных средств в размере 11 131 292 руб. Заочным решением от 03.12.2019 Альметьевского городского суда Республики Татарстан по делу № 2-3759/2019 исковое заявление ООО «Тайгер» к ФИО10, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО11, ФИО12 о взыскании задолженности с наследников удовлетворено частично. С ФИО10, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО13, ФИО12 взысканы денежные средства в размере 9 827 751 руб. 25 коп. Определением от 13.11.2020 года заочное решение отменено. Начато новое рассмотрение в
приставов по Удмуртской Республике (исх. №Ю2106/1 от 06.04.2019, л.д.82) указал на то, что сумма в размере 593 руб. 79 коп. была перечислена в бюджет платежным поручением №243175 от 13.07.2018 в счет возмещения процессуальных издержек. В силу ч.1 ст. 418 ГК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» возмещение процессуальных издержек неразрывно связано с личностью должника, взыскание с наследников не предусмотрено законодательством. Истец полагает, что срок исковой давности им не был пропущен, поскольку узнал о нарушении своего права 29.08.2018 после получения от Ленинского РОСП г. Ижевска письма №1279410/18/18020 от 13.08.2018 и платежного поручения №243175 от 13.07.2015. Судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ. Истец просит взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Управления Пенсионного фонда Российской
должника - индивидуального предпринимателя ФИО2 на граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7. Арбитражный управляющий ФИО1 04.04.2011 (по почтовому штемпелю) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве судебных расходов в сумме 100 694,88 рублей на основании части 2 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Заявление мотивировано тем, что судебные расходы с должника не взысканы, в связи с постановлением кассационной инстанции от 02.06.2009 взыскание с наследников также невозможно. От арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием доказательств вручения копий заявления привлеченным заинтересованным лицам. Представитель ФНС России возражал против отложения судебного заседания. В связи с неявкой в судебное заседание заявителя, необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, суд считает необходимым судебное заседание отложить. Руководствуясь статьями 51, 158, 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Судебное
задолженности при недостаточности денежных средств на расчетном счете и ежедневное списание денежных средств в счет погашения задолженности. Даже если считать, что текущая задолженность входит в состав наследства, необходимо учитывать, что на дату открытия наследства размер задолженности по кредитному договору составил 188769 руб. Однако указанная задолженность на 28 мая 2019 года была погашена должником. Просроченная задолженность, рассчитанная на 20 марта 2020 года, образовалась после смерти наследодателя и не может быть включена в состав наследства. Взыскание с наследников неустойки с 24 сентября 2019 года по 06 декабря 2019 года является неправомерным, поскольку ответственность за нарушение обязательств наступает по истечении времени, необходимого для принятия наследства, а свидетельства о принятии наследства получены наследниками 06 декабря 2019 года, и до их получения взыскание с наследников неустойки является незаконным. В письменных возражениях АО «Альфа-Банк» полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения. 01 декабря 2020 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области ООО
Полагал необходимым взыскать с ответчиков сумму госпошлины и расходов на проведение экспертизы в соответствии с долями, принятого наследства ФИО2 - 1/3 и ФИО3 - 2/3. Указывает, что суд верно определив объем наследственного имущества принятого ответчиками ФИО2 и ФИО3 в качестве наследства на сумму 2525000 руб., неверно определил размер ответственности каждого из наследников, что повлекло за собой неправильные выводы суда о солидарной ответственности наследников. Автор жалобы приводит довод о том, что в данном деле взыскание с наследников задолженности в солидарном порядке не может быть осуществлено, поскольку каждый наследник должен отвечать в пределах своей доли. Ответчик ФИО3 также не согласилась с принятым решением суда и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать с ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа (расписке) в размере 267 500,00 руб., проценты в размере 578652,83 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины, судебной экспертизы пропорциональной
жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 года, которым постановлено: производство по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Б.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить в связи со смертью ответчика Б.Е.В.; разъяснить при этом истцу, что права истца на взыскание с наследников задолженности по кредитному договору в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Б.Е.В. о
таких обстоятельствах с ответчиков в солидарном порядке правомерно взыскана задолженность Малхасяна < Ф.И.О. >64 по кредитному договору <№..> от <Дата> в размере <...> рублей и на основании п.1 статьи 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом, в размере <...>. Вместе с тем, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда указанием в резолютивной части решения на взыскание с наследников суммы задолженности в размере <...> рублей в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества. В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено. Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края
