Взыскание с публичных торгов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

которое обращено взыскание, квалифицируется как нарушение норм материального права и является безусловным основанием для отмены судебного акта <*>, а также иной судебной практики по данному вопросу <**>); -------------------------------- <*> Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге". <**> Например, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу N А40-163729/09-32-1209 указано, что судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество должен содержать сведения о начальной продажной цене заложенного имущества, направленного на реализацию, определяемую на основании соглашения между залогодержателем и залогодателем, а в случае спора - судом. о возможности привлечения в порядке, предусмотренном статьей 85 Закона, оценщика для определения начальной продажной цены заложенного имущества в рамках данного исполнительного производства. Если суд отказал в разъяснении исполнительного документа, предлагаем обжаловать принятое определение в вышестоящие судебные инстанции. 3.1.1. После объявления публичных торгов по продаже

Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю. Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества. 69. При объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и

Статья 350. Реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке 1. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 2. При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до

конкретном случае. В силу положений статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», названным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3). Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного кодекса. На основании пункта 2 статьи 449.1. Гражданского кодекса Российской Федерации организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства. 8 соответствии с

Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350 указанного кодекса. Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован. Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в

2-237/2017 с индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, а также с физических лиц ФИО1 и ФИО4 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице его Ростовского регионального филиала в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 24 ноября 2014 года № 140711/0464 по состоянию на 21 апреля 2017 года в размере 2 895 922,02 руб., а также обращено взыскание на переданные ФИО1 по договору о залоге сельскохозяйственных животных от 24 ноября 2014 года № 140711/0464-6.1 468 голов овцематок породы «Советский меринос», путем реализации с публичных торгов , с установлением их начальной продажной стоимости в 1 648 800 руб. и земельный участок по договору от 24 ноября 2014 года № 140711/0464-7.10 об ипотеке (залоге) земельных участков, путем реализации с публичных торгов, с установлением его начальной продажной стоимости в 2 593 493 руб. Административный истец является должником по исполнительному производству № 12105/17/61047-ИП, возбужденному 25 октября 2017 года на основании

него имеется задолженность в размере 1 433 562 руб. 68 коп в том числе перед АО Альфа-Банк, АО Банк Русский стандарт, ПАО Свокомбанк, ПАО МТС-банк, ФИО3 Задолженность перед кредиторами подтверждена представленными в материалы дела документами, должником не оспаривается. В собственности должника имеется недвижимое имущество, квартира, расположенная по адресу: <...>, площадью 31,4 кв.м. В собственности должника имеется движимое имущество – транспортное средство Форд Фиеста, 2006 года выпуска. По решению суда от 15.10.2021 года обращено взыскание с публичных торгов . Как следует из материалов дела, должник осуществляет трудовую деятельность у ИП ФИО4, заработная плата составляет 29650 руб. Должник в браке не состоит (вдова), несовершеннолетних детей на иждивении нет. На имя должника открыт счет в ПАО Альфа-Банк, с остатком на счете 00,00 руб. Дебиторская задолженность отсутствует. Индивидуальным предпринимателем, акционером (участником) какого-либо юридического лица не является. Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные п.2 ст. 213.3 Закона

Указанной нормой запрещено отчуждение имущества, ограниченного в обороте. Анализ вышеуказанного в совокупности с пунктом 3 статьи 129 Кодекса, статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» свидетельствует о том, что спорный земельный участок является ограниченным в обороте, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание с публичных торгов , так как такое отчуждение приведет к нарушению норм федерального законодательства, целью которых является обеспечение обороноспособности и безопасности государства. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

т.ч. 20 650 000 руб. основного долга, 544 445, 82 руб. процентов за пользование кредитом (период взыскания с 21.03.2007 г. по 18.06.2007 г.), 176, 21 руб. неустойки (период взыскания с 26.04.2007 г. по 02.05.2007 г.), 33 379, 45 руб. платы за обслуживание ссудного счета (период взыскания с 21.04.2007 г. по 18.06.2007 г.); Ответчик отзывом в иске просит отказать и в случае удовлетворения исковых требований просит отсрочить продажу заложенного имущества, на которое будет обращено взыскание с публичных торгов на срок до одного года. В судебном заседании ответчик не явился, надлежаще извещен. Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в его отсутствие. Как следует из материалов дела, 28 апреля 2006 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Якутского отделения № 8603 (Кредитор) и Открытым акционерным обществом Финансовой агропромышленной корпорации «Якутия» (Заемщик) заключен договор № 136-06 об открытии невозобновляемой кредитной линии. По условиям данного

«Банк Русский Стандарт» по заочному решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2015 по делу № 2-7084/2015 в размере 599 224 руб. 72 коп. Должник указал в заявлении, что какое-либо движимое имущество у него отсутствует, должник имеет в собственности недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 72:23:0207002:2103, площадью 638 кв.м., адрес: г. Тюмень, СНТ «Весна». На основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени по делу № 2-4295/2015 от 27.05.2015 на данный участок обращено взыскание, с публичных торгов не реализован. Должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, доход за 2018 год от предпринимательской деятельности составил 280 000 руб., по данным налоговой декларации. Должник в браке не состоит (брак расторгнут 11.05.2018), имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. Согласно пункту 1 статьи 213.13. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин

собственности ОАО «ЛЭМЗ» зарегистрировано ГУЮ «Городское бюро регистрации прав на недвижимость» Администрации Санкт-Петербурга 10.12.2004г., регистрационный номер 78-01-289/2004-575.1, что подтверждается повторным свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АБ № 277843; - определить начальную продажную стоимость Здания 1 в размере 66 525 424 руб.; Здания 2 - 36 016 949 руб.; Земельного участка 1 - 12 000 000 руб.; Земельного участка 2 - 72 000 000 руб. - установить способ реализации имущества, на которое обращено взыскание - с публичных торгов . Определением от 18.11.2009 предварительное судебное заседание окончено, назначено судебное разбирательство по делу. В настоящем судебном заседании истец поддержал уточненные заявленные требования. Представители ОАО «ЛЭМЗ», ЗАО "ЭДС-Холдинг", ООО "Торговый дом ЭДС-Элтех" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены, дополнительных ходатайств, письменных пояснений, возражений на иск не представили. Уведомления о дате и месте судебного разбирательства, направленное по известным суду адресам ЗАО "ЭДС-Холдинг", ООО "Торговый дом ЭДС-Элтех", возвращены с отметкой органа связи о

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <дата> с. Дивное. Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Стрешенец Э.И., при секретаре Раскиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» г. Краснодара к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении(определении) начальной продажной цены на заложенное имущество,определении способа реализации имущества, на которое обращается взыскание с публичных торгов . У С Т А Н О В И Л: ЗАО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, заключенным на основании ст. 432,434,435,438 ГК РФ, в форме офертно-акцептных соглашений, указывая на следующее. <дата> между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по которому ФИО1 был выдан кредит на приобретение автомобиля <данные изъяты>, идентификационный

образом в связи с неисполнением денежных обязательств,требований истца о погашении кредитной задолженности,в счет обеспечения исполнения этих обязательств, в целях удовлетворения требований кредитора(залогодержателя),имеются основания для обращения судом взыскания на заложенное по ипотеке,залогу для обеспечения кредитного договора - недвижимое имущество,транспортные средства,принадлежащее ответчикам и удовлетворения требований(обязательств) из стоимости предмета ипотеки,залога для погашения суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек,расходов,судебных издержек,убытков,с определением\установлением\ начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации судом,определением способа реализации имущества,на которое обращается взыскание-с публичных торгов . Суд считает более правильным,в разумных пределах - установление начальной продажной цены на заложенное имущество ответчиков,преимущественно с учетом ранее определенной по соглашению сторон в процессе договорных отношений рыночной стоимости(оценки) имущества,представленной истцом.Делая соответствующий вывод,суд принял во внимание обстоятельств незначительного периода времени со времени определения стоимости имущества в конце 2009г.,отсутствии и непредставлении ответчиками каких-либо доказательств того,что стоимость указанного имущества(в основном нежилых примитивных сооружений из камня,шифера,железных конструкций и пр.,а также индивидуального дома,земельных участков в сельском населенном

период с по день полного погашения обязательств по кредитному договору - процентов на сумму остатка основного долга в размере 14 % годовых, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему 0.2 % за день просрочки на сумму просроченного платежа): 1.жилое здание -жилой дом, ; определить \установить\ начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации 1.на жилой дом ., 2 на земельный участок .; определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание-с публичных торгов ; взыскать судебные издержки – оплату государственной пошлины при подаче иска .,оплату услуг представителя .. Ответчик ФИО1 пояснил, что не согласен с удовлетворением искового заявления, в удовлетворении иска просил отказать, поскольку он намерен в ближайшее время погасить задолженность по кредиту в полном объеме.С марта 2009г. он потерял работу,заработок и не смог погашать кредит,не согласен с погашением долга путем продажи дома через суд. Предстаитель истца,будучи надлежаще извещенным,вызванным, в судебное заседание не явился,ходатайствовав о рассмотрении

договору № <данные изъяты> от <дата>., заключенному правопредшественником истца ООО «Русфинанс Банк»\ который передал право требования истцу по кредитному договору и договору залога,- по договору уступки права требования от <дата>.\ с ФИО1,- суммы основного долга- 458201,2руб., процентов за кредит/<данные изъяты> - 42961,2руб., всего – на общую сумму убытков – 501162,20р. на <дата>., и об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены на заложенное имущество, определении способа реализации имущества, на которое обращается взыскание-с публичных торгов , указывая на следующее. <дата> между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по которому ФИО1 был выдан кредит на приобретение автомобиля в сумме 740269руб. на срок до <дата>. под <данные изъяты> годовых, с ежемесячным погашением по графику суммы кредита и процентов по 18397,59р.\. В обеспечении исполнение обязательств по указанному кредитному договору с ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства №<данные изъяты> от <дата>., в соответствии с условиями