и оценив представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 301, 303, 322, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума № 73), пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Администрации в пользу Министерства 435 912 руб. 32 коп. – дохода, полученного от незаконной сдачи участка в аренду, и для солидарного взыскания с ответчиков в пользу Министерства 1 835 500 руб. 29 коп. - возможных доходов в виде невнесенной Обществом и Компанией арендной платы и 966 953 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Суды исходили из следующего. В соответствии со статьей 303 ГК РФ собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом при возврате ее из незаконного владения
по 27.02.2018, взыскал солидарно с обществ «Девять А» и «Бизнес Центр «9А» 53 937 179 руб. неполученных доходов за период с 28.02.2018 по 26.03.2020, в остальной части иска отказал. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.10.2021 (с учетом определения от 18.10.2021 об исправлении арифметической ошибки, опечатки) изменил решение в части взыскания с ответчиков неполученных доходов, взыскал с общества «Девять А» 2 872 244 руб. неполученных доходов за период с 16.01.2018 по 27.02.2018, взыскал солидарно с обществ «Девять А» и «Бизнес Центр «9А» 51 538 102 руб. неполученных доходов за период с 28.02.2018 по 18.04.2020, взыскал солидарно со всех ответчиков 2 399 087 руб. неполученных доходов за период с 19.04.2019 по 26.03.2020, в остальной части иска отказал. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 21.01.2022 отменил постановление апелляционного суда в части удовлетворения требований о солидарном взыскании со всех ответчиков 2 399 087 руб. неполученных доходов, направил дело в указанной части на
размере 180 000 руб. за период с 21.03.2020 по 18.09.2020; обратить взыскание на заложенное имущество по указанным договорам залога в счет погашения задолженности по неустойке. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО8, временный управляющий общества «Тучковский» ФИО9. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 прекращено производство по делу в части требований о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере 3 110 672 руб. в связи от отказом от иска в данной части. Суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 805 406 руб. 92 коп. с условием, что солидарное взыскание с общества «Капитал Проект» не должно превысить лимита ответственности в размере 178 000 руб. В счет исполнения решения о взыскании неустойки судом обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности обществу «Тучковский» и обществу «Рузское Молоко» имущество, переданное в залог по договорам залога от 27.12.2019 № 6590015, 6590016,
прав (требований) № 505/2013 от 10 апреля 2013 года, кредитор имеет право обратиться в Няганский городской суд с ходатайством о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение данного мирового соглашения, в том числе на обращение взыскания на заложенное по договорам залога имущество, указанное в пункта 1.3. мирового соглашения, с установлением начальной продажной стоимости в размере залоговой стоимости имущества, установленной в пункта 1.3. мирового соглашения, общей стоимостью, установленной в пункте 2.6. мирового соглашения, и на взыскание с солидарных ответчиков полной суммы задолженности, указанной в итоговой строке графика, приведенного в пункте 2.1. данного мирового соглашения за вычетом фактически внесенных должником сумм, с учетом процентов и неустойки, начисленных в соответствии с пунктом 2.2. данного мирового соглашения в случае просрочки уплаты солидарными ответчиками платежа согласно графику погашения, установленными пунктами 2.1. и 2.2. данного мирового соглашения (просрочкой считается и частичный платеж по начисленным процентам или основному долгу). В соответствии с пунктом 1.1. Договора уступки прав (требований)
области в целях принудительного исполнения судебного акта по результатам рассмотрения дела № А42-10192/2018 выданы исполнительные листы: ФС № 045723617, ФС №045723337, ФС №045723335, ФС №045723659, ФС №045723620, ФС №045723619, ФС№045723618, ФС№ 045723336. 03.07.2023 ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче ему четырех исполнительных листов вместо восьми (имеются в виду исполнительные листы ФС № 045723617, ФС №045723337, ФС №045723335, ФС №045723659, ФС №045723620, ФС №045723619, ФС№045723618, ФС№ 045723336), ссылаясь на то обстоятельство, что взыскание с солидарных ответчиков по четырем листам будет менее затруднительно, чем по восьми исполнительным листам. Рассмотрев заявление, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам, что исполнительные листы выданы в соответствии с пунктом 5 статьи 319 АПК РФ, количество исполнительных листов, их содержание прав взыскателя не нарушают. Суд указал, что изучив содержание определения суда от 28.05.2023 по делу №А42-10192/2018, содержание исполнительных листов ФС № 045723617, ФС №045723337, ФС №045723335, ФС №045723659, ФС №045723620, ФС №045723619, ФС№045723618, ФС№ 045723336,
А) о взыскании солидарно с ответчиков 8 479 330 руб. 41 коп. – задолженности по договору об открытии кредитной линии №065900/1369 от 10.08.2006г., обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога №№ 065900/1369-6, 065900/1369-6/1 от 10.08.2006г. и 22.08.2006г. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.07.2011 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, взыскана государственная пошлина в размере 69 396 руб. 65 коп. 09.08.2011 истцу были выданы исполнительные листы на взыскание с солидарных ответчиков долга, судебных расходов, 17.08.2011г. - на обращение взыскания на заложенное имущество. Как следует из материалов дела, в дальнейшем СПК «Индивидуальный помещик Федотов Сергей Ермолаевич» было переименовано в СПК «Победа». 01.10.2014 от истца поступило заявление об утверждении по делу мирового соглашения от 26.09.2014. Определением от 27.10.2014 мировое соглашение было утверждено судом. В резолютивной части определения от 27.10.2014 допущена опечатка. В абзаце 1 резолютивной части неверно указан ответчик: вместо СПК «Победа», указан СПК «Индивидуальный помещик
А) о взыскании солидарно с ответчиков 8 479 330 руб. 41 коп. – задолженности по договору об открытии кредитной линии №065900/1369 от 10.08.2006г., обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога №№ 065900/1369-6, 065900/1369-6/1 от 10.08.2006г. и 22.08.2006г. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.07.2011г. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, взыскана государственная пошлина в размере 69 396 руб. 65 коп. 09.08.2011г. истцу были выданы исполнительные листы на взыскание с солидарных ответчиков долга, судебных расходов, 17.08.2011г. - на обращение взыскания на заложенное имущество. 01.10.2014г от истца поступило заявление об утверждении по делу мирового соглашения от 26.09.2014г, представлен проект мирового соглашения, подписанный истцом и ответчиками. Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. В соответствии со статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным
погашение задолженности, указанной в пункте 2 настоящего Мирового соглашения, Взыскатель направляет Солидарным ответчикам требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по мировому соглашению, условия которого нарушены, а Солидарные ответчики обязаны в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты направления требования досрочно вернуть всю сумму долга. 7. При нарушении более чем на 25 (двадцать пять) календарных дней сроков внесения платежа Взыскатель имеет право обратиться в суд с ходатайством о: - выдаче исполнительных листов на взыскание с Солидарных ответчиков оставшейся задолженности в полном объеме в принудительном порядке; - об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: принадлежащее Должнику 1: 7.1. нежилое помещение - магазин, назначение торговое, общей площадью 555,7 кв.м., этаж 1, подвал, расположенное по адресу: <...>, условный номер 75:32:03 00 041:000:04:00-13/41/1/А/1:0051, определив первоначальную цену реализации в размере 6 085 574,58 руб. (Шесть миллионов восемьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят четыре рубля) 58 копеек; 7.2. право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>,
процентам или основному долгу в соответствии с графиками платежей (включая платеж по начисленным процентам или основному долгу в соответствии с графиками погашения, установленными п.2.1. настоящего Мирового соглашения) продолжительностью более 90 календарных дней, а также в случае нарушения сроков и порядка взаимодействия сторон, установленных п.п. 2.1., 2.2., 2.5. - 2.10, 2.12 настоящего Мирового соглашения, Истец имеет право запросить в Октябрьском районном суде г. Омска исполнительные листы на принудительное исполнение условий настоящего Мирового соглашения или взыскание с Солидарных ответчиков полной суммы задолженности, указанной в итоговой строке графика, приведенного в п. 2.1. настоящего Мирового соглашения, с учетом начисленных процентов и неустойки в соответствии с п.п. 2.2., 2.2.2 настоящего Мирового соглашения, а также об обращении взыскания на заложенное имущество». Перед «предметом соглашения» следует, что солидарными ответчиками являются: Заявитель, как следует из текста исполнительного листа, не является солидарным ответчиком, а поименован как «Ответчик - 5», поскольку его обязательства перед кредитором, исходя из содержания исполнительного листа
п.п.2.1, 2.2 настоящего мирового соглашения, в том числе просрочки уплаты одного из платежей (включая платеж по начисленным процентам по основному долгу в соответствии с графиками погашения, установленным п.2.1 настоящего мирового соглашения) продолжительностью более 90 календарных дней, а также в случае нарушения сроков и порядка взаимодействия сторон, установленных п.п. 2.1, 2.5-2.10, 2.12 настоящего соглашения, истец имеет право запросить в Октябрьском районном суде г. Омска исполнительные листы на принудительное исполнение условий настоящего Мирового соглашения или взыскание с солидарных ответчиков полной суммы задолженности, указанной в итоговой строке графика, приведенного в п.2.1 настоящего мирового соглашения, с учетом начисленных процентов и неустойки в соответствии с п.п.2.2, 2.2.2 соглашения, а также об обращении взыскания на заложенное имущество. Таким образом, мировым соглашением прямо предусмотрены условия, при наступлении которых истец имеет право на обращение в суд за выдачей исполнительных листов на принудительное исполнение условий мирового соглашения и на взыскание с солидарных ответчиков полной суммы задолженности; на обращение взыскания
представитель общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сельхозхимия» обратился в Энгельсский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Энгельсского районного отделения ФССП по Саратовской области ФИО1, ссылаясь на длительное неисполнение требований исполнительного документа, выданного судом и предъявленного в службу судебных приставов. Требования мотивирует тем, что на основании вынесенного 13 мая 2015 года Энгельсским районным судом решения взыскателю ООО «Сельхозхимия» был выдан исполнительный лист №, предъявленный затем в Энгельсский РОССП. Предмет исполнения: взыскание с солидарных ответчиков ООО «Гермес трейд» и ФИО2 в пользу ООО «Сельхозхимия» денежной задолженности в размере 1242358 рублей. На основании вынесенного 20 июня 2016 года Энгельсским районным судом решения взыскателю ООО «Сельхозхимия» был выдан исполнительный лист серии №, предъявленный затем в Энгельсский РОССП. Предмет исполнения: взыскание с солидарных ответчиков ООО «Гермес трейд» и ФИО2 в пользу ООО «Сельхозхимия» денежной задолженности в размере 661981 рубля. Как указывает административный истец, в нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве»
в сумме 1717440, 39 руб. 2.5. Обязательства ответчиков по оплате считаются исполненными с момента зачисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет истца. 3. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате денежных средств истцу в размере и/или в сроки, указанные в графике погашения, приведенном в п. 2.3. настоящего мирового соглашения, истец, вправе обратиться в Суздальский районный суд Владимирской области с ходатайством (заявлением) о выдаче ему исполнительных листов на принудительное взыскание с солидарных ответчиков :суммы задолженности в размере 3271368,65 руб. за вычетом фактически оплаченных ответчиками в рамках настоящего соглашения денежных средств; суммы штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки в размере 1717 440,39 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 33144 руб. Право на обращение в суд за принудительным исполнением настоящего мирового соглашения истец вправе реализовать незамедлительно после первого же нарушения ответчиками срока и/или суммы, указанных в графике погашения. В соответствии со ст. 39
ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № ** от 07 августа 2014 г. в сумме ** руб. ** коп., взыскании солидарно с ответчиков суммы третейского сбора ** руб. Взыскать солидарно с ответчиков ООО «Экстрафрахт», ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» госпошлину в размере ** руб.» Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия Установила: ПАО «Сбербанк России» обратилось в Соликамский городской суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное взыскание с солидарных ответчиков ООО «Экстрафрахт», ФИО1 задолженности но кредитному договору № ** от 07 августа 2014 года. Требования обосновал тем, что 05 октября 2016 г. решением Третейского суда Пермского края при ООО Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» вынесено решение по делу № ** о солидарном взыскании с ответчиков в пользу Банка задолженности по указанному кредитному договору в сумме ** руб. ** коп., взыскании расходов по уплате третейского сбора в сумме ** руб. Судом постановлено вышеуказанное
