Взыскание с застройщика процентов за пользование денежными средствами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

А45-12564/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.05.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РемСтройТорг» (Кемеровская область, далее – общество) к 9 Центру заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) (далее – центр заказчика-застройщика) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 274 581 967 рублей, 13 175 585 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в, по встречному иску центра заказчика-застройщика к обществу о взыскании 54 418 664 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 464 400 рублей 99 копеек, по объединенному делу по иску центра заказчика-застройщика к обществу о признании недействительным дополнительного соглашения № 2 к контракту, установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.05.2016, требования

ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (абзац четвертый). Согласно пункту 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 2 и I1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства. Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в случаях, когда кредитор по вине должника расторгает договор, он имеет право на возмещение убытков, вызванных удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащему передаче ему объекту, независимо от уплаты должником процентов за пользование денежными средствами . Положения указанных выше норм материального права и

не содержат указаний на возможность взыскания таких убытков без учета положений пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса, то есть сверх причитающейся неустойки. В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Как считает заявитель, суды неправильно применили пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса, статьи 9 и 10 Закона об участи в долевом строительстве, в результате чего необоснованно отказали в иске. Согласно пункту 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 данной статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки

к ООО «Грин Парк» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора участия в долевом строительстве, взыскании процентов за пользование денежными средствами, уплаченными по договору, применении штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов (том 1 л.д. 105-107) и апелляционным определением Челябинского областного суда по делу №1 1-1 1486/2014(том 1 л.д. 112-115). Право требования у ООО «Доступная ипотека» к Застройщику возникло на основании договора уступки права требования (цессии) № ДИ/45 от 17.08.2015, заключенного с ФИО6 (том 1 л.д. 28-29). Денежное требование 1 361 278, 26 руб., в том числе: денежные средства, уплаченные в счет цены договора участия в долевом строительстве №42/26-Просторы от 31.10.2012 (том 1 л.д. 48-58) в размере 1 061 078,26 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2012 по 03.07.2014 в размере 300 000 руб.; оплата государственной пошлины в размере 200 руб. подтверждается вступившим

судебном заседании апелляционные жалобы ИП ФИО1 и ООО "Немецкая деревня" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021 по делу № А32-27479/2021 по иску ИП ФИО1 к ООО "Немецкая деревня" при участии третьего лица - ФИО2 о взыскании убытков, процентов, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также - истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" (далее также - Застройщик, ООО "Немецкая деревня") с требованиями: - о взыскании убытков, составляющих разницу между размером денежных средств, уплаченных для строительства квартиры и стоимостью аналогичной квартиры на момент вынесения решения суда, в размере 280 050 руб., - о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 280 050 руб., из расчета 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки с 27.04.2021 по дату фактической оплаты долга, - о взыскании убытков, причиненных в результате неисполнения обязательств по выплате денежной сумме в

по договору №П37/15 на основании ч. 6 ст. 9 Федеральным законом №214-ФЗ, поскольку истец настаивает на применении именно ответственности и связывает основания для взыскания с ответчика процентов с нарушением последним сроков возврата денежных средств. При определении периода начисления процентов по ч. 6 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ суд апелляционной инстанции исходит из того, что началом начисления указанных процентов является 30.04.2021 (по истечение 20 рабочих дней со дня прекращения договора (п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ), т.е. с 01.04.2021). Окончание начисления процентов приходится на дату фактического возврата застройщиком денежных средств дольщику – 02.11.2021. Таким образом, период просрочки составляет 187 дней. Проценты по указанной статье подлежат начислению на сумму договора - 1412580 руб. Всего, по расчету суда апелляционной инстанции, размер процентов за пользование указанными денежными средствами по ч. 6 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ за период с 30.04.2021 по 02.11.2021 составил 66038 руб. 12 коп. (1412580 руб. х 187

Ломоносовский район, поселок Новоселье, корпус механизации, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ЗАО «РСУ-103», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с федерального казенного учреждения «6 Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел России по Северо-Западному региону (войсковая часть 6899)», место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, улица Миллионная, дом 33, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ФКУ 6 Центр), 93 499 096 руб. 52 коп. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора от 24.02.2011 № 94/2, и 12 170 465 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами . В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с изменением наименования федерального казенного учреждения «6 Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел России по Северо-Западному региону (войсковая часть 6899)» суд на основании статьи 48 АПК РФ произвел замену

Крым от 01.11.2021 по делу № А83-13050/2021 в части удовлетворения искового требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр градостроительного планирования» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рич-Плюс» неустойки в размере 7297,50 руб. отменить, производство по делу в указанной части прекратить. 3. Пункт 2 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2021 (с учетом включения пункта 1 дополнительного решения от 08.11.2021) изложить в редакции: «2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр градостроительного планирования» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 295000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рич-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 295000, Республика Крым, г. Симферополь, спуск Суворовский, д. 5) денежные средства в размере 287387,51 руб., из которых: неосновательное обогащение в размере 225000,00 руб., неустойка за период с 22.04.2019 по 03.06.2021 в размере 58050,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2021 по 28.09.2021 в размере 4337,51 руб., а также судебные

не признал и пояснил, что договор участия в долевом строительстве №... от ( / / ) расторгнут по соглашению сторон. Инициатором расторжения договора выступал истец. Денежные средства, уплаченные истцом по договору, ответчиком возвращены. Соответственно обязательства сторон прекращены. В пункте (...) соглашения от ( / / ) стороны указали, что не имеют претензий друг к другу, связанных с досрочным расторжением договора. Часть 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ не предусматривает взыскание с застройщика процентов за пользование денежными средствами в случае расторжения договора по соглашению сторон. Решением суда от ( / / ) в удовлетворении иска ФИО1 отказано. Оспаривая постановленное решение, в апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просил отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование привел обстоятельства заключения договора участия в долевом строительстве, заключения соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве. Указал, что ФИО1 не обратилась в суд за расторжением договора в силу своей

истцов неустойки подлежит уменьшению до 40 000 рублей, т.е. по 10 000 рублей в пользу каждого истца. Суд полагает не целесообразным уменьшение размера неустойки ниже размера процентов, установленных ст. 395 ГК РФ за заявленный период. Разрешая заявленное истцами требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание, что при взыскании участником долевого строительства неустойки, основанной на ст. 28,30 Закона РФ «О защите прав потребителей», законом не предусмотрено взыскание с застройщика процентов за пользование денежными средствами , поскольку это приведет к двойной мере ответственности, что не предусмотрено действующим законодательством, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами. Разрешая заявленное истцами требования о компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 N 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за

выполнены, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере по 2 000 рублей в пользу каждого истца. Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере не имеется. Исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что при взыскании участником долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, законом не предусмотрено взыскание с застройщика процентов за пользование денежными средствами , поскольку это приведет к двойной мере ответственности, что не предусмотрено действующим законодательством. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с разъяснениями, данными в п.

года по 02.04.2020 года составляет 190651 рубль 19 копеек = 1774600 рублей * 1/300 * 5,5% * 293 дня * 2. Доводы ответчика о том, что ФИО1 необоснованно удваивается сумма процентов, заявленных ко взысканию с застройщика, суд оценивает критически, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании положений Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ, регулирующего отношения в сфере долевого строительства. Положениями ч.ч.2, 6 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ предусмотрены самостоятельное взыскание с застройщика процентов за пользование денежными средствами , уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора, а также процентов за нарушение срока возврата данных денежных средств. Положения, исключающего возможность взыскания с застройщика одного вида процентов при взыскании другого, Федеральный закон от 30.12.2004 года №214-ФЗ не содержит. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера процентов в порядке ст.333 ГПК Российской Федерации. В обоснование данного ходатайства представитель ЖСК «Мегаполис» ссылался на то, что застройщик не является