Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 708, 715, 721, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив доказанность обоснованных мотивов заказчика по отказу от подписания акта выполненных работ, отсутствие потребительской ценности результата работ в связи с их некачественностью, признав факт ненадлежащего выполнения своих обязательств подрядчиком, а также просрочку в выполнении работ в отсутствие доказательств просрочки кредитора, суды отказали в первоначальном иске о взыскании задолженности за выполненные работы, удовлетворили встречный иск о взыскании штрафа и пени , скорректировав период начисления. Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии существенного нарушения ответчиком условий договора, отказа от его исполнения. Установив указанные обстоятельства, суды не усмотрели оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания штрафа и пени , в связи с чем отказали в удовлетворении искового заявления. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Взыскивая с учреждения в пользу общества судебные расходы в размере 38 500 рублей, суды исходили из обоснованности и документального подтверждения заявленных судебных расходов, предмета и сложности спора, юридически значимых действий, совершенных представителем в рамках настоящего дела, соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили
о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: определением арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.03.2021 и округа от 23.06.2021, требование УФНС России по Курской области (далее – уполномоченный орган) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, требования уполномоченного органа в размере 471 802,39 руб. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов; в размере 273 377,50 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование о взыскании штрафов и пени в размере 117 938,21 руб. учтено в реестре отдельно. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить принятые судебные акты и прекратить производство по делу. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
ответственности за совершение налогового правонарушения и от 14.12.2017 № 1133 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2019, в удовлетворении требований отказано. В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, выводами судов о наличии оснований для привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа и пени . Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в
изучив кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ответчик, г. Чусовой, далее – колония) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2019 по делу № А50-36657/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по тому же делу по иску Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (г. Пермь) к колонии о взысканииштрафа и пеней , установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2019, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, иск удовлетворен. В кассационной жалобе колония просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие отсутствия основания для взыскания штрафа и наличие условий для уменьшения пеней. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации
просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы. Признавая обоснованными требования истца о взыскании неустойки (штрафа и пени), суды обоснованно исходили из того, что в рассматриваемом случае пени начислены истцом за просрочку оплаты по контрактам, штраф - за нарушение условий контрактов, касающихся порядка приемки товара, выразившегося в ненадлежащем оформлении товарных накладных. При этом в данном случае одновременное взыскание штрафа и пени не является двойной мерой ответственности. Судами установлено, что ненадлежащее оформление заказчиком товарных накладных выразилось в необоснованном указании даты принятия товара (в части накладных) 06.05.2016, в то время как мебель фактически принята и эксплуатировалась заказчиком с февраля 2016 года. Ссылка заявителя жалобы на то, что поставка товара частями либо партиями не предусмотрена условиями контрактов, не принята судом апелляционной инстанции с учетом наличия вступивших в законную силу судебных актов по делу № А71-7360/2016, обстоятельства которого
642,36 руб. пени и 284 956,32 руб. штрафа по договору от 09.06.2021 № 118/2021-ЭА. Решением суда иск удовлетворен частично: с ООО “АМП КОМПЛЕКТ” в пользу СПб ГУП «ГорЭлектроТранс» взыскано 277 547,45 руб. неустойки, 18 012 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В апелляционной жалобе СПб ГУП “ГорЭлектроТранс” ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, одновременное взыскание штрафа и пени не свидетельствуют о применении двойной меры ответственности за одно правонарушение. Кроме того податель жалобы считает, что статья 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не применима в настоящем деле. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между
Калининграде, при этом представители истца в указанном месте отсутствовали, а сам истец до настоящего времени не указал точное место передачи приобретенных железобетонных изделий. Ответчик обращает внимание на хранение на территории поставщика железобетонных изделий на оставшуюся сумму 605 700 руб. (в дополнениях к жалобе стоимость данного товара указана в 570 000 руб.). Податель жалобы ссылается на отсутствие оценки суда представленных им накладных по поставке товара, отсутствие надлежащей организации приемки товара истцом. Ответчик также считает взыскание штрафа и пени за одно и тоже нарушение необоснованным. В отзыве на апелляционную жалобу истец отмечает, в том числе, что оснований для отмены решения не имеется, полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства исследованы судом в полном объеме, при рассмотрении дела был применен подлежащий применению закон. На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Положениями части 2 статьи 272.1 АПК РФ определено, что
утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в рассматриваемом случае неприменимы. В пункте 36 Обзора судебной практики даны разъяснения о том, что пени за просрочку исполнения обязательств подлежат начислению до даты прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что одновременное взыскание штрафа и пени за просрочку исполнения обязательства по оплате спорного товара недопустимо, так как предполагает применение двойной меры ответственности и противоречит принципам гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения кредитора за счет должника. Аналогичная позиция о недопустимости одновременного взыскания штрафа и пени за нарушения обязательства, выраженного в просрочке исполнения, изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489. С учетом изложенного, основания
о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» (ранее ОАО « Инвестиционный капитал» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 30 000 рублей сроком на 1096 дней под 60 % годовых. Погашение кредита ответчиком должно было производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. За нарушение сроков возврата кредита предусмотрено взыскание штрафа и пени . Свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 84 252,53 руб., из которых основной долг – 28 315,88 руб., проценты – 23 357,85 руб., проценты на просроченный основной долг – 5 578,86 руб., пени на просроченный основной долг – 6 787,63 руб., пени на просроченные проценты – 15 212,13 руб., штраф – 5 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от
о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» (ранее ОАО « Инвестиционный капитал» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 256 000 рублей сроком на 1826 дней под 28 % годовых. Погашение кредита ответчиком должно было производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. За нарушение сроков возврата кредита предусмотрено взыскание штрафа и пени . Свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 338 693,48 руб., из которых основной долг – 245 687,99 руб., проценты – 58 597,61 руб., проценты на просроченный основной долг – 3 409,08 руб., пени на просроченный основной долг – 9 620,44 руб., пени на просроченные проценты – 18 128,36 руб., штраф – 3 250 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от
в и л: АО «ИнвестКапиталБанк» обратилось в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 80 000 рублей сроком на 36 месяцев под 35 % годовых. Погашение кредита ответчиком должно было производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. За нарушение сроков возврата кредита предусмотрено взыскание штрафа и пени . Свои обязательства по кредитному договору ответчица не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 91 456 рублей 50 коп., из которых основной долг – 76 076 руб. 72 коп., проценты – 11 592 руб. 87 коп., проценты на просроченный основной долг – 515 руб. 76 коп., пени на просроченный основной долг – 806 руб. 79 коп., пени на просроченные проценты – 1 214 руб. 36 коп., штрафы – 1 250 руб. Истец
