Взыскание штрафа при расторжении договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

юридических лицах 13. Отсутствие формального признака контроля (50% и более участия в уставном капитале дочернего общества) не препятствует установлению наличия у основного общества иной фактической возможности определять решения, принимаемые дочерним обществом. Агентство обратилась в арбитражный суд с иском к обществу 1 о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества в связи с неисполнением его условий о заключении основного договора купли-продажи недвижимого имущества и взыскании солидарно с общества 1 (дочернее общество) и фирмы (основное общество) обеспечительного платежа, штрафа и убытков; с иском к обществу 2 о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества в связи с неисполнением его условий о заключении основного договора купли-продажи недвижимого имущества и взыскании солидарно с общества 2 (дочернее общество) и фирмы (основное общество) обеспечительного платежа, штрафа и убытков. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд округа постановлением указанные судебные акты отменил в части солидарного взыскания денежных средств с

взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что общество уступило ей право требования по договору участия в долевом строительстве, заключенному между ним и застройщиком. Ответчиком были нарушены сроки строительства и передачи квартиры. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано. Суды указали, что при заключении договора уступки Ю. была ознакомлена с уведомлением о переносе сроков сдачи объекта строительства. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила апелляционное определение, указав следующее. В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора

о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления № 7). Из материалов дела следует, что общество «Атлант», возражая относительно включения начисленной лизингодателем неустойки (пени и штрафов) в расчет сальдо встречных предоставлений, заявило ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ, как несоразмерной. Однако судом первой инстанции данное заявление по существу не рассмотрено, в состоявшемся по делу решении вопрос о соразмерности неустойки разрешения не получил и данное нарушение не исправлено судами апелляционной и кассационной инстанций. Неправильными являются также выводы судов относительно периода начисления неустойки в виде пеней за просрочку в уплате лизинговых платежей. По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ вопрос о сохранении действия (прекращении) обязательства в случае расторжения договора должен

с основной деятельностью правообладателя (пункт 11.1.1). Из пунктов 11.7, 11.7.1 договора следует, что в случае нарушения пользователем требований, предусмотренных разделом 11 (ограничение конкуренции), пользователь несет ответственность, предусмотренную пунктом 13.6 договора. В соответствии с пунктом 13.6 договора в случае нарушения пользователем положений по ограничению конкуренции пользователь выплачивает правообладателю штраф в размере 1 000 000 руб. за каждый факт нарушения. Суды трех инстанций, отказывая обществу во взыскании штрафа за продолжение предпринимателем конкурирующей деятельности, исходили из того, что нарушение пользователем договорных обязательств совершено за период после 28.07.2020, расторжение договора (прекращение обязательства) исключает возможность взыскания штрафа, установленного пунктом 13.6 договора. Между тем, как разъяснено в пункте 3 постановления от 06.06.2014 № 35, по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора; условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон

числе: 37 350 руб. пени за просрочку уплаты арендных платежей, 200 000 руб. штрафа за несвоевременное уведомление о расторжении договоров аренды, а также 12 467, 58 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2020, решение суда первой инстанции в части взыскания 200 000 руб. штрафа за несвоевременное уведомление о расторжении договоров аренды, а также 12 467, 58 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины отменено, в удовлетворении требования о взыскании 400 000 руб. штрафа за несвоевременное уведомление о расторжении договоров аренды в соответствии с пунктами 2.2.15, 3.13 договоров аренды отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ19-65 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 9 июля 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Гетман Е.С., судей Киселева А.П. и Марьина АН. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Экостройтехнологии» о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Экостройтехнологии» к ФИО1 о расторжении договора подряда, взыскании убытков, судебных расходов по кассационной жалобе ООО «Экостройтехнологии» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения представителей ООО «Экостройтехнологии» ФИО2 и ФИО3 по доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО4 по доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским

Истец просит взыскать штраф при расторжении договора в размере 123 647 руб. 25 коп., начисленный на основании п. 4.3 договора и штраф за невозврат оборудования в размере 11 981 руб., начисленный на основании п. 7.3 договора, согласно выставленных в адрес ответчика претензий от 18.09.2013 № 1981575414, от 13.05.2013 № 1981422146, от 10.02.2013 № 1981333572, от 23.04.2013 № 1981408076 (л.д. 97-100). Вместе с тем, суд не может согласиться с правомерностью заявленных требований о взыскании штрафа при расторжении договора и штрафа за невозврат оборудования, исходя из следующего. Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии с п. 4.2 договора, в случае прекращения/расторжения договора Клиент возвращает Хилти все оборудование в состоянии с учетом естественного износа. Оборудование должно быть возвращено в течение 30 календарных дней с момента расторжения договора. В случае прекращения договора на основании п. 4.1 Клиент обязан уплатить штраф

принятии к производству апелляционной жалобы ООО «Инвест-Проект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2019 по делу № А56-104111/2018 (судья Геворкян Д.С.), принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга (адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б; ОГРН: <***>; ИНН: <***>, дата регистрации 28.06.1991); к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» (адрес: Россия 190013, Санкт- Петербург, Рузовская ул., д. 21, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.09.2002); о взыскании штрафа при расторжении договора купли- продажи, третье лицо: акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5) установил: апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу ООО «Инвест-Проект» (регистрационный номер 13АП-5856/2019) принять к производству. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 16 апреля 2019 года в

судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратьевым А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б; ОГРН: <***>; ИНН: <***>, дата регистрации 28.06.1991); ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» (адрес: Россия 190013, Санкт-Петербург, Рузовская ул., д. 21, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.09.2002); третье лицо: акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5) о взыскании штрафа при расторжении договора купли-продажи при участии - от истца: ФИО1 (по доверенности от 03.04.2018) - от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 19.04.2018) - от третьих лиц: ФИО1 (по доверенности от 03.04.2018) установил: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» (далее – ответчик) о взыскании штрафа по договору купли-продажи нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Грибалевой, д. 12, лит. А, пом. 1-Н, 10-Н,

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Р Е Ш Е Н И Е г. Москва Дело №А40-24345/13 22 июля 2013 г. Арбитражный суд в составе: Судьи: Беловой А.Р. (единолично) шифр судьи 85-233, рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ЗАО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 143441, <...> стр. 3, дата регистрации 21.08.2002) к ООО «ТехноСлот» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 144000, <...>, дата регистрации 17.01.2007) о взыскании штрафа при расторжении договора (п. 4.3 договора) в размере 156 992 руб. 33 коп. УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСлот» о взыскании штрафа при расторжении договора (п. 4.3 договора) в размере 156 992 руб. 33 коп. Определением суда от 16.05.2013 исковое заявление ЗАО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

9 АПК РФ). Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Наличие задолженности в заявленном размере судом установлено и документально подтверждено. Ответчик возражений на иск не заявил, доводы истца не опроверг, доказательств оплаты задолженности полностью или в части не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности за период с 01.11.2012 по 01.03.2013 в размере 45 835 руб. 35 коп. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Требование о взыскании штрафа при расторжении договора в размере 55 194 руб. 11 коп. суд признает не подлежащим удовлетворении, исходя из следующего. Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии с п. 4.3 договора в случае прекращения договора на основании п. 4.1 Клиент обязан уплатить штраф согласно выставленному счету-фактуре Хилти в размере, не превышающем сумму всех неуплаченных ежемесячных платежей до конца срока использования оборудования в соответствии с

не имеют существенного значения для рассматриваемого спора. При таких обстоятельствах исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, истец не лишен права использования иного способа защиты нарушенного права. Также не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда. Действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при продаже транспортного средства, обремененного залогом, в том числе по сделкам граждан между собой, законом предусмотрено взыскание штрафа при расторжении договора купли-продажи. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: отказать в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через <адрес> суд <адрес>. Председательствующий: судья <адрес> городского суда

законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г., 6 февраля 2007 г.), оценив степень нравственных и физических страданий истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере <данные изъяты>. Однако, Федеральным законом от 30.12.2014г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» взыскание штрафа при расторжении договора не предусмотрено. В связи с чем данное требование необоснованно и не подлежит удовлетворению. Также отказывая в удовлетворении требования об указании в решении суда о том, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта ООО «Альфа Строительная Компания» должен будет уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, суд считает необходимым

руб., денежные средства, по условиям договора получены лично ФИО6 При таких обстоятельствах выводы суда о том, что ИП ФИО7 причинены ФИО6 убытки, связанные с изъятием автомобиля не основаны на фактических обстоятельствах дела. Кроме того, дополнительным решением суда с ИП ФИО7 в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, штраф. Однако действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при продаже автомобиля, обремененного залогом, в том числе по сделкам граждан между собой, законом предусмотрено взыскание штрафа при расторжении договора купли - продажи, а также ФИО6 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В судебном заседании представитель ИП ФИО7 - ФИО9 поддержала доводы апелляционных жалоб, просила отменить решение суда и постановить новый судебный акт. ИП ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен, не просил отложить слушание по делу. ФИО6 в судебном заседании полагала доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, дополнительно пояснила, что в августе 2011 г. ей от сотрудников банка стало известно о том,

Дело № № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 февраля 2021 года город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в составе: председательствующего судьи Филатова И.А., при секретаре Ганиевой Г.Ф., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» к ФИО3, ФИО4 о взыскании штрафа при расторжении договора , УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании штрафа при расторжении договора участия в долевом строительства № заключенного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец обязался построить в обусловленный законом срок объект капитального строительства «Комплекс жилых домов, 35 микрорайон, распложенный по <адрес> в <адрес> и передать ответчикам 3-комнатную <адрес>. Стоимость квартиры по договору составляет 6 740 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора.

бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом удовлетворения требований о расторжении договора цессии по требованию истца в связи с ненадлежащим исполнением цедентом своих обязательств по договору, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную им по договору компенсацию в размере 30000 руб. Кроме того, указывая на содержащие в условиях договора цессии положения и возможности взыскания штрафа при расторжении договора цессии, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 10000 руб. Вместе с тем, как следует из буквального толкования п.п. 4.1 и 7.2 договора Цессии, предусматривающих право взыскания штрафа с цедента в размере 10000 руб., данное обязательство возникает у