Взыскание средств материнского капитала подсудность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

увольнения и производство расчета. Консультирование адвокатом при взыскании выходного пособия. Правовые последствия незаконного перевода или увольнения. Право работника на компенсацию морального вреда. 76. Понятие и виды дисциплинарной ответственности работников. Виды дисциплинарных взысканий, основание, порядок их применения и снятия. Оказание адвокатом квалифицированной юридической помощи гражданам при рассмотрении и разрешении трудовых споров о снятии (признании незаконными) дисциплинарных взысканий. 77. Особенности составления адвокатом иска о включении периода работы в общий трудовой и страховой стаж для назначения пенсии по старости. 78. Участие адвоката в рассмотрении дел о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала . СЕМЕЙНОЕ ПРАВО 79. Порядок и условия заключения брака. Порядок и правовые последствия расторжения брака. Консультирование адвокатом доверителя о порядке, основаниях и правовых последствиях признания брака недействительным. 80. Виды режимов имущества супругов. Оказание адвокатом квалифицированной юридической помощи при составлении брачного договора. Участие адвоката в рассмотрении дел о разделе имущества супругов. 81. Алиментные обязательства родителей и

ФИО3 (далее – заявители), об определении долей в праве собственности на квартиру, в котором заявители просят признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> (далее - квартира), в размере по ? доле за должником, ФИО1 (супруга должника), ФИО2 и ФИО3 (несовершеннолетние дети), а также снять с торгов квартиру. В обоснование заявления указано на то, что квартира, являющаяся заложенным имуществом, на которое решением суда обращено взыскание и которая выставлена на торги в рамках дела о банкротстве должника, приобретена с использованием средств материнского (семейного) капитала , в связи с чем должник, за которым зарегистрировано право собственности на спорное имущество, обязан переоформить квартиру в долевую собственность всех членов семьи, в том числе супруги и несовершеннолетних детей (статьи 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), статья 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»), что им не выполнено. Согласно пункту 4 статьи

в нем денежной суммой возможно только по направлениям, указанным в Законе N 256-ФЗ, и осуществляется однократно в отношении каждого из возникающих юридических фактов - рождения (усыновления) второго, третьего и последующих детей. Данное право было реализовано ФИО2 на распоряжение средствами материнского капитала путем погашения части кредитной задолженности перед ПАО «Сбербанк России». Доводы заявителя жалобы о невозможности обращения взыскания на предмет залога (жилой дом) без учета интересов несовершеннолетних детей отклоняются судом апелляционной инстанции В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала , оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Согласно подпункту «ж» пункта 13 Правил (в редакции, действующей на момент приобретения в собственность спорной квартиры), в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в

исполнительского иммунитета, поскольку она является единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением, противоречит абзацу второму части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), пунктам 3 и 4 статьи 213.25 Закона банкротстве, а также судебной практике; - суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что на 1/6 доли в праве долевой собственности должника на квартиру по адресу: <...>, не может быть обращено взыскание, поскольку данная квартира приобретена должником частично с использованием средств материнского капитала ; - поскольку 1/6 доли в праве долевой собственности должника на квартиру по адресу: <...>, подлежала включению в конкурсную массу и реализации в рамках настоящего дела о банкротстве, суд первой инстанции преждевременно завершил проводимую в отношении ФИО3 процедуру реализации имущества гражданина. Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий, ФИО3 представили отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В связи с

от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 ГК РФ, по общему правилу не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. Вместе с тем, судами было отмечено, что в соответствии с пунктом 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки. Жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала , в силу положений Федерального закона № 256-ФЗ не является основанием для возврата средств материнского капитала. Средства материнского капитала были направлены должником на погашение обязательств по кредитному договору, фактически это денежные средства, которыми была погашена часть кредита и нужно учитывать, что с учетом данных погашений был сформирован размер задолженности должника; то есть, если бы данные денежные средства не поступили в погашение долга, то размер задолженности был бы другим. В

возврату основной долг со 106797 руб. 99 коп. до 5000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала на нарушение Банком правил подсудности, очередности списания денежных средств. Просила требование об обращении взыскания оставить без удовлетворения, поскольку часть кредита погашена за счет средств материнского капитала, что нарушает права несовершеннолетних детей на право пользования жилым помещением, а в последствии и на оформление жилого помещения в общую долевую собственность. Также указала, что имеет обоснованное намерение и финансовую возможность исполнять принятые на себя обязательства по договору при условии фиксирования суммы задолженности и предоставления рассрочки до 19.01.2023. 20.12.2018 определением судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга отказано в удовлетворении ходатайства ( / / )19 Э. С. о передаче дела по подсудности в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики. В отзыве на возражения ответчика представитель истца по доверенности ( / / )20 О.Н. указала на то, что подсудность определена сторонами в кредитном договоре и договоре поручительства,

Кроме того, недвижимое имущество было приобретено на денежные средства, полученные в качестве материнского капитала. Доли в пятикомнатной квартире, ранее принадлежащие детям, были оплачены средствами материнского капитала, которые впоследствии были проданы, а денежные средства направлены на частичную оплату стоимости земельного участка и жилого дома, на которые и обращено взыскание судом. Во исполнение законов, регулирующих использование средств материнского капитала жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала оформлено в общую собственность родителей и детей, в связи с чем и были выделены доли в общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом детям. Судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального законодательства о подсудности , поскольку дело подлежало рассмотрению Ленинским районным судом г.Ижевска, так как местом жительства ответчиков является жилой дом по адресу: <адрес>, о чем были представлены документы. В суде апелляционной инстанции ответчик А.Е.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей, доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Указала, что материальной

что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Из материалов дела следует, что истцом предъявлены требования о взыскании с ФИО1 денежных средств, как стоимость неосновательно израсходованных средств материнского (семейного) капитала, основанием взыскания денежных средств в пользу пенсионного органа, явилось неосновательное обогащение ФИО2. В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Судом установлено, что ответчик ФИО1 проживает в Свердловской области г.Екатеринбург. Учитывая, что ответчик ФИО1 не проживает на территории, относящейся к подсудности Каслинского городского суда Челябинской области, проживает на территории, относящейся к юрисдикции Кировского районного суда г.Екатеринбурга, гражданское дело подлежит направлению

при рассмотрении данного дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика ФИО10 о передаче гражданского дела по подсудности является обоснованным и полагает необходимым передать гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Красноярска в интересах Российской Федерации в лице Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Красноярскому краю к ФИО10 о взыскании незаконно полученных средств материнского (семейного) капитала по подсудности в Ирбейский районный суд Красноярского края. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Ходатайство ответчика ФИО10 о передаче гражданского дела по подсудности, заявленное в ходе рассмотрения гражданского дела по иску прокурора Ленинского района г. Красноярска в интересах Российской Федерации в лице Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Красноярскому краю к ФИО10 о взыскании незаконно полученных средств материнского (семейного) капитала, - удовлетворить.

недействительным, взыскании денежных средств в размере 433 000 рублей, неустойки в размере 81 409 рублей, компенсации морального вреда и штрафа. В обосновании искового заявления указала, что <дата> между ней и ответчиком АО «Немецкая деревня» был заключен договор участия в долевом строительстве № П34-2/16, в соответствии с которым она обязалась направлять собственные денежные средства ежемесячно в течение 5 лет с <дата> по <дата>, общая сумма которого должна была составить 1308659,40 рублей, на инвестирование объекта в части однокомнатной <адрес> на 1 этаже секции 1 в многоквартирном доме, общей (проектной) площадью 38,18 кв. м. по <адрес>. Во исполнение своих обязательств, указанных в п.4 данного договора, ею были перечислены в АО «Немецкая деревня» денежные средства в сумме 433 000 рублей в качестве ежемесячной оплаты по договору, что подтверждается квитанциями о переводе денежных средств. Другая часть оплаты по договору в размере 437 194, 22 рублей была произведена с использованием средств материнского (семейного) капитала .