к месту использования отпуска и обратно работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. ОАО "Российские железные дороги", являющееся работодателем для заявительницы, руководствуясь указанным предписанием федерального законодателя, установило в коллективном договоре соответствующие нормы, которые и были применены судами общей юрисдикции при рассмотрении ее дела о взыскании с работодателя расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. 2.3. Как следует из жалобы, заявительница усматривает нарушение своих конституционных прав в том, что оспариваемые ею законоположения позволяют работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, устанавливать в порядке коллективно-договорного либо локального правового регулирования компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно своим работникам в меньшем размере по сравнению с установленным для работников организаций, финансируемых из федерального бюджета. Тем самым, формально оспаривая конституционность положений статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации и части седьмой статьи 33 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для
88 коп.; переплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно на сумму 98 892 руб. 10 коп. По результатам проверки вынесено предписание 06.12.2017 № 16-1-19/1855, которым на учреждение, в том числе возложена обязанностьв срок до 05.02.2018 провести претензионно-исковую работ по взысканию дебиторской задолженности с работников в сумме 193 839 руб. 88коп. По мере взыскания восстановить в доход государственного бюджета Республики Саха (Якутия) указанную сумму; в срок до 05.02.2018 взыскать с работников переплату компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно на сумму 98 892 руб. 10 коп. и перечислить в доход государственного бюджета Республики Саха (Якутия). Учреждение платежным поручением от 14.12.2018 № 756 перечислило в доход государственного бюджета Республики Саха (Якутия) 30 000 руб. Неисполнение учреждением обязанности по перечислению денежных средств в бюджет Республики Саха (Якутия), возложенной предписанием, явилось основанием для обращения министерства в арбитражный
жалобы ООО «Еврогласс-Техно» сводятся к тому, что расходы привлеченного ФИО4 представителя являются необоснованными и завышенными, в связи с чем полагает необоснованным взыскание судебных расходов на перелет представителя ФИО4 в размере 941 526 рублей, полагает, что в целом вся сумма расходов за перелет должна быть снижена и признана разумной в размере 332505 рублей, с учетом стоимости такси в размере 8800 рублей и комиссии в размере 2400 рублей, судебные расходы, понесенные на проезд к месту рассмотрения дела, всего должны составлять 343 705 рублей – 3(332505+8800+2400).С учетом отнесения расходов только на ООО «Еврогласс-техно» взысканию подлежит сумма в размере 171 852 рубля 50 копеек (343705/2). Заявитель указывает, что вывод суда о большом объеме документов не подтвержден материалами дела, отсутствуют багажные квитанции, выдаваемые в аэропорту пассажиру, из которых бы был виден вес багажа . Кроме того, ООО «Еврогласс-Техно» считает, что судебные расходы в размере 168 214 рублей подлежат отнесению на ФИО4 в силу злоупотребления
оплаты транспортных услуг, а также направило фото с выгрузки. Рассматривая исковые требования ООО «Автодида» в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Регион71» стоимости груза в размере 254 445 рублей, суд первой инстанции исходил из положений пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и учитывал, что спорный груз фактически не доставлен грузополучателю и не возвращен грузоотправителю. Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее. Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 40 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Пунктом 2 статьи 784 ГК РФ предусмотрено, что общие условия перевозки
по договор-заявке на перевозку грузов №725 от 23.08.2018 года не представлены истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 15 075 руб. за период с 22.09.2018 года по 28.11.2018 года, и начисления штрафа в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки от стоимости перевозки (45 000 руб.) до даты предоставления оригиналов документов, которое суд первой инстанции счел обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. Судебная коллегия считает, что судом не учтено следующее. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785). По смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие
суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в зависимости от заявленного основания исковых требований, истец должен представить доказательства применения ответчиками завышенной стоимости оказанных услуг и, соответственно, наличие на стороне ответчиков неосновательного обогащения в виде переплаты за оказанные услуги, а также размер неосновательного обогащения. Из материалов дела и позиций сторон по нему следует, что предметом разногласий между сторонами является формирование стоимости оказанных ответчиками истцу услуг автовокзала. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Статья 424 ГК РФ предусматривает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (п. 1). Согласно п. 2 ст. 790 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется
учетом того, что ответственность перевозчика является ограниченной требования истца в части взыскания ущерба подлежат частичному удовлетворению в сумме 4.068.584 рубля 96 копеек, составляющие стоимость восстановительного ремонта электростанции автоматизированной ЭА-ДГУ-200/0,4, заводской номер № 168 А, на базе дизель-генератора 2000 CU. По указанным основаниям требования истца о взыскании 1.631.299 рублей 29 копеек расходов по перевозке двух ДГУ взамен поврежденной, 98.270 рублей расходов по перевозке поврежденной ДГУ по маршруту п. Пеледуй - г. Усть-Кут, 99.140 рублей услуг по дефектации поврежденной ДГУ не подлежат удовлетворению. Рассмотрев требования истца в части взыскания 28.125 рублей 72 копейки расходов по перевозке поврежденной ДГУ из п. Пеледуй - ПСП КТП-12 (Талакан) по ТТН № 1958 от 18.08.2008 года суд приходит к следующему. Пунктом 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа , возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего,
Кроме того, стоимость убытков относительно имущества – велосипеда и аксессуаров не подтверждена с помощью представления каких-либо доказательств. Доводы истца о том, что в случае нарушения срока доставки багажа в течение 21 дней, он считается утраченным не могут быть приняты судом в качестве основания к удовлетворению заявленных требований, поскольку данная подлежит применению в случае непринятия утраченного багажа пассажиром, в то время как в данном случае по истечению 21 дня истцом принят багаж без возражений. Взыскание стоимости багажа в данном случае повлечет неосновательное обогащение в виде получения двойной стоимости багажа, что недопустимо. Требования истца о взыскании стоимости провозной платы и одного дня проживания в отеле не могут быть удовлетворены, поскольку применимыми нормами закона не предусмотрен возврат провозной платы в случае утери багажа, провозная плата не является последствием утраты багажа, не обладает признаками убытков, а взаимосвязь проживания истца в отеле с отсутствием багажа не была доказана в ходе судебного разбирательства. В соответствии
велочехлом и аксессуарами, поскольку данное имущество было возвращено истицу в целостности и сохранности <дата>. Также суд отказал во взыскании с ответчика в пользу истца провозной платы, указав, что данные расходы не является последствием утраты багажа, не обладают признаками убытков. Во взыскании стоимости проживания одного дня в <адрес> судом отказано, поскольку взаимосвязь проживания истца в отеле с отсутствием велосипеда не была доказана, причинно-следственная связь с действиями ответчика не установлена, суд пришел к выводу, что взыскание стоимости багажа в данном случае повлечет неосновательное обогащение, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд указал на то, что положения Закона о защите прав потребителей на правоотношения сторон не распространяются. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с
Дело № 2-1057/13 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 октября 2013 года г. Лобня Московской обл. Лобненский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Платовой Н.В. при секретаре: Запориной К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Авиационная компания «Трансаэро» о взысканиистоимостибагажа , убытков, компенсации морального вреда, штрафа у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Авиационная компания «Трансаэро» о взыскании стоимости багажа, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 8.03.2013г. по прибытии в аэропорт «Домодедово» рейсом № из Доминиканской Республики истица не обнаружила свой багаж (номер багажной бирки №) весом 28 кг. По факту утери багажа был составлен акт DMEUN64910. До настоящего времени багаж не
в пользу заявителя в полном объеме судебных расходов по оплате услуг представителя не имеется, поскольку это противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон. Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей являются обоснованными и мотивированными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение авиабилетов в размере 54825 руб., взыскания стоимости багажа при перелете в размере 7500 руб., расходов на такси в размере 7000 руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что несение настоящих расходов связано с рассмотрением дела. Утверждение в жалобе о том, что приобретение авиабилетов вызвано необходимостью явки в суд, правомерно отклонены, поскольку прилет ФИО1 на территорию Российской Федерации был вызван помимо рассмотрения административного дела также иными причинами, связанными с необходимостью обращения в государственные органы власти Российской Федерации. О данных
дела, длительность судебного разбирательства, количество и продолжительность судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг и другие, заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Оценив указанные обстоятельства с учетом принципа разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в размере 15 ООО рублей. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение авиабилетов в размере 54 825 рублей, взыскания стоимости багажа при перелете в размере 7 500 рублей, расходов на проезд в такси в размере 7 ООО рублей суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что несение настоящих расходов непосредственно связано с рассмотрением дела. Расходы на проезд в общественном транспорте определены судом в размере 72 рублей с учетом назначенных судебных заседаний, в которых ФИО1 принимала участие, и стоимости оплаты проезда в муниципальном пассажирском транспорте города Иваново. Размер удовлетворенной части требований о взыскании
