лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и гражданки Абрамовой М.А., установил: решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.03.2018 исковые требования удовлетворены. Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.09.2018 принял отказ от иска о взыскании 664 рублей неустойки, отменил решение в этой части и прекратил по ней производство; в остальной части решение оставил без изменения. В кассационной жалобе компания просит об отмене судебных актов как незаконных, ссылаясь на неправомерность взысканиястоимостиэкспертизы и принятия ее результатов в качестве доказательства, неустановление объема полученных истцом прав по договору цессии, игнорирование судами злоупотребления правом истцом, взыскание судебных расходов в необоснованном размере. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения
оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания 5 856 рублей страхового возмещения, 5 856 рублей неустойки, 756 рублей 68 копеек почтовых расходов и 11 000 рублей расходов на услуги представителя. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 26.11.2019 решение от 13.062019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 оставил без изменения. В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене судебных актов в части отказа во взыскании стоимости экспертизы , ссылаясь на наличие у нее статуса судебных расходов. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,
22.11.2019 по тому же делу по иску акционерного общества «Шешмастройсервис» (г. Альметьевск) к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия Нефтегаз» о взыскании долга, неустойки, установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, взыскано 4 135 380 рублей 48 копеек долга, 178 000 рублей за производство судебной экспертизы. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2019 решение и постановление апелляционного суда отменены в части отказа во взысканиистоимостиэкспертизы , проведенной федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» (далее – университет); дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан; в остальной части судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе общество «Синергия Нефтегаз» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на отсутствие оценки представленным им доказательствам и доводам о надлежащем исполнении ответчиком обязательств и несоблюдении истцом требований к разгрузке, хранению, монтажу изделий, отсутствие основания
удовлетворены. Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, поскольку на приобретаемый датчик дроссельной заслонки производства истца была предоставлена декларация соответствия № Д-RU/АГ78.В.00137, ответчиком предприняты все зависящие от него меры по недопуску к реализации продукции, имеющей признаки контрафактности. Также ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Взыскание стоимости экспертизы является, по мнению заявителя, необоснованным, поскольку ее проведение не утверждено судом, а является инициативой истца. Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих легальность происхождения спорного товара. Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается
размере 3 067 руб. 50 коп. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Башкирэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что материалами дела не подтверждается наличие вины ответчика в причинении вменяемых убытков. По мнению ответчика, сумма убытков должна взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с заключенным договором страхования ответственности. Податель жалобы также полагает необоснованным взыскание стоимости экспертизы , поскольку взыскание заявленных расходов зависело от действий истца. ПАО СК "Росгосстрах" также не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и вынести новы судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы третье лицо указывает на отсутствие виня ответчика в причинении истцу убытков. Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как
: Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь" о взыскании 8212 руб. 36 коп. ущерба. Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует подпись представителя в протоколе судебного заседания от 24.11.2009, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие. Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что взыскание стоимости экспертизы является необоснованным. Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее. 22 января 2008 года в 19 часов 15 минут по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) с участием автомобиля ГАЗ-322132, государственный регистрационный номер АТ 498 55 (собственник ФИО2), под управлением ФИО3 (полис ОСАГО ААА № 0415074703 ООО "Росгосстрах-Сибирь") и автомобиля MERCEDESBENZSLK 200, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО4, что подтверждается справкой ГИБДД лейтенанта милиции ФИО5 от 22.01.2008. Инспектором ПДПС ГИБДД был
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Администрации г. Нягани об устранении нарушений прав собственника жилого помещения путем выплаты стоимости жилья, по апелляционной жалобе ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, на решение Няганского городского суда от 12 мая 2021 года, которым постановлено: «В удовлетворении требования, заявленного ФИО1, отказать». Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения истца ФИО1, полагавшей взыскание стоимости экспертизы правильным, судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с Администрации (адрес) компенсации рыночной стоимости жилого помещения в сумме 2 000 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 и ее несовершеннолетний сын являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) Квартира была расположена в двухквартирном одноэтажном жилом доме, была приобретена истцом, в том числе и за счет денежных средств материнского капитала. В связи с тем, что квартира №(номер)
о назначении экспертизы было заявлено ответчиком, в связи с этим в определении суд указал о возложении обязанности по оплате экспертизы на ПАО СК «Росгосстрах». Однако оплата экспертизы не была произведена ответчиком. Удовлетворяя заявление, суд взыскал <...> руб., сославшись на частичное удовлетворение иска. При этом суд не учел, что требование заявлено не о возмещении судебных расходов, понесенных одной из сторон, а заявлено экспертной организацией, проводившей экспертизу, поэтому ссылка на ст.98 ГПК РФ является ошибочной. Взыскание стоимости экспертизы в пользу экспертной организации подлежало на основании определения суда о назначении экспертизы. Вопрос о стоимости экспертизы не обсуждался. Судебная коллегия полагает, что взыскание с ответчика расходов за проведенную судебную автотехническую экспертизу в сумме <...> руб. не соответствует ее реальной стоимости и не отвечает критериям разумности. В обоснование ее стоимости не приведен расчет, не указаны количество затраченного на производство экспертизы времени и стоимость нормо-часа работы эксперта, стоимость использования программного обеспечения и т.п. Из самой
за оказание автотранспортных услуг, пени за задержку оплаты вознаграждения, судебных расходов было отказано, то у суда первой инстанции имелись законные основания для взыскания с истца, не в пользу которого состоялось решение суда, судебных расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 12 856 рублей в пользу ФБУ «Иркутская лаборатория судебных экспертиз». Доводы частной жалобы истца о несогласии с определением суда не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании норм процессуального права. Взыскание стоимости экспертизы с истца в пользу экспертного учреждения не противоречит закону, поскольку в силу положений процессуального закона он должен возместить понесенные по делу судебные расходы, как сторона, не в пользу которой состоялось решение суда. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется, поскольку приведенные в ней доводы на законность постановленного судом определения не влияют, выводов суда не опровергают. Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
суда, доводов частной жалобы, У С Т А Н О В И Л А: <...> индивидуальный предприниматель < Ф.И.О. >1 обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов по производству судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, проведенной в рамках гражданского дела по иску < Ф.И.О. >7 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Определением Первомайского районного суда <...> от <...> заявление ИП < Ф.И.О. >1 удовлетворено, и с САО «ВСК» произведено взыскание стоимости экспертизы в размере 25 000 рублей. <...> судом апелляционной инстанции восстановлен САО «ВСК» пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от <...>. В частной жалобе представитель САО «ВСК» ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и распределением судебных расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ. Также просят учесть соразмерность и разумность взыскиваемой
чем, считают необоснованным вывод суда о взыскании стоимости светильников в размере 4 192 руб. Относительно требования об установке входной двери, отмечают, что на момент передачи квартиры установленная металлическая входная дверь находилась в исправном состоянии и замечаний со стороны истца не было. Апеллянт считает, что оклейка стены кухни обоями является прямой обязанностью истца по осуществлению текущего ремонта квартиры, в связи с чем, данные работы не могут быть возложены на администрацию. Также апеллянт считает необоснованным взыскание стоимости экспертизы в полном объеме, поскольку требования истца удовлетворены частично и расходы должны распределяться с учетом принципа пропорциональности. На апелляционную жалобу Хвастова В.В. представителем МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» принесены возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы истца. Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) к полномочиям
