учетом допущенных сетевой организацией нарушений оснований для применения последствий безучетного потребления абонентом электрической энергии не имеется. 6. Неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимостинеучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали. Между гарантирующим поставщиком и абонентом заключен договор энергоснабжения. Представители сетевой организации, прибывшие в ремонтную мастерскую абонента для проверки соблюдения правил учета электроэнергии , были допущены к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору учета дежурным диспетчером мастерской. Вследствие обнаруженной неисправности прибора учета (отсутствует напряжение на одной из фаз) и нарушения целостности знаков визуального контроля, нанесенных на этот прибор, представителями сетевой организации составлен акт проверки прибора учета абонента, подписанный присутствовавшим при
бюджетов различных уровней" установлено, что в оборот, облагаемый налогом на добавленную стоимость с 01.01.94, включаются средства от взимания штрафов, взыскания пени, выплаты неустоек, полученные за нарушение обязательств, предусмотренных договорами. Поэтому вывод суда о том, что санкции в виде повышенного тарифа подлежат включению в оборот по налогу на добавленную стоимость начиная с 01.01.94, ошибочен. Поскольку при исчислении налога на добавленную стоимость акционерным обществом не был учтен объект налогообложения - обороты по реализации услуг, связанных с поставкой электро- и теплоэнергии, Госналогинспекция по городу Челябинску правомерно применила ответственность в виде взыскания штрафов в размере 100 процентов и 10 процентов и пени, предусмотренных статьей 13 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". Вместе с тем налоговой инспекцией необоснованно предъявлен ко взысканию штраф в размере 200 процентов суммы неучтенного объекта налогообложения за повторность нарушения, поскольку повторным признается нарушение налогового законодательства, совершенное одним и тем же лицом в течение
статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, признав обоснованными требования о взысканиистоимости безучетного потребления электрической энергии, подтвержденного актом о неучтенном потреблении электроэнергии от 08.10.2019 № 000035/19. В части требования о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 11.12.2019 № 000130/19 суд пришел к выводу о недоказанности вины ответчика, указав на своевременное уведомление им о произошедшей аварийной ситуации, и отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности в этой части. Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из заключения завода
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-3149 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва12.04.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу гаражного кооператива «Восток» (далее – кооператив) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2018 по делу № А40-45677/2018 Арбитражного суда города Москвы по иску публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» (далее – общество) о взыскании с кооператива 901 865 руб. 54 коп. стоимостинеучтенного потребления электроэнергии , 168 579 руб. 48 коп. законной неустойки и неустойки, начисленной на сумму задолженности по дату фактической оплаты, установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – сетевая компания). Решением суда первой инстанции от 04.06.2018 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 27.08.2018 решение суда первой инстанции отменено, с кооператива в пользу общества
договора энергоснабжения истец вправе выбрать надлежащего ответчика из двух лиц: собственника объекта электропотребления и лица, арендующего этот объект с обязательством заключить договор энергоснабжения. В любом случае конечным обязанным лицом будет являться арендатор. Довод ответчика об обязанности истца учесть время работы объекта при расчете стоимости бездоговорного потребления является ошибочным. Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления по формуле, установленной Основными положениями в максимальном размере, не лишает абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ. При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных
либо другие действия потребителя, вызвавшие неисправность прибора учета. Потребитель не выполнил требования статей 210, 543 ГК РФ, а также требования пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6. Необоснованной является ссылка суда первой инстанции на пункт 144 Правил № 530, поскольку в случае выявления фактов неучтенного потребления электроэнергии необходимо руководствоваться пунктами 151 – 156 Правил № 530. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что взыскание стоимости неучтенной электроэнергии является имущественной ответственностью абонента за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию приборов некоммерческого учета. По мнению истца в данном случае не подлежат применению положения статьи 401 ГК РФ. В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца
01.01.2018). УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Казаис» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Кабардино-Балкарскому акционерному обществу энергетики и электрификации, публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала в КБР о признании незаконным начисление задолженности за безучетное потребление на сумму 1 054 800 руб. Определением суда от 11.09.2017 к производству принято встречное исковое заявление Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации к обществу с ограниченной ответственностью «Казаис» о взысканиистоимостинеучтеннойэлектроэнергии в размере 1 051 753,53 руб. Решением суда от 23.10.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Казаис» в пользу Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации 350 584,46 руб. задолженности за безучетное потребление электрической энергии. В остальной части иска истцу отказано. Общество «Казаис», АО «Каббалкэнерго» и ПАО «МРСК Северного Кавказа» в лице филиала в КБР не согласились с решением суда первой инстанции в
потребителей «население» (приложение №1 к приказу Комитета по тарифам Республики Алтай от 27.12.2012 № 21/4. Вместе с тем, в подтверждение своих доводов, указанных в письменном мнении по существу спора, об отсутствии всего перечня токоприемников по состоянию на 25.04.2013, третьим лицом в материалы дела представлены товарные накладные от 14.05.2013, от 17.05.2013, а также товарный чек от 15.06.2013, подтверждающий приобретение бетономешалки-0120т. в количестве 1 шт. При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным требования истца в части взыскания стоимости неучтенной электроэнергии в размере 12526 рублей 67 копеек, поскольку как видно из перечня оборудования приобретенного и используемого абонентом, оно предназначено для ведения предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, т.е. не для бытовых нужд населения. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Иск, с учетом уточнений, заявлен на сумму 13881 рубль 66 копеек (100 %), удовлетворен в сумме 12526 рублей 67 копеек.
районного суда города Симферополя РК от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части заявленных требований к ФИО8 – прекращено, в связи со смертью данного ответчика. Представитель истца ГУП РК «Крымэнерго» по доверенности - ФИО7 в судебном заседании исковые требования к ФИО4 поддержал, просил их удовлетворить по вышеизложенным мотивам. Дополнительно пояснил, что ответчик фактически пользовался предоставленными услугами, знал о потреблении неучтенной электроэнергии. Более того, акт был составлен с его участием, в связи с чем, взыскание стоимости неучтенной электроэнергии подлежит именно с него. Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что указанное домовладение принадлежало его отцу – ФИО8, он в этом домовладении не проживал, только периодически наведывался для ухода за больным неходячим отцом, о безучтенном потреблении электроэнергии узнал только при составлении акта представителями истца. Не знал, что его отец подключил нагрузку потребителя мимо прибора учета. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их
Правил №354, расчет задолженности платы за неучтенный объем электроэнергии был обоснованно произведен истцом на основании п. 62 Правил №354 и мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что установление факта бездоговорного потребления электрической энергии 24 июля 2014 года, наличие обязанности у истца проводить соответствующие проверки потребления электрической энергии, признавая правомерным расчет стоимости объема потребленной электроэнергии, который соответствует требованиям действующего законодательства, тарифам на электрическую энергию, объективно отражает размер задолженности и причиненных истцу убытков, следовательно, взыскание стоимости неучтенной электроэнергии правомерно. Доводы ответчиков о том, что в акте о неучтенном потреблении электроэнергии содержится недостоверная, противоречивая информация, не отражены существенные факторы проверки, а пояснения свидетелей опровергают факт неучтенного потребления электроэнергии суд также находит необоснованными, поскольку указанные доказательства были предметом рассмотрения мировым судьей и в решении им дана надлежащая оценка. Показания допрошенных мировым судьей свидетелей ..... и .... не противоречивы, согласуются между собой и подтверждают выявленное нарушение в виде использования неучтенной электроэнергии. Обязанность по внесению
Дело № 2-1301/2021 УИД 91RS0024-01-2021-000257-32 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Ялта 20 мая 2021 г. Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Щеповских А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в лице структурного подразделения Ялтинского районного отделения энергосбыта Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к ФИО1 о взыскании стоимости неучтенной электроэнергии , пени, установил: Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее - ГУП РК «Крымэнерго») в лице структурного подразделения Ялтинского районного отделения энергосбыта ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы стоимости неучтенной электроэнергии в размере 24 761,10 рублей, пени в общем размере 26 324,20 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 979 рублей. Требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании договора энергоснабжения № 2223 от 04.08.2015
УИД: 91RS0019-01-2020-005818-88; категория 2.204, дело № 2-404/2021 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2021 года решение в окончательной форме принято 24 февраля 2021 года г. Симферополь Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Кулишова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Якубовой М.Р., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-404/2021 по заявлению ГУПРК «Крымэнерго» к ФИО5 о взысканиистоимостинеучтеннойэлектроэнергии и по встречному иску ФИО5 к ГУПРК «Крымэнерго» о признании недействительными акта о бездоговорном потреблении электроэнергии, протокола заседания комиссии по рассмотрению актов и протокола расчета объема и стоимости потребленной электроэнергии и счета-накладной, - УСТАНОВИЛ: ГУПРК «Крымэнерго» обратилось в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к ФИО5, ФИО10 о взыскании стоимости неучтенной электроэнергии в размере 196119,89 рублей. Иск мотивирован тем, что при проведении проверки в жилом доме по адресу: <адрес>, установлен факт бездоговорного
первой инстанции Кулишов А.С. судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 мая 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе: председательствующего судей Корсаковой Ю.М., ФИО5, ФИО6, при секретаре ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу ФИО8 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к ФИО8 о взыскании стоимости неучтенной электроэнергии , по встречному иску ФИО8 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о признании недействительным акта о бездоговорном потреблении электроэнергии, протокола заседания комиссии по рассмотрению актов и протокола расчета объема и стоимости потребленной электроэнергии и счета-накладной. Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия- УСТАНОВИЛА: ГУПРК «Крымэнерго» обратилось в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании стоимости неучтенной электроэнергии в размере
