наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должников. Суммы, полученные в погашение этой задолженности, списываются со счета 04 и подлежат перечислению в доход соответствующего бюджета. Аналитический учет по счету 04 ведется в Карточке учета средств и расчетов с указанием фамилии, имени и отчества должника или реквизитов юридических лиц. 05 "Материальные ценности, оплаченные по централизованному снабжению" На этом счете учитываются материальные ценности, оплаченные вышестоящим учреждением и отгруженные учреждениям здравоохранения (грузополучателям) в рамках централизованного снабжения. Вышестоящее учреждение здравоохранения отражает по счету 05 стоимость материальных ценностей, отгруженных поставщиком грузополучателю, по которым не получено подтверждение об их получении. При получении вышестоящим учреждением подтверждения от учреждения здравоохранения - грузополучателя, что указанные ценности отражены в учете, их стоимость списывается со счета 05. Аналитический учет по счету ведется в Книге учета материальных ценностей, оплаченных в централизованном порядке, по каждому учреждению здравоохранения (грузополучателю). 06 "Задолженность учащихся и студентов за невозвращенные материальные ценности" На этом
что компанией готовая продукция не передана, неизрасходованные давальческие материалы и образованные в процессе переработки технологические отходы не возвращены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том договор, условиями которого предусмотрена пролонгация срока его действия при отсутствии заявлений сторон о намерении расторгнуть либо изменить договор, установив, что договор до настоящего времени не расторгнут, требование о взыскании стоимости невозвращенного имущества обществом не заявлено, руководствуясь статьями 421, 713, 714, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд округа согласился с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного
решение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2020 по делу № А35-3890/2018, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 51 090 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 118 795 руб. упущенной выгоды, 504 519 руб. стоимостиневозвращенногоимущества в количестве 2772 ед. (шт.), 30 717 руб. стоимости невозвращенного имущества (торгового оборудования) в количестве 332 ед. (шт.). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – Общество). Суд определением от 25.03.2019 привлек Общество в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора о взыскании с ФИО2 120
передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания убытков в виде стоимости автомойки, исходя из того, что обязанность по передаче имущества истцу, возложенная на муниципальное унитарное предприятие "Чистый город" (далее - предприятие) решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 05.05.2016 по делу № 2-790/16, ответчиком, как исполняющим обязанности конкурсного управляющего предприятия, не исполнена. Суд отметил, что на момент разрешения спора предприятие ликвидировано, изменение способа исполнения решения суда невозможно; доказательств включения спорного имущества в конкурсную массу не представлено. Суд удовлетворил также требование о взыскании с ответчика убытков в виде невозвращенного аванса, перечисленного за имущество , выставленное на продажу и впоследствии проданное иному лицу, при отсутствии доказательств возврата истцу аванса. Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании задатка за участие в торгах по
на покупку данного видеорегистратора, при этом в актах приема-передачи оборудования на тестирование от 03.08.2016 г. указание серийных номеров видеорегистраторов отсутствует. В соответствии с п.1 ст. 1104, п.1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Из этих норм следует вывод, что взыскание стоимости невозвращенного имущества возможно в случае невозможности возврата данного имущества в натуре, при этом ИП ФИО1, не предоставляя доказательств передачи ООО «ДЖЕК» оборудования с конкретными серийными номерами, обосновывает факт невозможности возврата только лишь возможными действиями ООО «ДЖЕК» по использованию переданного оборудования или его возможной неработоспособностью. Однако, такое толкование противоречит положениям ГК РФ о возврате стоимости неосновательного обогащения, где прямо указано, что взыскание стоимости имущества допускается только в том случае, если невозможно произвести возврат неосновательного обогащения в
оплате услуг по приему нефтепродуктов, уменьшении размера неустойки, упущенную выгоду, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг сюрвейера. В судебном заседании 31.03.2009 истец заявил ходатайство об объединении в одно производство двух дел: 13-245 и № А51-2008/2009. Кроме того заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований, от заявления об изменении исковых требований от 17.12.2008 отказывается. В заседании 03.04.2009 истец заявил ходатайство об изменении предмета иска, в части обязания вернуть вещь на взыскание стоимости невозвращенного имущества и ходатайство об увеличении периода начисления неустойки с 26.04.2008 по 31.03.2009, на сумму 2 569 551 руб 84 коп, письменное ходатайство об объединении дел в одно производство дела № 13-245 и А51-2008/2009 поддержал. От заявленных ранее ходатайств в заседании17.12.2008 отказывается. По ходатайству истца об изменении предмета на взыскание суммы ответчик возражает, так как цена другая на сегодняшний день, по неустойки возражает, так как срок действия договора истек. По ходатайству истца в объединении в
положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. В соответствии с п.1 ст. 1104, п.1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Из этих норм следует вывод, что взыскание стоимости невозвращенного имущества возможно в случае невозможности возврата данного имущества в натуре, при этом ИП ФИО2, не предоставляя доказательств передачи ООО «ДЖЕК» оборудования с конкретными серийными номерами, обосновывает факт невозможности возврата только лишь возможными действиями ООО «ДЖЕК» по использованию переданного оборудования или его возможной неработоспособностью. Однако, такое толкование противоречит положениям ГК РФ о возврате стоимости неосновательного обогащения, где прямо указано, что взыскание стоимости имущества допускается только в том случае, если невозможно произвести возврат неосновательного обогащения в
указанное в судебном акте, предназначено для осуществления деятельности по электроснабжению и подлежит продаже одним лотом, продажа несколькими лотами повлечет дополнительные издержки на публикации и проведение открытых торгов, продажа отдельными лотам не является привлекательным для потенциальных приобретателей и не приведет к максимальному пополнению конкурсной массы. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что по получению результатов исполнительного производства возможно планирование дальнейших мероприятий: продажа возвращенного имущества должника или изменение способа исполнения судебного акта: вместо передачи имущества - взыскание стоимости невозвращенного имущества в конкурсную массу. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2020 по делу № А45-5466/2017 заявление конкурсного управляющего ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2018 по делу № А45-5466/2017, удовлетворено. Как указано в пояснениях, по окончании противокарантинных мер 19.06.2020 направлены документы на регистрацию прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:061390:38 в Управление Росреестра по Новосибирской области. Вместе с тем определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2020
его признание. Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, учитывая, что предусмотренное спорным договором требование истца о возврате переданного имущества ответчиком проигнорировано, выставленный истцом счет на взыскание стоимости невозвращенного имущества не оплачен, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме. Госпошлина по настоящему делу составляет 2 825 руб. 06 коп. При обращении истца с настоящим иском ему на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец
долга. И, соответственно, определить к взысканию с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату имущества в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с исковым заявлением о взыскании стоимости невозвращенного имущества, неустойки и судебных расходов в Феодосийский городской суд. Феодосийским городским судом 21.07.2017г. вынесено определение о возврате искового заявления с разъяснением о праве подачи заявления о вынесении судебного приказа (л.д.11). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание стоимости невозвращенного имущества , неустойки и судебных расходов к Мировому судье судебного участка № Феодосийского судебного района Республики Крым, которое ДД.ММ.ГГГГг. было удовлетворено (л.д.12). По возражению ответчика Мировым судьей судебного участка № Феодосийского судебного района Республики Крым 08.09.2017г. вынесено определение об отмене судебного приказа с разъяснением о праве подачи искового заявления (л.д.13). В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие,
<данные изъяты> Дело № 2-365/2021 мотивированное заочное решение изготовлено 11.02.2021 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 04 февраля 2021 года г. Первоуральск Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Кутенина А.С., при секретаре Пряхиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-365/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взысканиистоимостиневозвращенногоимущества , задолженности по арендным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании стоимости невозвращенного имущества в размере 20354 руб., задолженности по арендным платежам в размере 163800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2019 по 17.02.2020 в размере 1450 руб. 11 коп., расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 309 руб. 04 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере
Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Мороз С.В., при секретаре Рыдвановой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Красопалубка» к ФИО1 о взысканиистоимостиневозвращенногоимущества , арендной платы, возмещении убытков, УСТАНОВИЛ: ООО «Красопалубка» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости невозвращенного имущества по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 743 рублей, стоимости невозвращенного имущества по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136 500 рублей, арендной платы за время использования имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 399 рублей, арендной платы
Дело № 2-23/2021 УИД 14RS0019-01-2020-002515-88 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Нерюнгри 26 февраля 2021 г. Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Тигеевой А.И., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о взысканиистоимостиневозвращенногоимущества , УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, мотивируя тем, что в № году он обратился в Нерюнгринский городской суд РС(Я) с иском к ФИО2 об обязании возвратить ему имущество, переданное по договору аренды, а именно: грузовой седельный тягач «№ года выпуска, номер двигателя №, шасси (рама) №, цвет кузова белый, идентификационный номер (VIN) №, изготовитель Volvo (Соединенные штаты), государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № серия 30 №; полуприцеп
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе: председательствующего судьи - Жиляевой О.И., судей - Герасименко Е.В., Андрейченко А.А., секретарь - Дубровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 02 мая 2017 года об отказе в принятии искового заявления, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» о взыскании стоимости невозвращенного имущества , заслушав доклад судьи Герасименко Е.В., УСТАНОВИЛА: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», о взыскании с ответчика стоимости невозвращенного имущества. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ, между ФЛП ФИО1 и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» заключен государственный контракт №, по условиям которого истец обязалась оснастить техническими средствами охраны объекты войсковой части 63876
