взыскании предварительной оплаты непоставленного товара, неустойки за просрочку поставки товара и командировочных расходов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и нарушением статей 487и 457 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Изложенные подателем жалобы доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании. Довод заявителя о наличии у него в силу статей 487и 457 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования возврата стоимостипредварительнооплаченного непоставленного в установленный договором срок товара
осуществлял представитель ФИО1 по доверенности № 27/05 от 3 17.03.2010, который принимал участие в судебном заседании 01.09.2010, что подтверждается протоколом судебного заседания от 01.09.2010 (л.д.70-71). Из приложенных к заявлению документов следует, что между ООО «Элком» (заказчик) и ЗАО «Невский Стандартъ» (исполнитель) подписан договор № 1/06 от 08.06.2010, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг, направленных на расторжение договора поставки № 06/112 от 15.03.2010, взыскание стоимости предварительно оплаченного товара , поставка которого не осуществилась, в размере 613 400 руб. неустойки с ООО «ПЭМЗ-Урал» (л.д.92-93). Согласно п.4.2 договора приемка-сдача работ (услуг) оформляется двусторонним актом. За оказание услуг по договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в следующем размере: - правовая экспертиза документов, сбор доказательств, подготовка иска и направление его в арбитражный суд по взысканию суммы, указанной в п.1.1 договора – 37 199 руб. 80 коп.; - участие специалиста исполнителя в судебном (в т.ч.предварительном) заседании
между ним и ответчиком был заключен договор поставки, и покупателем на основании счетов поставщика был оплачен товар в размере 160 218 рублей 86 копеек составляющих сумму предварительной оплаты. Требования обусловлены, тем, что ответчик не исполнил обязанность по передаче товара в установленный договором срок. Ответчик против иска возражал по доводам изложенным в отзыве. По обстоятельствам дела ответчик пояснил, что поставщик информировал истца о готовности товара к отгрузке, в связи с чем, права на взыскание стоимости предварительно оплаченного товара у покупателя не возникало, а готовый к отгрузке товар подлежит вывозу и оплате. Истец и ответчик извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства. Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу. Как усматривается из материалов дела 24.09.2013 между ООО "РОСА ВОСТОК" (поставщик) и ООО "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ" (покупатель) был заключен договор №13Д/101, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю
отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, в качестве документального подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор от 08.06.2010 № 1/06, в соответствии с которым ООО «Элком» (заказчик) поручает, а закрытому акционерному обществу «Невский Стандартъ» (исполнитель) принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг, направленных на расторжение договора поставки от 15.03.2010 № 06/112, взыскание стоимости предварительно оплаченного товара , поставка которого не осуществилась, в размере 613 400 руб., неустойки с ООО «ПЭМЗ-Урал» (т.1, л.д.92-93). В перечень услуг входит подготовка и направление искового заявления в арбитражный суд, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 4.2 договора приемка-сдача работ (услуг) оформляется двусторонним актом. За оказание услуг по договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в следующем размере: правовая экспертиза документов, сбор доказательств, подготовка иска и направление его в
26.07.2012 № 26/07/2012 в редакции, представленной ответчиком, согласованы сторонами, и оплата товара истцом фактически производилась именно по этому договору, в связи с чем требование истца о признании договора поставки товара с предоплатой от 26.07.2012 № 26/07/2012 незаключенным, а как следствие, и требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено необоснованно, и правовых оснований для его удовлетворения у суда не имеется. Первоначально предметом иска являлось взыскание суммы неосновательного обогащения, впоследствии истец изменил предмет иска на взыскание стоимости предварительно оплаченного товара . При этом обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, не изменились. Ссылка на нормы права, которыми, по мнению истца, регулируются спорные отношения, не ограничивает и не освобождает суд от самостоятельной квалификации отношений сторон и определении норм права, которые следует применить к установленным обстоятельствам. При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность
31.05.2021), обязанность по поставке обществом «Первая Кровельная» исполнена ненадлежащим образом: товар 25.07.2021, 15.07.2021, 21.07.2021, 26.07.2021, 29.07.2021 был отгружен не в полном объеме, в отсутствие доказательств того, что товар был готов к отгрузке к согласованному спецификацией сроку, и на сумму, превышающему размер внесенной покупателем предоплаты в распоряжение общества «Компания Уральские химические ресурсы» не передавался, при этом договорные отношения между сторонами прекращены, пришли к выводу о правомерности заявленных истцом по встречному иску требований о взыскании стоимости предварительно оплаченного товара в размере 533 027 руб. 38 коп. и отсутствию оснований для в удовлетворении первоначального иска. Вопреки доводам заявителя, нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий спецификации не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Проверив и признав арифметически верным расчет общества «Компания Уральские химические ресурсы», суды также правомерно удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими
Судья Кривошеин С.Н. № 33-5465 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 сентября 2013 года город Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Кириной Л.А., судей Паршиной С.В., Садовой И.М., при секретаре Туктагановой А.К. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кириной Л.А. дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сенат» о взысканиистоимостипредварительнооплаченноготовара в связи с отказом от исполнения договора, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 июня 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи, объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» (далее - СРОО «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция») обратилась в
судьи Гулящих А.В., объяснения представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 12 января 2017 года сроком на 3 года, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя истца адвоката Гизатуллина Н.М., действующего на основании ордера № 65 от 6 сентября 2017 года и доверенности от 8 декабря 2016 года сроком на 3 года, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия установила: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Теплая керамика Ижевск» о взысканиистоимостипредварительнооплаченноготовара в размере 94512 рублей 00 копеек, стоимости неосуществленной доставки товара в размере 25000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 45836 рублей 88 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, указывая в обоснование своих требований на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки № 039 от 21 июля 2016 года. В судебном заседании истец ФИО2 отказался от требования о взыскании стоимости предварительно оплаченного товара
№ 33-5503 20 ноября 2014 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Юдина В.Н., судей Ефремова Ю.М., Пономарева Р.С. при секретаре Черняевой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 20 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на заочное решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 мая 2014 года, которым постановлено: «иск ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взысканиистоимостипредварительнооплаченноготовара , убытков, неустоек, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость предварительно оплаченного товара в размере <сумма>., убытки в размере <сумма>., неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере <сумма>., неустойку за нарушением сроков удовлетворения законного требования потребителя в размере <сумма>., в качестве компенсации морального вреда <сумма>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <сумма>., расходы на оплату услуг представителя
Дело№ 11-9446/2013 Судья: Рогова Е.С. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей, Волошина А.Д., Грисяк Т.В., при секретаре Барабановой О.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Альфа» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 13 мая 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска о принятии отказа от исполнения договора, взысканиистоимостипредварительнооплаченноготовара , неустойки, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Челябинской региональной общественной организации Центра защиты прав «Фемида» - Васильченко Е.В., полагавшего необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Челябинской региональной общественной организации Центр защиты прав «Фемида» (далее - ЧРОО ЦЗП «Фемида») в интересах Чепурных П.В. обратилась в суд с иском к ООО «Альфа» о защите прав потребителя -принятии отказа от исполнения
Судья Исакова Н.И. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 февраля 2021 года город Краснодар Суд апелляционной инстанции в составе судьи Краснодарского краевого суда Першиной Н.В., при секретаре Пишулиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-3021/19 по исковому заявлению ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании стоимости предварительно оплаченного товара , по частной жалобе представителя ИП ФИО1 по доверенности <ФИО>7 на определение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 12 декабря 2019 года, УСТАНОВИЛ: ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании стоимости предварительно оплаченного товара. Определением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 12 декабря 2019 года исковое заявление ИП ФИО1 возвращено. В частной жалобе представитель ИП ФИО1 по доверенности <ФИО>4 просит определение суда отменить
