Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется. Судами установлено, что предметом спора является взыскание стоимости услуг по передаче электрической энергии, фактически оказанных истцом в период с июля 2013 года по октябрь 2014 года в отношении 37 точек поставки, исключенных решением суда по делу № А33-4777/2014 из заключенного между сторонами спора договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.02.2012 № 12/18.2400.263.12 в связи с передачей ответчиком объектов электросетевого хозяйства по договору от 26.06.2013 в аренду третьему лицу, не являющемуся сетевой организацией, при сохранении в спорный период перетока электрической энергии по
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-22130 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 03.11.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Волга» в лице филиала «Чувашэнерго» (истец) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2022 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-174340/2021 по иску публичного акционерного общества «Россети Волга» в лице филиала «Чувашэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКАПИТАЛ-СБЫТ» о взысканиистоимостиуслуг по передаче электрической энергии, оказанных в феврале 2021 года, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2022, решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права,
г. Москва 03.11.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Волга» в лице филиала «Чувашэнерго» (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 по делу № А40-161416/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2022 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Россети Волга» в лице филиала «Чувашэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКАПИТАЛ-СБЫТ» о взысканиистоимостиуслуг по передаче электрической энергии, оказанных в мае 2021 года, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2022, в удовлетворении иска отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. В силу
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-4970 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва22.04.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточная энергетическая управляющая компания - ЕНЭС» (истец) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2022 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-67809/2021 по иску акционерного общества «Дальневосточная энергетическая управляющая компания - ЕНЭС» к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о взысканиистоимостиуслуг по передаче электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Якутскэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток», общества с ограниченной ответственностью «Транснефтьэнерго», Государственного комитета по ценовой политике - РЭК Республики Саха (Якутия), ФАС России, акционерного общества «Дальневосточная энергетическая управляющая компанияГенерация Сети», установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
Москва 01.04.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточная энергетическая управляющая компания - ЕНЭС» (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 по делу № А40-38805/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.19.2021 тому же делу по иску акционерного общества «Дальневосточная энергетическая управляющая компания - ЕНЭС» к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о взысканиистоимостиуслуг по передаче электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Транснефть-Восток», ООО «Транснефтьэнерго», Государственного комитета по ценовой политике - РЭК Республики Саха (Якутия), ФАС России, АО «Дальневосточная энергетическая управляющая компания - Генерация Сети», установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
поскольку потребители категории «население» и приравненные к ним потребители не наделены правом выбора тарифа для целей расчетов за услуги по передаче электрической энергии, то и сетевая организация, заключившая договор с гарантирующим поставщиком в целях передачи электрической энергии указанной группе потребителей, не обладает правом на выбор тарифа в отношении услуг по передаче электрической энергии, которая непосредственно используется населением и приравненными к нему потребителями. Следовательно, как полагает заявитель жалобы, у истца отсутствует право на взыскание стоимости услуг по передаче электрической энергии с применением двухставочного тарифа в отношении объема переданной населению и приравненным к нему потребителям электрической энергии. Кассатор считает необоснованным неисключение судами из расчета стоимости услуг по передаче электрической энергии по ставке на содержание сетей объемов электроэнергии, потребленной населением и приравненными к нему потребителями, поскольку последние оплачивают потребленную электрическую энергию в киловатт-часах и не согласовывают величину заявленной мощности, в то время как ставка на содержание сетей индивидуального тарифа по решению Региональной
решение суда от 14.04.2015 отменить, в иске отказать, поскольку ОАО «ЛОУЭК» оказывало ОАО «Ленэнерго» услуги по передаче электрической энергии при использовании объектов электросетевого хозяйства, ранее принадлежавших ООО «УСК», которому на второе полугодие 2014 года установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии с использованием спорного электрооборудования. ОАО «ЛОУЭК» при установлении тарифа регулирующим органов, спорное имущество не учтено, однако, действующий тариф для ООО «УСК» полностью покрывает расходы на содержание и обслуживание сетей, дополнительное взыскание стоимости услуг по передаче электрической энергии приведет к неосновательному обогащению ОАО «ЛОУЭК». Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2015 проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом «Управляющая энергетическая компания» (исполнитель, смежная сетевая организация, правопредщественник ОАО «ЛОЭСК») и ОАО «Ленэнерго» (заказчик, сетевая организация) заключен договор от 01.01.2008 № 08-542 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, согласно которому ОАО «ЛОЭСК» обязуется оказывать услуги по
для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу). Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле. Предметом настоящего спора является взыскание стоимости услуг по передаче тепловой энергии. Стоимость услуг определена по тарифам, установленным регулирующим органом. В случае признания судом недействующим приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 18.12.2014 № 311-п, указанный приказ не будет применяться с момента вступления решения суда в силу. Поскольку нормативный правовой акт, устанавливающий тариф, на момент рассмотрения настоящего дела не признан недействующим, он подлежит применению. На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для приостановления производства по делу. Законность и обоснованность
Кроме того, ТП-76 учтен при установлении тарифа для общества «ЭЛСК НН», что подтверждает тот факт, что ответчик осуществлял переток электрической энергии, а не потреблял ее для собственных нужд. Общество «ЭЛСК НН» обращает внимание, что стоимость фактических потерь за спорный период, возникших в ТП-76, взыскана с последнего в рамках дела № А43-35119/2018. Податель жалобы считает не подлежащим применению тариф, утвержденный решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 29.12.2016 № 58/1; полагает, что взыскание стоимости услуг по передаче электрической энергии с иного владельца объектов электросетевого хозяйства, в отсутствие договора энергоснабжения, подтверждающего факт потребления электроэнергии, противоречит Правилам № 861. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в заседании суда округа. Компания в отзыве и ее представитель в заседании суда округа отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить обжалованные решение и постановление без изменения, сославшись на их законность и обоснованность. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные
силу указанным выше решением суда по делу № А13-20183/2019. Суды отклонили довод истца о том, что объем услуг по передаче электроэнергии по точке поставки подстанция ТП № 48 он оплатил добровольно и эта стоимость объема не входила в сумму иска, заявленную в рамках дела № А13-21083/2019. Суды обоснованно указали, что предметом исковых требований по делу № А13-21083/2019 являлось взыскание задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии за сентябрь 2019 года, а не взыскание стоимости услуг по передаче электроэнергии по какой-либо части точек поставки. Задолженность определяется как разница между выставленными к оплате и оплаченными суммами. В рамках дела № А13-20183/2019 в подтверждение обоснованности объема и стоимости оказанных в сентябре 2019 года услуг представлены счет-фактура, акт об оказании услуг, фактический баланс электроэнергии, ведомость оказанных услуг по передаче электроэнергии, содержащая расшифровку объема и стоимости услуг с указанием каждой точки поставки. По части точек поставки гарантирующий поставщик заявил разногласия, которые были урегулированы сторонами
следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда РК от 20 февраля 2012 года по делу ... иск ОАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» к ИП ФИО1 о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии, судебных расходов удовлетворен, с ИП ФИО1 взыскано 1 041 40 руб. 09.07.2012 года взыскателю выдан исполнительный лист серии ... Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару от 18.07.2012 года возбуждено исполнительное производство .... Согласно сведениям УЗАГС ... ** ** ** заключен брак между ФИО2 и ФИО4 В материалы исполнительного производства представлена выписка из ЕГРН от 30.10.2018, из которой следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит: - помещение, расположенное по адресу: ...
Дело № 2-5364/2022 УИД 03RS0003-01-2022-003703-07 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 августа 2022 года город Уфа Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухиной Т.А., при секретаре Акбашевой И.А., с участием представителя истца ООО «Башкирэнерго» по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» к ФИО2 о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии, УСТАНОВИЛ: ООО «Башкирэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, прося взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Башкирэнерго» стоимость услуг по передаче электрической энергии в размере 558 950,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8789,50 руб. Требования мотивированы тем, что ООО «Башкирэнерго» является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии на территории Респ. Башкортостан. ФИО2 владеет объектом электросетевого хозяйства: КЛ-6 от ПС Донская
Дело № 2-1399/2021 УИД: 68RS0003-01-2021-002331-57 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 октября 2021 г. г. Тамбов Советский районный суд г. Тамбова в составе: председательствующего судьи Елоховой М.В. при секретаре Трункиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» к ФИО1 о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» обратилось в Советский районный суд г. Тамбова с иском к ФИО1 в котором просило взыскать с ответчика в его пользу: стоимость услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях ответчика за период с августа 2017 по февраль 2021 года в объеме 51333 кВт.ч. на суму 163538,9 руб., а так же расходы по оплате госпошлины
года г. Одинцово Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лосевой Н.В. при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО « МРСК Центра»- «Тамбовэнерго» к ФИО2 о взыскании задолженности У С Т А Н О В И Л : ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО « МРСК Центра»- «Тамбовэнерго» обратился в суд с иском к ФИО2 о взысканиистоимостиуслуг по передаче электрической энергии в объеме потерь за период с августа 2017 по февраль 2021 года в размере 163538,90 руб. В обоснование требований истец указал, что ПАО «МРСК-Центра» в лице Филиала ПАО «МРСК-Центра»-«Тамбовэнерго» является сетевой организацией, осуществляющей на территории АДРЕС передачу абоненту (потребителю) через присоединенную сеть электрической энергии, а также иные услуги связанные с ее передачей. В собственности ФИО1 находится трансформаторная подстанция КТП № КВА, подключенная от ПС35\10 Селезневская, Ф-9). В соответствии с требованиями
