Взыскание судебных расходов на оплату командировочных - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судебное заседание 6 декабря 2016 г. - 2 календарных дня для каждого из двух представителей. Расходы на проезд по маршрутам Санкт-Петербург - Нижний Новгород - Санкт-Петербург и Санкт-Петербург - Москва - Нижний Новгород - Москва - Санкт-Петербург составили 58 814 руб., командировочные расходы - 10 400 руб. Отказывая в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность и разумность несения затрат на проезд представителей данного общества в вагонах железнодорожного транспорта повышенной комфортности "СВ" и бизнес-класса. Также суд указал, что затраты общества на оплату представителям командировочных расходов (суточных) в силу положений ст. 94 ГПК РФ не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 88, 94 и 100 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абзаце втором п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

о возможности и фактах утраты обеспечения (в том числе утраты или повреждения предметов залога, истечении сроков действия обеспечительных договоров), влекущих невозможность или затрудняющих процесс взыскания; 17) в срок не позднее 6 (Шесть) месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, вынесенного в пользу Банка по конкретному делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, осуществлять взыскание в пользу Банка: - расходов на оплату услуг Адвокатов в размере суммы полученного Адвокатами от Доверителя дополнительного вознаграждения в рамках данного дела (если его уплата предусмотрена дополнительным соглашением об оплате услуг по Соглашению); - судебных издержек, понесенных Доверителем в связи с рассмотрением данного дела в суде (в частности, денежных средств, выплаченных экспертам, нотариусам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте, а также почтовых, командировочных и иных расходов), исходя из экономической целесообразности <5>; - иное (указать); 18) осуществлять иные мероприятия, предварительно согласованные Сторонами, для исполнения настоящего Технического задания. 10.

без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 (принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал города Волгограда» – конкурсного кредитора ответчика) и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2016 (принятым по результатам рассмотрения кассационной жалобы Администрации Волгограда – конкурсного кредитора ответчика), иск удовлетворен. Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоМастер» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов: с муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал города Волгограда» – судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и командировочных расходов представителя в размере 6 197 рублей 70 копеек; с Администрации Волгограда – судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и командировочных расходов представителя в размере 11 000 рублей. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2016 заявление удовлетворено. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017, с учетом определения от 22.05.2017 об исправлении опечатки, определение суда первой инстанции изменено:

услуг представителя, 1 299 руб. 39 коп. транспортных расходов, 1 361 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, в удовлетворении остальной части отказано. В результате зачета с ответчика взыскано 32 279 руб. 42 коп. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда округа отменить, постановление суда апелляционной инстанции и определение изменить, отказать ответчику во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции, транспортных и командировочных расходов. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита

№ 302-ЭС18-3512 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва14 декабря 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГарантИнвестСервис» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2021 по делу № А33-19711/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 16.08.2021 по тому же делу по заявлениям публичного акционерного общества «Горнометаллургическая компания «Норильский никель» о взыскании 13 405 625 рублей 16 копеек судебных расходов (командировочные расходы ответчика, расходы на оплату услуг адвокатского Бюро «Бартолиус» г. Москвы, командировочные расходы, понесенные адвокатским Бюро «Бартолиус» г. Москвы и возмещенные ответчиком); общества с ограниченной ответственностью «ГарантИнвестСервис» о взыскании 413 631 рубля судебных расходов (расходы истца на проезд и проживание представителя); публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» о взыскании 11 243 100 рублей судебных расходов (расходы третьего лица на оплату консультационных услуг и услуг представителя, на проживание и перелеты представителей, расходы на оплату

обществу с ограниченной ответственностью «Индекс-Атлас», обществу с ограниченной ответственностью «Ямазаку групп», обществу с ограниченной ответственностью «Северстиль» и обществу с ограниченной ответственностью «Синтез» в связи с ликвидацией указанных юридических лиц; в удовлетворении заявленных истцами требований к остальным ответчикам отказано. В последующем ФИО10 обратился в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением о взыскании с акционерного общества «Дорога», акционерного общества «Регистроникс», акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз», граждан Родиной О.В, ФИО2 8 675 058 рублей судебных расходов, составляющих 8 000 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 675 058 рублей - командировочные расходы. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2020, заявление удовлетворено частично; с акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз», ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО10 взысканы судебные расходы, включающие в себя расходы на оплату услуг представителя, транспортные

на спорный бульдозер, но поскольку лизингодатель прекратил свое существование путем реорганизации, а его правопреемник ликвидирован, у истца отсутствует возможность обратиться к ним за документами, необходимыми для оформления права собственности, такое право может быть признано судом. Общество, ссылаясь на то, что спор разрешен в его пользу, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика 212 119 руб. судебных расходов, в том числе: 110 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела (50 000 руб. – затраты на оплату юридических услуг, 60 000 руб. – оплата трехдневных командировочных расходов), 112 119 руб. оплата транспортных расходов. Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 111 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса

09.11.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2019, иск удовлетворен на сумму в 1.000.000,00 рублей неустойки. Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных издержек на командировочные расходы сотрудника в общей сумме 28.404,00 рублей. Определением от 25.06.2019 заявление истца удовлетворено частично, присуждено к компенсации 25.000,00 рублей судебных издержек. При этом суд исходил из того, что предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату командировочные расходы сотрудника фактически понесены оплачены истцом, являются разумными на сумму в 25.000,00 рублей, документально подтверждены. Не согласившись с принятым определением в части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных издержек в размере 3.404,00 рублей, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил его отменить в связи с нарушением норм процессуального права, неполным выяснением обстоятельств имеющих значения для дела, приняв по делу новый судебный акт о взыскании полной суммы истребованных судебных издержек, считает что

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания командировочных расходов (суточных) в размере 700 руб. в связи с участием представителя ООО «Партез» в судебном заседании суда апелляционной инстанции, так как из дела следует, что представитель выехал к месту проведения судебного заседания в г. Саратов в день судебного заседания и в этот же день вернулся в место жительства (т. 4, л.д. 36). Суд апелляционной инстанции также считает подлежащими взысканию судебные расходы на оплату командировочных расходов (суточных) в сумме 3 500 руб., понесенные в связи с участием представителя ООО «Партез» в судебных заседаниях суда кассационной инстанции 16.01.2020 и 13.02.2020. В части взыскания судебных расходов на оплату проезда представителя ООО «Партез» для участия в рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций, расходов на оплату проживания представителя в г. Саратов и г. Казань, суд апелляционной инстанции считает заявление ООО «Партез» не подлежащим удовлетворению. Материалы дела не содержат доказательств оплаты

(ОГРН <***>, ИНН<***>, далее – ОАО «Ванинский морской торговый порт») о взыскании 11 322 985, 80 рубля задолженности по арендной плате по договору № 29/ДО-10 от 01.03.2010 за период с 01.01.2014 по 28.02.2014 и 1 242 630, 75 рубля пени за период с 11.01.2014 по 03.03.2014. Решением суда от 16.04.2014 по делу №А73-2861/2014, оставленным в силе судом апелляционной инстанции требования истца удовлетворены полностью. ФГКУП «Росморпорт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату командировочных расходов в размере 16 690 рублей. Определением суда от 29.01.2015 заявление удовлетворено частично, с ОАО «Ванинский морской торговый порт» в пользу ФГУП «Росморпорт» 10 400 рублей судебных расходов, в остальной части – отказано. Не согласившись с определением суда от 29.01.2015, ОАО «Ванинский морской торговый порт» просит его отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В качестве основания для отмены определения, заявитель ссылается на чрезмерность заявленной суммы, несложность дела, учитывая наличие

и общий объем работы, выполненной исполнителями в целом, пришел к выводам о том, что сумма расходов на оплату услуг представителей в размере 652 119 руб. 50 коп. соответствует критериям, предусмотренным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является соразмерной и разумной, а в удовлетворении заявления ответчика в остальной части следует отказать ввиду чрезмерности и недоказанности заявленных расходов. При этом, суд первой инстанции, применительно к конкретным обстоятельствам рассмотренного спора, снизил размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату командировочных расходов представителя ФИО2 на 90 543 руб., исходя из того, что ФИО2 приобретались ж.д. билеты на места категории «СВ» класса, то есть проезд представителя происходил в условиях повышенной комфортности, что не отвечает принципу возмещения транспортных расходов в разумных пределах и на 4 394 руб. в связи с необоснованностью разумности и необходимость несения расходов на оплату услуг такси. Согласно расчету суда области, произведенному исходя из стоимости ж.д. билетов за проезд в купе и

связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что даты судебных заседаний в суде кассационной инстанции по настоящему делу согласуются с датами прибытия и убытия представителя, указанными в перевозочных документах, а факт возмещения соответствующих расходов доверителем представителю подтвержден представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру № 1 от 05.02.2021 на сумму 25 192 рублей и № 1 от 07.04.2021 на сумму 20 766 рублей, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату командировочных расходов для участия представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в полном объеме. В этой части определение суда не обжалуется апеллянтом, следовательно, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу

удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в данной части. Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия определила: определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания с Военного комиссариата <данные изъяты> в пользу ФИО1 ича судебных расходов на оплату командировочных адвоката в сумме 7000 рублей, на оплату транспортных расходов адвоката в сумме 806 рублей. В данной части вопрос о судебных расходах разрешить по существу - отказать во взыскании судебных расходов на оплату командировочных адвоката в сумме 7000 рублей, на оплату транспортных расходов адвоката в сумме 806 рублей. Определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части общей суммы взысканных судебных расходов, указав на взыскание денежных средств в размере 30 300 рублей. В остальной части определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 ича – без удовлетворения. Председательствующий Судьи

в размере <данные изъяты> суд, с учетом ст. 98 ГПК РФ, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Оренбургские авиалинии» к ФИО1 о взыскании с работника затрат на обучение в размере <данные изъяты> и требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, - отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Оренбургские авиалинии» о взыскании денежных средств, перечисленных в связи с введением его сотрудниками АО «Оренбургские авиалинии» в заблуждение об обязанности погашения командировочных расходов в размере <данные изъяты>, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, - отказать. Взыскать с Акционерного общества «Оренбургские авиалинии» в пользу ФИО1 в порядке поворота исполнения заочного решения Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удержанную судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России

взыскании судебных расходов. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие сторон. Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 июня 2022 г. заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 22944 рубля 50 копеек в возмещение судебных расходов. В удовлетворении заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказано. В частной жалобе, поданной представителем истца ФИО3, содержится просьба об изменении определения в части снижения расходов на оплату услуг представителя и отказа в удовлетворении требований о взыскании командировочных , разрешении вопроса по существу, обязании ответчика возместить затраты на услуги представителя в полном объеме, а также взыскании с ответчика в пользу истца расходов за составление двух частных жалоб в размере 10000 рублей. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно снизил расходы на оплату услуг представителя, поскольку заявленная к взысканию сумма обоснована, цена на оказанные