Взыскание судебных расходов после утверждения мирового соглашения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходили из того, что судом первой инстанции утверждено мировое соглашение, не урегулировавшее вопрос о распределении между сторонами спора понесенных обществом расходов на оплату юридических услуг, в связи с чем отказали во взыскании судебных расходов. Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о необходимости взыскания судебных расходов ввиду утверждения мирового соглашения на стадии исполнения, наличия решения суда первой инстанции, разрешившего спор по существу, и дающего обществу право на возмещение понесенных им расходов на оплату юридических услуг являются несостоятельными, поскольку решение суда первой инстанции по правилам пункта 10 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса и в соответствии с определением об утверждении мирового соглашения уже не подлежит исполнению. Довод кассационной жалобы о неправомерном применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также является несостоятельным, поскольку

13.08.2004 № 82. Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос. Поскольку при вынесении судом определения об утверждении мирового соглашения по настоящему делу вопрос о распределении судебных расходов в части расходов на оплату услуг представителя не рассматривался, принимая во внимание, что действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено запрета рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, суд считает, что истец имеет право обратиться с соответствующим заявлением. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ № 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во

движения соответствующее заявление для предоставления заявителю возможности устранить допущенные недостатки, и возвратить заявление в случае неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный определением суда. В соответствии с п.1 ч.1 ст.126 АПК РФ к заявлению прилагается документы, подтверждающие вручение (направление) лицам, участвующим в деле копии заявления. Не направление копии заявление лишает последних возможности представить свои возражения. Кроме того, суд предлагает истцу представить правовое обоснование предъявление требования о взыскании судебных расходов после утверждения мирового соглашения , учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 27 постановления от 21.01.2016 № 1. В соответствии со ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. Руководствуясь статьями 125, 126, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Заявление общества с ограниченной ответственностью

г. № 82. Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос. Поскольку при вынесении судом определения об утверждении мирового соглашения по настоящему делу вопрос о распределении судебных расходов в части расходов на оплату услуг представителя не рассматривался, принимая во внимание, что действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено запрета рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, суд считает, что истец имеет право обратиться с соответствующим заявлением. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ № 82 от 13.08.2004 г., при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются

282 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, а также 358 рублей 56 копеек расходов на оплату почтовых услуг. В судебном заседании ответчик поддержал заявленные требования о возмещении судебных расходов. Истец требования ответчика о возмещении судебных расходов не признал; в связи с пропуском ответчиком срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов истец полагает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения. В отзыве на заявление отзыве указал, что основания для взыскания судебных расходов после утверждения мирового соглашения отсутствуют, поскольку заключение мирового соглашения не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон, мировое соглашение не содержало условий о распределении судебных расходов на оплату услуг представителей, следовательно, судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, относятся на стороны и распределению не подлежат. Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; направило ходатайство

нижеследующем: Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Юбилейный 2007» выплачивает ФИО1 ФИО14 07 ноября 2019 года 400 000 (четыреста тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного ФИО1 ФИО13 16.02.2019 года в результате схода снега с крыши <адрес> на принадлежащий ей автомобиль Тойота Камри г/н А777Н044, путем перечисления на расчетный счет ФИО1 ФИО15, указанный в приложении к мировому соглашению. Судебные расходы, понесенные истцом ФИО1 ФИО16, возмещаются на основании определения суда о взыскании судебных расходов после утверждения мирового соглашения . Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО17 к ООО УК «Юбилейный 2007» о возмещении материального ущерба прекратить. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд с тождественным иском (к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям) не допускается. Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения. Судья А.В.

до заключения мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на стороны и распределению не подлежат. Кроме этого, суду не представлены подлинники договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции №. С данной позицией суд апелляционной инстанции не может согласиться так как ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя может быть заявлено стороной на любой стадии судебного разбирательства, в том числе и после вступления судебного постановления в законную силу. Основанием для взыскания судебных расходов после утверждения мирового соглашения является отсутствие в ГПК РФ прямого запрета на этот счет. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, и суд не разрешил этот вопрос в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны не лишены права обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя и после вступления в силу определения об утверждении мирового соглашения. В соответствии

плате по договору найма жилого помещения от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 28 000 рублей, причиненных убытков в размере 2 400 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и 1 712 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 479,20 рублей. 4) стороны договорились, что самостоятельно несут все свои судебные издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела № 2-2065/2021 и не заявляют требований о взыскании судебных расходов после утверждения мирового соглашения . 5) положения ст. ст. 39,173,220,221 Гражданского процессуального кодекса сторонам разъяснены и понятны; мировое соглашение было составлено обеими сторонами и учтено мнение обеих сторон. Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд приходит к выводу, что данное мировое соглашение подлежит утверждению. Руководствуясь ст.ст. 35, 39, 153.8, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального

материально-правовых требований к ответчикам ФИО2 и ФИО3 и отказывается от встречных исковых требований к соответчикам. 3. АО «ЛОРРИ» выплачивает по реквизитам: денежную сумму в размере 60 000 рублей в течение 10 дней с даты утверждения судом данного мирового соглашения. 4. После выплаты данной денежной суммы взаимные обязательства сторон прекращаются полным их исполнением. 5. Судебные расходы, понесенные сторонами, относятся на лиц их понесших и дополнительно судом не взыскиваются. Стороны взаимных требований по взысканию судебных расходов после утверждения мирового соглашения не имеют. 6. АО «ЛОРРИ» возмещается из бюджета 70 % уплаченной при подаче встречного иска государственной пошлины. Мировое соглашение подписано сторонами, которые выразили просьбу утвердить мировое соглашение в их отсутствие. Суд определил разрешить заявленное ходатайство в отсутствие лиц, участвующих в деле. Изучив ходатайство об утверждении мирового соглашения, суд приходит к следующему. По определению статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) истец вправе изменить основание

взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов отменить в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждением его судом. Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» в возмещение расходов на проведение экспертизы 30000 рублей. Производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждением его судом. Разъяснить сторонами последствия утверждения судом мирового соглашения в том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Председательствующий Булатова О.Б. Судьи Шалагина Л.А. Фролова Ю.В.