Взыскание судебных расходов после вынесения решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 16.03.2015, № 3 от 23.04.2015. Оказанные услуги оплачены предпринимателем по расходным кассовым ордерам № б/н от 04.12.2014 на сумму 10 000 руб., от 17.03.2015 на сумму 16 000 руб., от 23.04.2015 на сумму 11 500 руб. с назначением платежа как оплата по договору на оказание юридических услуг от 11.08.2014. Также предпринимателем представлены договор от 28.04.2015 на оказание юридической помощи, заключенный между предпринимателем и ФИО2, предметом которого является оказание услуг о взыскании судебных расходов после вынесения решения суда . Во исполнение услуги по данному договору представлен расходный кассовый ордер от 28.04.2015 на оплату ФИО2 8000 руб. за услуги по договору на оказание юридической помощи от 28.04.2015. В подтверждение расходов на такси в размере 10 000 руб. предпринимателем представлена квитанция № 0000579 на сумму 10 000 руб. за такси Богданович - Пермь, Пермь - Богданович. В подтверждение почтовых расходов на сумму 213,31 руб. предпринимателем представлены почтовые квитанции. Оспаривая размер судебных

предъявил к взысканию расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции, которые были взысканы с ИП ФИО2 в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям при принятии решения суда в виде резолютивной части от 11.10.2021. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит выводу, что указанным судебным актом вопрос о распределении в пользу ИП ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг в суде первой инстанции разрешен в установленном порядке. Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения решения суда от 20.10.2021 на оплату услуг представителя по данному делу за рассмотрение спора в суде первой инстанции в размере 7 000 руб., заявитель обосновал их оказанием представителем услуг по подготовке и подаче в суд ходатайства о приобщении дополнительных материалов, сбору, сортировке и изготовлению копий доказательств по делу (2 000 руб.), мотивированного отзыва на встречное иск ИП ФИО2., мотивированных возражений на отзыв ИП ФИО2. по первоначальному иску (5 000 руб.), и представил иные

договору аренды нежилого помещения от 01.01.2015 за февраль 2015 года в сумме 49 000 руб. – 5 000 руб.; составление ходатайства об уточнении размера исковых требований - 3000 руб.; представительство интересов клиента (истца) в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 18.08.2015 по делу №А14-8196/2015 – 12 000 руб.; составление отзыва на заявление о рассрочке исполнения решения суда и взыскании судебных расходов по делу №А14-8196/2015 – 5 000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов после вынесения решения суда по делу №А14-8196/2015 – 5 000 руб.; представительство в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 05.04.2016 по делу №А14-8196/2015 о рассмотрении заявления ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов – 12 000 руб.; представительство в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 06.04.2016 по делу №А14-8196/2015 о рассмотрении заявления ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов – 12 000 руб.; представительство в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 19.05.2016 по делу №А14-8196/2015 о рассмотрении

Ярославской области от 21.06.2016 заявление ООО «ОкнаПросто» удовлетворено частично, с Детского сада № 8 в пользу ООО «ОкнаПросто» взыскано 15 754 руб. 09 коп. судебных расходов. Не согласившись с принятым решением, Детский сад № 8 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в адрес Детского сада № 8 заявление о взыскании судебных расходов после вынесения решения суда от заявителя не поступало. В связи с чем у ответчика не было возможности ознакомиться с заявлением и сформировать правовую позицию по заявленным требованиям. Полагает взысканную судом сумму завышенной, так как представитель истца участвовал в одном судебном заседании, иск носит бесспорный характер, дело относится к категории несложных, По расценкам г.Ростова Ярославской области участие представителя по аналогичным дела составляет 7 000 руб. Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что согласно сведениям официального

нем информации (наполнения) 4 рублей. Согласно актам от 18.03.2019, от 14.05.2018 представителем Компании ФИО3, действующим на основании доверенности, оказаны следующие услуги: представление интересов заказчика в судебных заседаниях (8 судебных заседаний) - 48 000 рублей; составление ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 23.05.2018, отзыва на исковое заявление от 28.05.2018, контррасчета, ответа на запрос суда от 18.01.2019, расширенного контррасчета, дополнительных пояснений от 03.12.2018, дополнительных пояснений от 31.01.2019, заявления о взыскании судебных расходов после вынесения решения суда от 21.03.2019, итого составление 8 процессуальных документов – 24 000 рублей; услуги по копированию и печати документов общей стоимостью – 2 880 рублей; представление интересов заказчика в судебном заседании о взыскании судебных расходов – 6 000 рублей. Материалами дела подтвержден факт оказания данных услуг ответчику. Кроме того, представителем понесены почтовые расходы в размере 49 рублей 96 копеек при направлении истцу документов. Компания в полном объеме произвела оплату ФИО3 оказанных юридических услуг

обоснованно. При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства: Материалами дела подтверждается, что представитель истца составлял исковое заявление. Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца. Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу. Суду не представлено доказательств, что истица имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно. Действующее законодательство допускает взыскание судебных расходов после вынесения решения суда . Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата обезличена> № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3)

взысканию, суд учитывает сложность и продолжительность рассматриваемого спора, составление представителем истца иска, участие представителя истца в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, позицию ответчика по заявленному спору, объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу. Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно. Действующее законодательство допускает взыскание судебных расходов после вынесения решения суда . Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции

2016г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Овчаренко О.А., судей: Молчановой Л.А., Казачкова В.В. при секретаре: Черновой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. материал по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.12.2015 г., выданной сроком на три года, на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 августа 2016 года по заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании судебных расходов после вынесении решения суда , УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, затраченных на оплату услуг представителя, мотивированное тем, что решением Междуреченского городского суда от 09.11.2015года, вступившим в законную силу, заявленные ею требования к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов на общую сумму 236 875 руб. удовлетворены в полном объеме. При рассмотрении дела ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей, которые просит

прав потребителей, отказано. Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 6000 рулей по требованию неимущественного характера для юридических лиц об обращении взыскания на заложенное имущество. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе ФИО1, оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, просит определение отменить, производство по заявлению о взыскании судебных расходов после вынесения решения суда по делу прекратить. Разрешая заявление конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов о взыскании госпошлины, суд исходил, из того, что уплаченная государственная пошлина по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 рублей взыскана не была, в связи с чем она подлежит взысканию после вынесения итогового решения по делу. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.