взыскано 59 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2019, указанное определение суда первой инстанции оставлено в силе, также суд апелляционной инстанции постановил взыскать с АО «Гипрогеолстрой» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 59 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления ответчика отказано. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания судебных расходов с истца в пользу ответчика, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
рассмотрении дела и использование им процессуальных прав, в том числе заявление ходатайств об истребовании доказательств, об отложении судебных заседаний до внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ООО ТПК «Вкус Алтая», отметив факт отложения и перерывов не только в связи с действиями истца, но и по инициативе суда первой инстанции, что в совокупности не является основанием для признания действий истца недобросовестными, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с истца . Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы
АПК РФ, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 6-П, учитывая фактическое процессуальное поведение общества «Русь-Медиа Групп», в том числе подачу возражения против удовлетворения иска, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления третьего лица о взыскании судебных расходов с истца , в пользу которого принят судебный акт. Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что отказ от иска был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований в ходе рассмотрения дела, суды, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отказали во взыскании судебных расходов с истца . Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
применение судами закона, подлежащего применению, просит отменить определение суда первой инстанции от 23.04.2015 и постановление апелляционного суда от 23.07.2015, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, оценив характер и последствия допущенного обществом «Монолит» злоупотребления правом, должны были прийти к выводу об отсутствии у него достойного защиты интереса и отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Общество «Регионтоппром» полагает, что взыскание судебных расходов с истца в пользу лица, злоупотребляющего своими правами в заявленном объеме, со ссылкой лишь на процессуальную норму ст. 110 АПК РФ, не может свидетельствовать о соблюдении основных начал гражданского законодательства, а главное - принципа справедливости. Общество «Монолит» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Также обществом «Монолит» в Арбитражный суд Уральского округа подано заявление о взыскании судебных расходов
руб. судебных издержек. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 определение суда первой инстанции от 20.09.2023 отменено. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ООО «Квартал» (ИНН <***>) отказано. В кассационной жалобе ООО «Квартал» (ИНН <***>) просит постановление апелляционного суда от 29.11.2023 отменить, определение суда первой инстанции от 20.09.2023 оставить в силе, указывая следующее. Действующее законодательство и судебная правоприменительная практика закрепляет право ненадлежащего ответчика на взыскание судебных расходов с истца . Активное процессуальное поведение со стороны ООО «Квартал» (ИНН <***>) – представление в суд отзыва, дополнительных документов, обращение его в правоохранительные органы и т.д. привели к тому, что истец (ООО «МЭП-Пермь») был вынужден отказаться от требований к ненадлежащему ответчику (ООО «Квартал» (ИНН <***>)) и заменить его надлежащим ответчиком (ООО «Квартал» (ИНН <***>)). Следовательно, для истца, обратившегося изначально в суд к ненадлежащему ответчику, а впоследствии заменившего ненадлежащего ответчика надлежащим, возникают неблагоприятные последствия в
удовлетворении заявления общества «Рус-медиа Групп» о взыскании судебных расходов отказано. Не согласившись с принятыми по делу определением от 16.07.2020 и постановлением от 30.09.2020, общество «Рус-медиа Групп» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить данные судебные акты, удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы общество «Рус-медиа Групп» ссылается на наличие у него права на взыскание судебных расходов с истца , поскольку последний обратился с иском к обществу «Рус-медиа Групп» как ненадлежащему ответчику. Заявитель жалобы указывает, что им был представлен отзыв на иск, в котором отмечалось, что надлежащим ответчиком является предприниматель ФИО1 Кроме того, общество «Рус-медиа Групп» указывает, что несение расходов на представителя было необходимым для защиты его интересов. В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Рус-медиа Групп»
в праве общей долевой собственности земель сельхозназначения) обязан установить межевые знаки выделяемых границ многоконтурного земельного участка, чего сделано не было, и привело к наложению границ при изготовлении проекта межевого плана по выделению земельного пая из общей долевой собственности, исполненного фирмой ООО «<****1>» по заявлению ФИО1 Ссылается на то, что в договоре на выполнение работ от 29 сентября 2014 года, заключенного с представителем на оказание юридических услуг, отсутствует стоимость работ, что повлекло необоснованное взыскание судебных расходов с истца . Считает необоснованным вывод суда о взыскании с истца расходов ответчиков по оформлению доверенности. Полагая возможным приступить к рассмотрению дела при данной явке в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных
судебное заседание – 27.05.2021 года. Указанные юридические услуги оказаны в полном объеме, претензий по качеству и срокам исполнения обязательств у сторон друг к другу не имеется. Оплата вышеуказанных услуг произведена доверителем адвокату в полном объеме. Кроме того, в связи с возмещением судебных расходов ответчику ФИО1, последним было заключено с адвокатом Калининой А.Б. соглашение об оказание юридической помощи (услуг) от 15.07.2021 года, предметом которого, в соответствии с п. 1.1 на адвоката возлагается обязательство: взыскание судебных расходов с истца МКУ «ЦОДД» по иску к ФИО1. В соответствии с п. 3.1.1. Соглашения, размер гонорара адвоката составляет 15 000 рублей. Согласно условиям договора адвокат оказывает следующую юридическую помощь: составление заявления о взыскании судебных расходов; представление интересов ФИО1 в суде 1 инстанции по данному заявлению. Оплата вышеуказанных услуг произведена доверителем адвокату в полном объеме. На основании изложенного, заявитель (ответчик) просит суд: взыскать с МКУ «ЦОДД» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в
ООО «Новый Быт» суд должен был взыскать судебные расходы на сумму 39 000 рублей, а не 14 600 рублей, в связи с чем оно подлежит изменению. С дополнительным решением суда от 30.06.2014 года также не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит отменить судебное постановление в полном объеме. Апеллянт полагает, что расходы по оплате ООО «Новый Быт» услуг представителя подлежат взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование», так как решение суда состоялось в ее пользу, а взыскание судебных расходов с истца , иск которого удовлетворен, по мнению апеллянта, процессуальным законом не предусмотрено. Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 15, 430, 931, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 3, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2012 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»
№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая заявление о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд второй инстанции учел категорию дела, характер и сложность спора, длительность и результат рассмотрения дела, объем и качество фактически оказанной юридической помощи, относящейся непосредственно к рассмотрению дела, количество судебных заседаний с участием представителя, принципы разумности и справедливости, фактическую оплату оказанных услуг, и пришел к выводу о праве ответчика на взыскание судебных расходов с истца на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции, в том числе о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется. Повода для отмены апелляционного определения в пределах доводов жалобы, выражающей несогласие с восстановлением процессуального срока, судом кассационной инстанции не установлено. Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского
