оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, заявление предпринимателя удовлетворено, с администрации города Феодосии Республики Крым (в лице Административной комиссии муниципального образования городской округ ФИО2) в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 02.04.2021 изменил указанные судебные акты, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взысканиисудебныхрасходов удовлетворить. Взыскать с администрации города Феодосии Республики Крым за счет казны муниципальногообразования городского округа ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей». Администрация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа, в которой просит его отменить в части изменения резолютивной части определения суда первой инстанции, оставив в силе определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
развитии застроенной территории и взыскании ущерба в размере 102 568 434 руб. 47 коп. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2020 первоначальные иск удовлетворен частично: суд расторг договор от 16.01.2015 № 51-РТ о развитии застроенной территории; взыскал с Администрации за счет средств бюджета муниципального образования городской округ город Уфа в пользу общества «Стройинвест» убытки в виде реального ущерба в сумме 81 518 630 руб. 03 коп., убытки в виде упущенной выгоды в сумме 52 532 428 руб. 80 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 1 049 376 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 166 700 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска судом отказано. В удовлетворении встречных требований Администрации отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 решение от 26.12.2020 изменено, исковые требования общества «Стройинвест» удовлетворены частично: расторгнут договор от 16.01.2015 № 51-РТ о развитии застроенной территории; с муниципальногообразования городской округ город Уфа
В соответствии с данным договором Арендодателем по нему является Администрация. С учетом изложенного судебные расходы подлежат взысканию с Администрации как стороны по договору аренды. Правовых оснований для взыскания денежных средств с муниципального образования «Ленский муниципальный район» за счет казаны муниципального образования в рассматриваемом случае не имеется. Выводы суда в данной части следует признать ошибочными. При таких обстоятельствах судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции путем исключения из резолютивной части решения указания на взыскание судебных расходов с муниципального образования «Ленский муниципальный район» за счет казны муниципального образования «Ленский муниципальный район». Руководствуясь статьями 268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л : определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 апреля 2017 года по делу № А05-4340/2016 в обжалуемой части изменить, изложив абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции: «Взыскать с администрации муниципального образования «Ленский муниципальный район» в пользу
отдельные государственные полномочия были обеспечены соответствующим органами государственной власти Удмуртской Республики материальными и финансовыми средствами. При таких обстоятельствах суд первой инстанции со ссылкой на Решение городской Думой города Ижевска от 17.11.2011 № 186 «О порядке формирования административных комиссий в муниципальном образовании «Город Ижевск» пришел к правильному выводу о правомерности взыскания судебных расходов в пользу общества за счет муниципального образования «города Ижевск». В связи с этим указание в резолютивной части судебного акта на взыскание судебных расходов с муниципального образования «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска за счет средств казны муниципального образования «Город Ижевск» является правомерным и определяющим для взыскания. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
представляются в Администрацию города и учреждаются Городской Думой города Ижевска. Какие-либо особенности, связанные с финансированием работы районных административных комиссий по отношению к вышеназванному Закону, в решении № 186 не предусмотрены. Учитывая данные нормы и принимая во внимание, что административная комиссия – это коллегиальный орган, созданный для рассмотрения дел об административных правонарушениях, юридическим лицом не является и финансируется в конечном итоге за счет средств органа местного самоуправления, суд апелляционной инстанции правомерно указал на взыскание судебных расходов с муниципального образования «Город Ижевск» в лице Администрации «Города Ижевска» как главного распорядителя средств бюджета, в том числе направляемых на осуществление отдельных государственных полномочий по формированию состава, финансовому и материально-техническому обеспечению деятельности Административных комиссий. При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о взыскание с муниципального образования «Город Ижевск» в лице Администрации «Города Ижевска» за счет казны муниципального образования «Города Ижевска» в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ижтехсервис» судебных расходов в размере 31 429 рублей
допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражный суд области неправомерно снизил размер судебных расходов, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального права. Снижая размер заявленных истцом к взысканию судебных расходов на представителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно указал на взыскание судебных расходов с муниципального образования за счет средств казны, не может служить безусловным основанием для отмены судебного акта. В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса
жалоба ТСН «ТСЖ Огородная 212» на определение суда от 08.06.2020 о взыскании судебных расходов с муниципального образования «Город Саратов» в лице Администрации Заводского района МО «Город Саратов» удовлетворению не подлежит. Так, в обоснование доводов апелляционной жалобы товарищество ссылается на то, что требование о взыскании судебных расходов за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» заявлено исходя из резолютивной части решения суда по данному делу. По мнению, истца, указание в определении суда на взыскание судебных расходов с муниципального образования «Город Саратов» в лице Администрации Заводского района не соответствует ст. 15 и ст. 86 Бюджетного Кодекса Российской Федерации. Названные доводы заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, исходя из следующего. Как следует из материалов дела, ТСН «ТСЖ Огородная 212» иск заявлен к ответчикам – Администрации Заводского района МО г. Саратова, Администрации МО «Город Саратов» (орган местного самоуправления) о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества собственников. С учетом изложенного,
города <адрес> при осуществлении органами местного самоуправления города <адрес> переданных им отдельных государственных полномочий), устанавливаются муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления города <адрес> в соответствии с федеральными законами (законами Чувашской Республики), исполняются за счет и в пределах субвенций из республиканского бюджета Чувашской Республики, предоставляемых местным бюджетам в порядке, предусмотренном статьей 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Проанализировав приведенные выше законы и нормативные акты, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскание судебных расходов с муниципального образования должно производиться в лице главного распорядителя бюджетных средств, которому предоставлены субвенции из республиканского бюджета направляемые на осуществление отдельных государственных полномочий по формированию состава, финансовому и материально-техническому обеспечению деятельности административной комиссий, вынесшей незаконное решение. Однако при этом был сделан ошибочный вывод, что в данном случае казна города должна быть представлена администрацией "района города". При этом судом апелляционной инстанции были неправильно истолкованы положения статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 3 статьи
порядке, установленном решением муниципалитета о бюджете города. Согласно Закону ЯО от 11.12.2015 № 104-з «Об областном бюджете на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов» муниципальное образование г. Ярославль получило субвенции из бюджета Ярославской области для осуществления государственных полномочий Ярославской области по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий для рассмотрения дел об административных правонарушениях в сумме <данные изъяты> руб. (Приложение № 7 «Внепрограммные расходы»). Таким образом, суд полагает, что взыскание судебных расходов с муниципального образования должно производиться в лице главного распорядителя бюджетных средств, которому предоставлены субвенции из бюджета Ярославской области, направляемые на осуществление отдельных государственных полномочий по формированию состава, финансовому и материально-техническому обеспечению деятельности административной комиссий, вынесшей незаконное решение. Поскольку территориальная администрация Заволжского района мэрии г. Ярославля не была наделена в установленном законом порядке государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административной комиссии, не является главным распорядителем бюджетных средств г. Ярославля, а лишь является получателем определенных сумм
и порядке, установленном решением муниципалитета о бюджете города. Согласно Закону ЯО от 11.12.2015 № 104-з «Об областном бюджете на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов» муниципальное образование г. Ярославль получило субвенции из бюджета Ярославской области для осуществления государственных полномочий Ярославской области по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий для рассмотрения дел об административных правонарушениях в сумме <данные изъяты>. (Приложение № 7 «Внепрограммные расходы»). Таким образом, суд полагает, что взыскание судебных расходов с муниципального образования должно производиться в лице главного распорядителя бюджетных средств, которому предоставлены субвенции из бюджета Ярославской области, направляемые на осуществление отдельных государственных полномочий по формированию состава, финансовому и материально-техническому обеспечению деятельности административной комиссий, вынесшей незаконное решение. Поскольку территориальная администрация Фрунзенского района мэрии г. Ярославля не была наделена в установленном законом порядке государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административной комиссии, не является главным распорядителем бюджетных средств г. Ярославля, а лишь является получателем определенных сумм
порядке, установленном решением муниципалитета о бюджете города. Согласно Закону Ярославской области от 11.12.2015 № 104-з «Об областном бюджете на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов» муниципальное образование г. Ярославль получило субвенции из бюджета Ярославской области для осуществления государственных полномочий Ярославской области по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий для рассмотрения дел об административных правонарушениях в сумме 5162280 руб. (Приложение № 7 «Внепрограммные расходы»). Таким образом, суд полагает, что взыскание судебных расходов с муниципального образования должно производиться с главного распорядителя бюджетных средств, которому предоставлены субвенции из бюджета Ярославской области, направляемые на осуществление отдельных государственных полномочий по формированию состава, финансовому и материально-техническому обеспечению деятельности административной комиссий, вынесшей незаконное постановление по делу об административном правонарушении. Согласно пунктам 1.1, 3.16 Положения о департаменте финансов мэрии города Ярославля, утв. решением муниципалитета г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ №, департамент финансов мэрии города Ярославля (далее - Департамент) является структурным подразделением мэрии города Ярославля, ее
законодательства об административных правонарушениях в сумме ... руб. (Приложение НОМЕР п. 37). Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ, а истец была вынуждена нести расходы по оплате юридических услуг по составлению жалобы, которые в силу ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса РФ являются убытками, подлежащими возмещению за счет средств казны муниципального образования как причиненные в результате необоснованного привлечения к административной ответственности. Взыскание судебных расходов с муниципального образования должно производиться в лице главного распорядителя бюджетных средств – департамента финансов мэрии г.Ярославля, которому предоставлены субвенции из бюджета Ярославской области, направляемые на осуществление отдельных государственных полномочий по формированию состава, финансовому и материально-техническому обеспечению деятельности административной комиссий, вынесшей незаконное решение. Территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля не была наделена в установленном законом порядке государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административной комиссии, не является главным распорядителем бюджетных средств г. Ярославля,
