Взыскание судебных расходов с налогового органа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Признавая заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее дело о банкротстве прекращено в связи с отказом от заявленных требований о признании должника банкротом, обоснованность подачи налоговым органом заявления судом не рассматривалась, основания для взыскания судебных издержек с налогового органа отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с налогового органа , вместе с тем констатировал, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку несение заявленных расходов не подтверждено надлежащими доказательствами, а также не подлежат возмещению расходы по составлению апелляционных жалоб, в удовлетворении которых заявителю было отказано. Отклоняя доводы о необходимости взыскания компенсации за потерю времени, апелляционный суд указал, что соответствующие требования могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства на основании заявления должника, поданного с соблюдением правил процессуального законодательства о подведомственности и подсудности. При разрешении вопроса

пенсии по старости было отказано, то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные пенсионным органом при подаче апелляционной жалобы, подлежат взысканию с ФИО1 Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Отвергая довод частной жалобы ФИО1 о незаконном взыскании с нее судебных расходов, поскольку она как пенсионер освобождена от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции со ссылкой на подпункт 5 пункта 2 статьи ЗЗЗ36 Налогового кодекса Российской Федерации указал на то, что ФИО1 обращалась в суд с требованием о перерасчете размера страховой пенсии по старости, которая назначена ей не в связи с прохождением военной службы, поэтому расходы, понесенные пенсионным органом при рассмотрении данного спора, взысканы с ФИО1 судом первой инстанции правомерно. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В силу части 1 статьи 88 Гражданского

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходили из представленных в дело доказательств их фактического несения, относимости к настоящему делу и необходимости. Суды пришли к выводу, что разумный размер судебных издержек по настоящему делу составляет 87 669 рублей. Применив правило о пропорциональном взыскании судебных расходов с проигравшей стороны в случае частичного удовлетворения требований об оспаривании решений и действий государственных органов, имеющих имущественную оценку, суды нашли подлежащими возмещению судебные издержки в размере 19 092 рублей 95 копеек. Размер государственной пошлины, подлежащий уплате предпринимателем, определен судами в 8 737 рублей. Поскольку требования предпринимателя имели как имущественный, так и неимущественный характер, суды отнесли на налоговый орган сумму государственной пошлины, подлежащей возмещению, в размере 830 рублей 74 копеек. Содержание судебных актов свидетельствует, что юридически значимые обстоятельств дела полно и всесторонне исследованы судами применительно к имеющимся в деле доказательствам, оцененным по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая

об отмене решения налогового органа от 22.11.2010 № 109 в части доначисления земельного налога, пени, штрафа удовлетворено. С налогового органа в пользу УКК Туваавтотранс взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, расходы на представителя в сумме 70 000 рублей. Взыскателю выдан исполнительный лист. Удовлетворение заявления УКК Туваавтотранс об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.11.2010 № 109 в части земельного налога, пени, штрафа и взыскание судебных расходов с налогового органа явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В силу пункта 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. В

судебным актом, ФНС России обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы указано на то, что должник имеет статус действующего юридического лица, на дату вынесения определения суда об удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании с ФНС России судебных расходов и вознаграждения не исключен из ЕГРЮЛ. Следовательно, ООО «Фаворит» может вести финансово-хозяйственную деятельность, совершать сделки и получать доход. Таким образом, взыскание судебных расходов с налогового органа преждевременно. От арбитражного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. Просит определение суда от 25.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержала доводы апелляционной жалобы. Арбитражный управляющий ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного

что удовлетворение в данном случае требований общества о начислении процентов на сумму, подлежащей возврату из бюджета и об отражении в карточке лицевого счета налогоплательщика переплаты является следствием признания срока исковой давности на обращение в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога по УСН за 2013 год не истекшим. Таким образом, по мнению инспекции, обращение ООО «Стройальянс» в суд не обусловлено незаконным, недобросовестным поведением налогового органа. В связи с этим полагает, что взыскание судебных расходов с налогового органа , не в пользу которого рассмотрен спор, но не виновного в его возникновении, не отвечает требованиям разумности и справедливости и не может быть удовлетворено. Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, в отзыве и в заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества. От общества и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу инспекции не поступили. Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2

определение суда отменить. Указывает на то, что правовой анализ статьи 110 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что судебные расходы подлежат отнесению на ответчика лишь в том случае, если заявитель был вынужден обратиться в суд с соответствующим заявлением вследствие незаконного, недобросовестного поведения ответчика, повлекшего возникновение судебного спора. В данном случае, мнению подателя жалобы, обращение ООО «ТСК» в суд не обусловлено незаконным, недобросовестным поведением налогового органа. В связи с этим полагает, что взыскание судебных расходов с налогового органа , не в пользу которого рассмотрен спор, но не виновного в его возникновении, не отвечает требованиям разумности и справедливости и не может быть удовлетворено. Кроме этого, считает, что рассматриваемый спор не относится к разряду сложных, надлежащих доказательств несения обществом судебных расходов в материалы дела не представлено. ООО «ТСК» и ООО «Стройбилдинг» отзывы на апелляционную жалобу не представили. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей

края судебных расходов в общей сумме 6 048,30 рубля, из которых 6 000 рублей - расходы за оплату услуг представителя и 48,30 рубля - почтовые расходы. Определением от 28.09.2009 требования предпринимателя удовлетворены, с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края в пользу предпринимателя взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, 48,30 рубля почтовых расходов и 220 рублей транспортных расходов. 02.12.2009 предпринимателю выдан исполнительный лист на взыскание судебных расходов с налогового органа . 19.11.2012 исполнительный лист предъявлен предпринимателем к исполнению в Отдел № 10 Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю. Однако уведомлением от 20.11.2012 № УВЛ-12-951 исполнительный документ возвращен предпринимателю без исполнения ввиду пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. Согласно пункту 1 части

Оценив доводы сторон и материалы дела суд не может согласиться с утверждением заявителя о незаконности отказа государственного органа, поскольку отказ налогового органа в предоставлении запрашиваемых документов основан на действующем законодательстве. При таких обстоятельствах, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявления о признании решения государственного органа незаконным, считая его необоснованным. В связи с чем не подлежат также удовлетворению требования заявителя об обязании ИФНС России № 4 по г. Краснодару выдать заявителю запрашиваемые документы и взыскании судебных расходов с налогового органа . На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным решения ИФНС России № 4 по г. Краснодару - отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца. Председательствующий: подпись

«Р.» Ф.В.М. об изменении сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (СНТ «Р.»), а именно о прекращении полномочий председателя правления Р.В.В., и возложении данных полномочий на Ф.В.М. На основании указанного заявления Инспекцией были внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц. В связи с тем, что решение общего собрания об избрании Ф.В.М. является ничтожным, судебная коллегия считает, что из ЕГРЮЛ подлежат исключению вышеуказанные сведения. Требования истца о взыскании судебных расходов с налогового органа , не может быть удовлетворено ввиду следующего. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Из вышеуказанной нормы ГПК РФ следует, что судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей спор стороны. Инспекция по данному делу привлекалась в качестве третьего лица, стороной по делу

налогу за 2018 год с декабря 2019 года (20.12.2019 через сервис «Личный кабинет налогоплательщика» направлено требование), зная о гибели транспортного средства еще в августе 2017 года; ФИО1 в ходе многочисленных судебных заседаний в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции (при первом рассмотрении) не заявлял о гибели объекта налогообложения, инициируя длительное судебное разбирательство, а у налогового органа соответствующие сведения отсутствовали, и, установив факт недобросовестного поведения административного ответчика, не нашел правовых оснований к взысканию судебных расходов с налогового органа , преследующего цель защиты прав и интересов бюджетов различных уровней на своевременное и полное поступление налоговых платежей. Не нахожу оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции. Налоговый орган, не располагая сведениями о гибели объекта налогообложения, при наличии задолженности у ФИО1 по транспортному налогу, соблюдая процедуру взыскания недоимки, обоснованно обратился в суд с административным иском. Следовательно, своевременное представление налогоплательщиком документов, необходимых для прекращения исчисления ему транспортного налога, исключило бы последующее обращение

Постановления Пленума предусмотрено, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. В силу пункта 19 Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком. Таким образом, при решении вопроса о наличии условий для взыскания судебных расходов с налогового органа необходимо принимать во внимание суть спорных правоотношений, причины возникновения таковых и предусмотренные законом обязанности и полномочия при совершении соответствующих действий. Как следует из решения Советского районного суда г. Новосибирска от 11 января 2021 года, супруг ФИО1 - ФИО3 при жизни воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета, обратившись в налоговый орган в установленной форме, однако, налоговый вычет не получил в связи со смертью. ФИО1, являясь единственным наследником, обратившимся с заявлением о принятии