Взыскание судебных расходов с законных представителей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№1 недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании недействительными дополнительных соглашений от 05.10.2016 №1 и от 19.12.2016 № 2. Решением от 25.12.2017, вступившим в законную силу, Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении требований законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Альфа Дом» ФИО2 по делу № А45-25978/2017 отказал. Взыскал с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 000 рублей. 23.05.2018 в арбитражный суд поступило заявление третьего лица ФИО1 о взыскании судебных расходов с законного представителя ООО «Альфа дом» ФИО2 в размере 138 669 рублей. Заявление принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 19.06.2018. 14.06.2018 третье лицо - ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ФИО2 (в том числе на денежные средства которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ФИО2 и находящееся у него или других лиц, в размере заявленных требований –

19.12.2016 № 2. Решением от 25.12.2017, вступившим в законную силу, Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении требований законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Альфа Дом» ФИО2 по делу № А45-25978/2017 отказал. Взыскал с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 000 рублей. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2017 оставлено без изменения. 23.05.2018 в арбитражный суд поступило заявление третьего лица о взыскании судебных расходов с законного представителя ООО «Альфа Дом» ФИО2 в размере 138 669 рублей. Согласно распоряжению Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2018 № 20 - ГК, в связи с почетной отставкой судьи Малимоновой Л.В., заявление о взыскании судебных расходов в порядке взаимозаменяемости рассматривает судья Храмышкина М.И. Истец и ответчик, извещенные надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили. Заявление в порядке статей 112, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса

за вычетом потерь на иных сетях, не закрепленных за ответчиком, сумма взыскания в рамках настоящего дела должна составлять 8833806 руб. 24 коп. Также ответчик находит сумму судебных расходов на оплату услуг представителя завышенной, судебные издержки, согласно заключению областного центра оценки по состоянию на 05.06.2017 не могут превышать 19000 руб. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал, решение суда просил изменить, с учетом данных ответчика. Представитель истца, в судебном заседании доводы жалобы ответчика отклонил, как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда в обжалованной ответчиком части законным и обоснованным, просил решение оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 час. 09.11.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда. В судебное заседание явился представитель истца ФИО1 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом

акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 16.02.2016 № 61/2016 в размере 1 861 640 руб., суммы неустойки в размере 29.12.2016 по 01.03.2017 в размере 11 728 руб. 08 коп. и суммы законных процентов за период 29.12.2016 по 01.03.2017 в размере 35 836 руб. 57 коп. и 30 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя. Решением суда от 08.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договору поставки от 16.02.2016 № 61/2016 в размере 1 861 640 руб., неустойка за период с 29.12.2016 по 01.03.2017 в размере 11 728 руб. 08 коп., законные проценты за период с 29.12.2016 по 01.03.2017 в размере 32 044 руб. 62 коп., 9 980 руб. судебные расходоы, понесенных на оплату услуг представителя и 32 027 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной

с целью решения вопросов, соответствует ли время выполнения подписей и текста в оговоре на оказание юридической помощи от 15.12.2018 (далее – Договор) дате заключения указанного Договора. Отмечает обстоятельства, указывающие на недействительность Договора. Оспаривает вывод судов о том, что отсутствие в ЕГРИП сведений об осуществлении ИП ФИО4 деятельности в области права не влечет невозможности взыскания истцом судебных расходов на оплату услуг представителя. Обращает внимание суда кассационной инстанции, что без наличия соответствующих кодов ОКВЭД субъект предпринимательства в принципе не имеет законных оснований заниматься той или иной коммерческой деятельностью. Полагает, что сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 656 000,00 руб. является чрезмерной, завышенной и подлежащей дополнительному снижению. В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,

70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Морковкин А.А. в размере 3442 рубля 50 копеек в ходе предварительного следствия суд считает необходимым отнести к расходам федерального бюджета ввиду наличия оснований применения ч.6 ст.132 УПК РФ, возможности применения ч.8 ст.132 УПК РФ и взыскания судебных расходов с законного представителя несовершеннолетнего - его матери ФИО2 суд не усматривает, ввиду ее имущественной несостоятельности, как имеющей на иждивении 5-х несовершеннолетних детей. На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 24, п. 3 ч. 1 ст. 27, 256 УПК РФ, п.п. 1 ч. 6, пп. «5» п. 1 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», суд, постановил: Прекратить

возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано. Истица обратилась в суд в защиту прав и законных интересов своего несовершеннолетнего сына, при этом, ее личные права и законные интересы заявленными требованиями не затрагивались. Суду первой инстанции следовало при решении вопроса о взыскании судебных расходов руководствоваться положениями части 2 статьи 46 ГПК РФ, которая не предусматривает взыскания судебных расходов с законного представителя несовершеннолетнего, который обратился в суд за защитой нарушенных прав несовершеннолетнего ребенка. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить определение ввиду нарушения норм процессуального права, отказав ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО2 судебных расходов. Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Хасанского районного суда Приморского края от 29 мая 2017 года отменить. Вынести по делу новое определение, которым

РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании понесенных им по делу судебных расходов с ФИО2, суд первой инстанции правильно применил положения ч.2 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрено взыскание судебных расходов с законного представителя несовершеннолетнего ребенка в случае обращения в суд с иском в защиту нарушенных прав несовершеннолетнего. Причин, по которым следовало бы не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. Как видно из материалов дела ФИО2, являющаяся попечителем внучки ФИО4, обратилась в суд в защиту прав несовершеннолетнего ребенка. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенных им по делу судебных расходов у суда не имелось. Доводы частной

Федерации № 13 от 19 июня 2012г. « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. Поскольку судебной коллегией не был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов с законного представителя несовершеннолетнего Ч. ФИО6, данный вопрос подлежит разрешению путем вынесения дополнительного апелляционного определения, которым с ФИО1 в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области следует взыскать государственную пошлину в размере 702,20 руб. Кроме того, как видно из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30 сентября 2020 года в резолютивной части апелляционного определения допущена описка в указании суммы госпошлины, подлежащей взысканию с ФИО3 В частности, судебной коллегией неправильно указана

размере 4000 рублей. В соответствии с ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За консультации, досудебную подготовку документов, составление искового заявления, ведение гражданского дела в суде ФИО4 выплатил представителю <данные изъяты> рублей согласно приходного ордера № серии № Суд находит данные расходы разумными и подлежащими взысканию с ФИО1 и законного представителя ФИО2 Взыскание судебных расходов с законного представителя ФИО2 обусловлено требованиями, изложенными в ст. 64 Семейного Кодекса РФ, согласно которым защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Стороной по делу является несовершеннолетний ФИО2, <данные изъяты> не имеет доходов, поэтому обязанность по возмещению судебных расходов следует отнести на его