Взыскание судебных расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о признании судом оспариваемого решения фонда недействительным в части штрафа в размере 950 рублей; в удовлетворении требований в остальной части отказано; с фонда в пользу предпринимателя в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 200 рублей. Выдан исполнительный лист АС № 005582394. В последующем предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с составлением заявления о принятии исполнительного листа к принудительному исполнению, а также за участие в исполнительном производстве в размере 30 000 рублей; составление заявления о взыскании судебных издержек в размере 5000 рублей, за участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей, всего в общей сумме 75 000 рублей. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014, требования удовлетворены частично: с фонда взыскано 2500 рублей за составление заявления о принятии исполнительного листа к принудительному исполнению, а также за участие в

а также расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям. Предприниматель обратился с заявлением о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 123 000 руб. Обществом также подано заявление о взыскании с предпринимателя 46 220 руб. судебных расходов на оплату следующих услуг представителя: подготовка 2-х ходатайств о приобщении дополнительных материалов, 4-х ходатайств об уточнении исковых требований, составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобу, возражения на заявление о взыскании судебных расходов, составление заявления о взыскании судебных расходов . Определением суда первой инстанции от 14.02.2023 заявление предпринимателя удовлетворено частично: с общества взыскано 6 274,80 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Заявление общества также удовлетворено частично: с предпринимателя взыскано 37 900,40 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано. В результате произведенного судом зачета с предпринимателя в пользу общества взыскано 31 625,60 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда

определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на чрезмерность и необоснованность судебных расходов заявленных лицами, участвующими в деле и взысканных судом первой инстанции. Более подробно доводы жалобы изложены по тексту постановления. Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой также обратилась ФИО3, в которой просит определение суда первой инстанции изменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие взыскание судебных расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по его рассмотрению. Кроме того, судом установлено, что с апелляционной жалобой обратился ФИО8. Однако Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 апелляционная жалобы была возвращена ввиду поступления заявления о ее возврате заявителю. В материалы дела от ФИО9 и ФИО4 поступили возражения на апелляционную жалобу ООО «Аэропорт Емельяново», согласно которым лица просят оставить жалобу без удовлетворения. А определение – без изменения. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда

рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Соответственно, взыскание судебных расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов действующим законодательством не запрещено. Факт участия представителя истца в судебных заседаниях 20.09.2018, 18.10.2018 подтверждается материалами дела. Оформление оплаты услуг представителя расходным кассовым ордером соответствует Указаниям Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», дополнительное подтверждение передачи истцом наличных денежных средств представителю не требуется. Кроме того, сам по себе факт нарушения истцом порядка расчетов

объема и содержания представленных доказательств, количества норм права, которых нужно применить для правильного разрешения спора. Учитывая компенсационную природу судебных издержек, суд соглашается с доводом истца о чрезмерности судебных расходов, и считает их подлежащими удовлетворению частично в размере 145 000 руб., из которых 100 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции, 15 000 руб. - участие в суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. - участие в суде кассационной инстанции. Взыскание судебных расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. по договору признается судом обоснованным. Указанные расходы являются судебными, подлежащими взысканию с проигравшей стороны. Факт несения данных расходов подтвержден материалами дела, в том числе договором об оказании юридических услуг от 04.08.2015, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.08.2015, актом сдачи-приема юридических услуг от 27.08.2015. Из предмета договора об оказании юридических услуг от 04.08.2015, следует. что исполнитель принимает на себя обязательства по составлению заявления о взыскании

относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из того, что решение налогового органа оспаривалось в части начисления налога, пени и штрафа на сумму 4 040 765,88 рублей, а удовлетворены заявленные требования на сумму 3 893038,88 рублей, то исходя из разумности и пропорциональности удовлетворенных требований подлежит взысканию за первую, апелляционную и кассационную инстанцию и транспортных расходов в сумме 252 903 рублей. Кроме того, заявлены требования на взыскание судебных расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по рассмотрению данного заявления в сумме 10 000 рублей. Суд считает, что рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов не относится к рассмотрению самостоятельных требований, а является разрешением ходатайства о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. Согласно решения совета адвокатской палаты Астраханской области составление ходатайств , не связанных с оспариванием решений суда оценивается в размере 2 500 рублей Исходя из изложенного, суд считает,

размере – 60000 рублей и за кассационную инстанцию в размере 45 500 рублей с учетом транспортных расходов и расходов, связанных с проживанием, суд полагает соответствующими сложившей в регионе практике. Исходя из того, что требования об оспаривании решения налогового органа удовлетворены частично, то исходя из разумности и пропорциональности удовлетворенных требований подлежит взысканию за первую, апелляционную и кассационную инстанцию и транспортных расходов в сумме 168 000 рублей. Кроме того, заявлены требования на взыскание судебных расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по рассмотрению данного заявления в сумме 20 000 рублей. Суд считает, что рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов не относится к рассмотрению самостоятельных требований, а является разрешением ходатайства о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. Согласно решения совета адвокатской палаты Астраханской области составление ходатайств, не связанных с оспариванием решений суда оценивается в размере 2 000 рублей Исходя из изложенного, суд считает, что

судебная коллегия полагает, что суд, определяя размер расходов на оплату услуг представителя в общем размере 20000 руб., верно исходил из характера и объема выполненной представителем работы, категории и сложности дела и продолжительности его рассмотрения, полноты судебных заседаний, ценности подлежащего защите права. Оснований считать определенный судом первой инстанции размер расходов на представителя чрезмерно завышенным, не отвечающим критериям разумности и справедливости у судебной коллегии не имеется. Доводы частной жалобы о том, что взыскание судебных расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в рассмотрении данного заявления противоречит действующему законодательству, судебная коллегия признает несостоятельными. Выводы судебной коллегии основаны на разъяснениях, данных в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, выразившееся в намеренном разделении требований, вытекающих из одного спорного правоотношения с целью искусственного увеличения суммы

в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, указанные действия представителя, не могут оцениваться в размере 340 000 руб. с учетом понесенных представителем транспортных расходов, поскольку гражданское дело по существу было рассмотрено, рассмотрение заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не относится к категории сложных, в том числе представителем составлены два процессуальных документа: возражения на указанное заявление и само заявление о взыскании судебных расходов), также не представляющих сложность. При этом взыскание судебных расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов , вышеуказанными нормами процессуального закона и разъяснениям к ним, не предусмотрены. Вопреки доводам частной жалобы определенный судом размер расходов отвечает критериям разумности, поскольку суд учел фактические обстоятельства дела, сложность выполненной представителем работы, объем защищенного права, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для переоценки исследованных доказательств и установленных обстоятельств по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены и

тексту постановленного определения данные критерии были мировым судьей учтены. Не соглашаясь с постановленным определением, ответчик указывает на несоответствие суммы взысканных судебных расходов объему защищаемого права. Вместе с тем, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал вину в причинении истцу ущерба, однако не предпринимал мер для урегулирования спора во внесудебном порядке и как следствие минимизации судебных расходов истца. Также не может быть принят во внимание довод о невозможности взыскания судебных расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в судебном заседании при разрешении данного заявления, как противоречащий п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1. На основании изложенного доводы частной жалобы направлены на иную оценку исследованных мировым судьей доказательств для чего суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Таким образом, оснований для отмены постановленного мировым судьей определения не имеется. Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: определение мирового

квитанций (л.д. 5), ООО «Панацея» оплачено ФИО2 - <данные изъяты> Принимая во внимание, что дело особой сложности не представляет, объем проделанной представителем работы, участие его только в одном судебном заседании, требования разумности и справедливости, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера расходов на оплату услуг представителя с заявленных <данные изъяты> до <данные изъяты> Кроме того, судебная коллегия полагает, что взыскание судебных расходов с ФИО1 в пользу ООО «Панацея» за составление заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов по заявлению о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> также не основаны на законе. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.03.2013 N 461-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса

а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с Акционерного общества «ГСК Югория» в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов - 6 000 руб., почтовые расходы по направлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 78, 90 рублей. При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа взыскании судебных расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов , почтовых расходов по направлению заявления о судебных расходах с разрешением вопроса по существу. Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции определила: определение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата с учетом определения суда об исправлении описки отменить в части отказа взыскании судебных расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов, почтовых расходов по направлению заявления о судебных расходах. В отмененной части разрешить вопрос по