Взыскание судебных расходов за участие в суде апелляционной инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

подготовленных процессуальных документов, стоимость юридических услуг, рекомендуемою Адвокатской палатой Красноярского края, количество заседаний, в которых принял участие представитель, пришли к выводу о разумности, фактической обоснованности и подтвержденности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 172 750 руб., из них за составление процессуальных документов в размере 47 750 руб. и 125 000 руб. за участие в судебных заседаниях. Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на проезд и проживание представителя в связи с участием в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции в размере 159 797 руб. 90 коп. суды установили, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 10.08.2017, 08.09.2017, 19.10.2017, 15.11.2017, 12.12.2017, 12.03.2018, суда апелляционной инстанции - 12.03.2018, и кассационной - 19.06.2018. При этом суд отказал во взыскании расходов на проезд и проживание для участия в заседании суда кассационной инстанции (19.06.2018) в связи с отказом в удовлетворении жалобы. Транспортные расходы и

иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 170 667 руб. в возмещение судебных расходов. Учитывая проделанную представителем предпринимателя работу и продолжительность времени, необходимую для ее выполнения, представленные доказательства понесенных расходов, принимая во внимание, что настоящее дело не может быть отнесено к сложным делам, подготовку и объем необходимых процессуальных документов, участие представителя заявителя не во всех судебных заседаниях в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций , участие, в том числе, путем использования систем видео-конференц-связи, суд пришел к выводу, что требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя являются разумными, обоснованными в размере 70 000 руб. и включают в себя расходы на представление интересов в Арбитражном суде Ставропольского края в размере 25

Курганской области в судебном заседании не участвовало, с уточненными заявлением о взыскании судебных расходов не ознакомлено. Истец обязательства, предусмотренные законодательством, не исполнил, а именно не направил в адрес УФНС России по Курганской области уточненное заявление. Суд первой инстанции мер для предоставления УФНС России по Курганской области возможности подготовить контраргументы не принял, рассмотрел дело по существу. Кроме того, апеллянт указывает на то, что подателем жалобы по существу является инспекция, таким образом, взыскание судебных расходов за участие в суде апелляционной инстанции является необоснованным, а также оспаривает сумму взыскания. Отмечает, что необходимости в обжаловании решения в судебном порядке у заявителя не было, так как решение не нарушает права и законные интересы заявителя. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание лица, участвующие в деле своих представителей не

указанным договорам от 06.11.2014. Истец требования заявления оспорил, указав, что ответчик злоупотребляет своим процессуальным правом, поскольку ответчиком неоднократно предъявлялись требования по настоящему делу о взыскании расходов на оплату услуг представителей, в том числе, на оплату услуг ФИО2, ФИО1, определениями арбитражного суда Приморского края по настоящему делу уже были неоднократно взысканы расходы на оплату услуг представителей, также указав, что в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О взыскание судебных расходов за участие в суде апелляционной инстанции по оспариванию суммы судебных расходов нормами АПК РФ не предусмотрено. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное заседание было проведено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца. Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что

в себя консультирование, изучение документов и их правовую экспертизу, соответственно расходы на каждую отдельную услугу не должны оплачиваться отдельно, в связи с чем суд признает разумными расходы на составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 15 000 руб. Заявитель просит взыскать за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 35 000 руб. С учетом характера спора, количества представленных доказательств, небольшой сложности конкретного обособленного спора, суд полагает, что разумным будет взыскание судебных расходов за участие в суде апелляционной инстанции 10 000 руб. Заявитель просит взыскать расходы за итоговую устную консультацию 10 000 руб. суд полагает, что ведение дела в суде, в том числе участие в судебных заседаниях предполагает, что участие в судебном заседании предполагает его оценку и подготовку к нему, соответственно устные консультации не подлежат отдельной оплате, а входят в состав расходов на участие в судебном заседании. В суде кассационной инстанции: Первоначальная устная консультация - 8 000 руб. Изучение

изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л : Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А50-5900/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В удовлетворении заявлений ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕКТПРОФИ-УК», о взыскании судебных расходов за участие в суде апелляционной инстанции и ФИО2 о замене взыскателя в части требования о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции отказать. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. Судья Н.А. Гребенкина

К.Б., Горкушенко Т.А. при секретаре Матюшковой Л.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-А, <адрес> применении последствий недействительности сделки, погашении записи о регистрации права собственности на указанную квартиру за ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО5 ича на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов за участие в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-А, <адрес> применении последствий недействительности сделки, погашении записи о регистрации права собственности на указанную квартиру за ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – удовлетворить. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> пользу ФИО2, понесенные судебные расходы при рассмотрении дела, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой апелляционной инстанции, в размере 20

суда в составе: председательствующего судьи Малышевой И.А., судей: Квасницы С.Е., Князькова М.А., при секретаре Бровкиной А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов, по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на определение Советского районного суда г. Волгограда от 19 марта 2019 года, которым заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о взыскании судебных расходов за участие в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов, удовлетворено частично. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы при рассмотрении дела, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой апелляционной инстанции в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о взыскании судебных расходов за

Малышевой И.А., судей: Квасницы С.Е., Князькова М.А., при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, расходов на оценку ущерба, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов, по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», на определение Советского районного суда г. Волгограда от 19 марта 2019 года, которым заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о взыскании судебных расходов за участие в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, расходов на оценку ущерба, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов, - удовлетворено частично. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы при рассмотрении дела, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой апелляционной инстанции в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления представителя ФИО1

в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке обстоятельств дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании норм материального права и не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах постановленное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и в силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения не являются. Относительно ходатайства ООО «Акбатыр» о взыскании судебных расходов за участие в суде апелляционной инстанции судебная коллегия полагает необходимым возвратить с разъяснением права на обращение по данному вопросу в суд первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Акбатыр» о взыскании судебных расходов за участие в суде апелляционной инстанции