Взыскание судебных расходов заявитель - гражданское законодательство и судебные прецеденты

разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя расходов на оплату услуг представителя. В качестве доказательств понесенных расходов заявитель представил квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате. Суд первой инстанции требование удовлетворил. Индивидуальный предприниматель подал апелляционную жалобу на определение о разрешении вопросов о судебных расходах, в которой указал на их чрезмерный размер. Суд апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы отказал, отметив следующее. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей. Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать

рассмотрения исковых заявлений, заявленных требований кредиторов, относительно которых предъявлены возражения конкурсного управляющего Страховой организацией; 21) в срок не позднее 6 (Шесть) месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, вынесенного в пользу Страховой организации по конкретному делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, осуществлять взыскание в пользу Страховой организации: - расходов на оплату услуг Адвокатов в размере суммы полученного Адвокатами от Страховой организации дополнительного вознаграждения в рамках данного дела (если его уплата предусмотрена Соглашением); - судебных издержек, понесенных Страховой организацией в связи с рассмотрением данного дела в суде (в частности, денежных средств, выплаченных экспертам, нотариусам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходов , связанных с проведением осмотра доказательств на месте, а также почтовых, командировочных и иных расходов), исходя из экономической целесообразности. 22) осуществлять иные мероприятия, предварительно согласованные Сторонами, для исполнения настоящего Технического задания. 11. Услуги оказываются Адвокатами в течение всего срока действия Соглашения. Сроки оказания каждого вида услуг устанавливаются

что государственная пошлина уплачена добровольно (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ). В исполнительном листе на взыскание государственной пошлины должно содержаться указание на ее взыскание в доход федерального бюджета. Расчет и удержание процентов и пеней при выдаче исполнительных листов на взыскание государственной пошлины арбитражные суды не производят. В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет направляются арбитражным судом в налоговый орган по месту нахождения должника. 18. По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении. В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких

пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», и пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов заявителя , факт несения которых не подтвержден документально, а также в отсутствие доказательств их возмещения за счет имущества должника. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального

руководствуясь частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходили из пропуска срока за обращением в суд с заявлением о взыскании судебных расходов заявителем как профессиональным участником дела о банкротстве, не приведшей убедительных доводов в обоснование невозможности своевременного осуществления процессуальных действий по объективным, уважительным и независящим от нее причинам. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные

также защита охраняемых законом публичных интересов. Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Из копий судебных актов следует, что банк отказался от своей жалобы на действия заявителя, поскольку уступил право требования к должнику ООО «Лаэрт» и потерял материально-правовой интерес к ранее заявленным требованиям в рамках дела о банкротстве. В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов заявитель указал, что заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Магистр Права», связанных с рассмотрением настоящей жалобы. Стоимость услуг составляет 20 000 рублей. Отказывая во взыскании судебных расходов, суды, руководствуясь статьей 110 Кодекса, обоснованно исходили из следующего. Заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с

05.03.2018, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск – в части; по результатам зачета удовлетворенных требований с общества «Буревестник» в пользу общества ТД «Любимо» взыскано 413 822 рубля 49 копеек. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части произведения зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, принять по делу новый судебный акт. Поскольку судебные акты в части удовлетворения первоначального и встречного исков, взыскания судебных расходов заявителем не обжалуются, то в этой части они проверке не подлежат. Производя оспариваемый заявителем зачет удовлетворенных требований, суды, руководствуясь статьями 132 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», установив, что требование заказчика к перевозчику о взыскании убытков возникло до момента заключения договора цессии, пришли

препятствий к их своевременному представлению. Из материалов дела следует и не оспаривается ИП ФИО1, что при таможенном оформлении ввозимого товара по спорной ДТ декларантом в обоснование заявленного метода, несмотря на запрос ответчика, представлены ненадлежащим образом оформленные документы (неподписанные счет-фактура и спецификация к контракту). В последующем указанное обстоятельство заявителем устранено, подписанные сторонами счет-фактура и спецификация представлены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Несмотря на указание предпринимателем о наличии у него права на взыскание судебных расходов, заявитель не представил доказательств наличия объективных препятствий для своевременного представления в таможенный орган надлежащим образом оформленных документов – счет-фактуры и спецификации, являющихся в соответствии с условиями контракта основными документами, подтверждающим таможенную стоимость товара. На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отнес все судебные расходов по делу на заявителя. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую и обоснованную оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции

такое постановление само по себе не подтверждает работу арбитражного управляющего в указанные периоды. Арбитражный управляющий не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований. По мнению ФИО1, судами были неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права (судами самостоятельно изменены требования управляющего со взыскания вознаграждения на взыскание судебных расходов), заявитель жалобы считает, что в Законе о банкротстве отсутствует порядок определения размера вознаграждения арбитражного управляющего применительно или сравнительно к стоимости услуг адвоката или иных квалифицированных специалистов, полагает, что судами не были выполнены указания суда кассационной инстанции. В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПКК «Союз» возражает против отмены обжалуемых судебных актов, ссылаясь на то, что завершение конкурсного производства не предполагает осуществление со стороны конкурсного управляющего каких-либо дополнительных мероприятий, обычно совершаемых им в процедуре конкурсного производства,

установил, что исковое заявление подписано представителем Общества «Севастопольского Расчетного Центра», действующим на основании доверенности от 01.06.2018 года. В последующем решением Арбитражного суда города Севастополя от 31.01.2019 по делу №А84-2446/2018 Общество с ограниченной ответственностью «Югжилсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО2 Таким образом, в дальнейшем интересы истца представлял конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Югжилсервис» ФИО2 При этом апелляционный суд отмечает, что взыскание судебных расходов заявитель связывает с процессуальными действиями, совершенными в период с 20.05.2019 по 08.08.2019, с 26.09.2019 по 15.11.2019. Доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов на представителя ответчиком не представлено. Поддерживая вывод суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов, апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный – зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения

одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов. Аналогичная позиция отражена в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015. Как отмечено судами, общество «Агентство инновационного развития» не является лицом, участвующим в деле, замена ответчика в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не производилась. Не оспаривая постановление суда апелляционной инстанции в части вывода об отсутствии у общества «Агентство инновационного развития» права на взыскание судебных расходов, заявитель кассационной жалобы тем самым соглашается с выводом суда о том, что правопреемства на стороне ответчика, который является выигравшей стороной в споре, в том числе, по требованию о возмещении судебных расходов, не установлено. Доводы кассационной жалобы общества «Индустрия делового программного обеспечения» об ошибочном применении и толковании судом апелляционной инстанции разъяснений пунктов 1 и 7 постановления Пленума ВС РФ № 1 суд кассационной инстанции считает несостоятельными по следующим причинам. В пункте 1 постановления Пленума ВС

в суде с его участием. В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО "ПАНОРАМА. Оконный завод" (ИНН <***>) представило договор № 0508-2015-1 от 05.08.2015 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «Агентство интеллектуальной собственности «ВАШ ПАТЕНТ» и ООО "ПАНОРАМА. Оконный завод" (ИНН <***>), Дополнительное соглашение к договору № 0508-2015-1 от 05.08.2015, акт к дополнительному соглашению от 13.07.2016, платежное поручение № 325 от 02.02.2017 на 90 000 руб. В качестве доказательств, обосновывающих право на взыскание судебных расходов, заявитель представил в материалы дела договор цессии от 07.04.2017, заключенный между ООО "ПАНОРАМА. Оконный завод" (ИНН <***>) (Цедент) и ООО "ПАНОРАМА. Оконный завод" (ИНН <***>) (Цессионарий), по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к ООО "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" в области судебных издержек по делу №А56-2085/2016. В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения апеллянта. Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленный материал в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда находит обжалуемое определение подлежащим отмене возвращением дела в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда по следующим основаниям. При возвращении заявления судья руководствовалась нормами ГПК РФ. Вместе с тем, из заявления ФИО1 усматривается, что взыскание судебных расходов заявитель обосновывает тем, что эти расходы связаны с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО2, по которому он, заявитель, признан потерпевшим. Порядок разрешения данного заявления регламентирован не нормами гражданского процессуального закона, а положениями ст. 131 УПК РФ на которую ссылается в своем заявлении и ФИО1 Таким образом, вопрос о принятии заявления судом разрешен с применением норм, не подлежащих применению. Руководствуясь ч. 3 ст. 333, ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи

области от 23 декабря 2019 г. частично удовлетворены требования ООО «ПМК» к ООО «Юнион Электрик», ФИО1 о взыскании задолженности по договору субподряда. 27 августа 2020 г. от ООО «Юнион Электрик» на принятые по делу судебные постановления поступила кассационная жалоба, возвращенная определением судьи от 27 октября 2020 г. заявителю в связи с не устранением последним обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения. В качестве обоснования уважительности причины пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, заявитель ссылался на то, что в связи с поступившей кассационной жалобой ООО «Юнион Электрик», последним судебным актом, завершающим производство, следует считать определение кассационного суда, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы. Заявитель просил восстановить процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов. Определением Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 15 марта 2021 г. ООО «ПМК» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов; заявление о

или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2 статьи 109 ГПК РФ). Таким образом, пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству. В связи с тем, что, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, заявитель не ходатайствовал о восстановлении указанного срока, суд пришел к правильному выводу о возвращении истцу данного заявления. Что касается общего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, то по положениям статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, а не права на совершение сторонами по делу процессуальных действий. Учитывая изложенное оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь пунктом 1 статьи

транспортных расходов, не представлены доказательства невозможности проезда по не платной дороге, любым видом общественного транспорта. Судом постановлено приведенное выше определение, с которым не согласилось УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве, обратилось с частной жалобой на предмет его отмены. Считает, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, который следует исчислять с момента вынесения апелляционного определения по делу, то есть с 26.11.2020., с заявлением о взыскании судебных расходов заявитель обратился 30.03.2021. Не согласен с размером удовлетворенных судебных расходов, считает, что заявленные требования являются завышенными по отношению к разумным пределам, представленные доказательства не позволяют установить объем оказанных представительских услуг, а квитанции, представленные заявителем не подтверждают, что оплата имела место именно за предоставление юридических услуг. Размер удовлетворенных транспортных расходов не соответствует затратам, которые бы истец понес, если представитель воспользовался услугами общественного транспорта. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена