Взыскание суммы аванса по договору подряда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

размере 316 098, 81 руб. Судебная коллегия полагает, что суды при рассмотрении дела не учли следующее. Правомерно оценивая обстоятельства по делу, связанные с расторжением договора подряда, и признавая обоснованным взыскание по первоначальному иску неотработанной суммы аванса с общества «Тесли», а также право на взыскание неустойки в связи с допущенной им просрочкой в выполнении согласованных работ, суды должным образом не проверили обоснованность исчисления размера неустойки по иску общества «АртСтрой». В силу статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда

по делу по правилам главы 7 Кодекса, суды, оценив условия договора подряда, установив, что договор подряда расторгнут, доказательств передачи субподрядчиком документации, предусмотренной пунктом 4.1 договора, не представлено, доказательств соблюдения порядка сдачи работ согласно условиям раздела 8 также не представлено, пришел к выводу, что у подрядчика не возникли основания для оплаты работ, в связи с чем в отказал удовлетворении требований о взыскании с общества «СМУ-4 Метростроя» задолженности, равно как и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга. Учитывая, что доказательств правомерности удержания субподрядчиком аванса по договору подряда не установлено; документально подтверждено, что товар по договору поставки поставлен, но не оплачен покупателем, суды пришли к выводу, что требования о взыскании с общества «МКС» суммы неосновательного обогащения, задолженности по оплате, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса и долга, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно

факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность. Судом установлено, что между ООО «ПродАгро» (доверитель) и адвокатом Шихалеевым Д.В. (адвокат) 28.05.2021 заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее – Соглашение), в соответствии с которым доверитель поручает адвокату, а адвокат обязуется представлять (защищать) интересы доверителя в качестве представителя (защитника) на стадии арбитражного судопроизводства, следующие виды юридической помощи: представление доверителя в Арбитражном суде Краснодарского края по иску к ИП ФИО1 КФХ ФИО2 о взыскании суммы аванса по договорам подряда № 1 и № 2 от 21.04.2020. Согласно п. 2.1 соглашения, доверитель обязуется выплатить адвокату вознаграждение в размере: - 5 000 рублей – составление искового заявления; - 10 000 рублей – представление интересов доверителя в АС КК в одном из заседаний, а всего 15 000 рублей, после подписания соглашения. Оказанные услуги оплачены в полном объеме платежным поручением от 13.07.2021 № 135. В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

того, что истцом со своей стороны предприняты все надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком соответствующего письменного предупреждения (вручение под расписку, направление заказным письмом или с уведомлением о вручении). Также истец в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представил уведомления (л.д.77 и 80 т.2), отправленные им 26.07.2012г. и 10.08.2012г., т.е. после обращения в суд с настоящим иском. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о взыскании суммы аванса по договору подряда . Исковые требования в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения. Судом также установлено, что между обществом «Уралмостострой» (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) 16.11.2011 заключен договор № ОСб-11/1 аренды двутавров деревянных длиной 2,7 м в количестве 30 шт., длиной 3,6 м - 148 шт., длиной 4,2 м - 406 шт., стоек-домкратов длиной 3,7 м в количестве 321 шт., триног - 97 шт., вилок - 140 шт., сроком с 16.11.2011 по 16.12.2011. Имущество передано

на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не представил доказательств расторжения спорного договора, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании сумма аванса по договору подряда № 11-6 от 19.09.2011. Из материалов дела также усматривается, что между истцом и ответчиком также заключен договор аренды автотранспортах средств строительных машин и механизмов № 58 от 19.09.2011, согласно которому истец принял на себя обязательства по оказанию услуг. Истец выполнил свои обязательства, составил акты выполненных работ, которые были подписаны ответчиком, и выставил ответчику счета на оплату от 30.10.2011. Как правильно указал суд в решении, ответчик не оплатил оказанные услуги (выполненные работы). Сумма

в виде резолютивной части в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на то, что ответчиком не представлены доказательства выполнения работ по договору подряда от 130.8.2018 №11-18, претензия не исполнена, денежные средства не возвращены. В связи с чем суд первой инстанции, по мнению апеллянта, незаконно отказал во взыскании суммы аванса по договору подряда от 13.08.2018 №11-18. В установленный апелляционным судом срок отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил. Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что 27.06.2022 судом первой инстанции в связи с поступлением апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение по настоящему делу,

ответственностью «ОУПЭН АЙТИ» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инициатива» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору подряда №ДП-2020/08/11 от 19.08.2020 в сумме 3 229 287 руб. 48 коп. за период с 03.12.2020 по 15.12.2021, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Инициатива» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОУПЭН АЙТИ» (далее - ответчик) о взыскании суммы аванса по договору подряда №ДП-2020/08/11 от 19.08.2020 в сумме 6 148 780 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения первого этапа работ в размере 2 109 031 руб. 28.12.2021 от общества с ограниченной ответственностью «ОУПЭН АЙТИ» поступил встречный иск о взыскании неустойки по договору подряда №ДП-2020/08/11 от 19.08.2020 в сумме 3 229 287 руб. 48 коп. за период с 03.12.2020 по 15.12.2021. Определением от 14.01.22 встречный иск принят к производству. Одновременно истец (по встречному иску) заявил ходатайство

Дело № 2-4017/2016 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче дела по подсудности 12 августа 2016 года г. Балаково Саратовской области Балаковский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Кривошеина С.Н., при секретаре судебного заседания Бучарском И.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы аванса по договору подряда на строительство, установил: в производстве Балаковского районного суда Саратовской области находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы аванса по договору подряда на строительство. В исковом заявлении указан адрес места жительства ответчика: *. В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 с 12.08.2015 зарегистрирован по месту жительства по адресу: *. В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии

к выводу о том, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц и подлежит удовлетворению, а производство по делу прекращению. Руководствуясь ст. ст. 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: принять отказ ФИО1 от иска к открытому акционерному обществу «Маригражданстрой». Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 августа 2013 года отменить. Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Маригражданстрой» о взыскании суммы аванса по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами – прекратить. Председательствующий О.В. Волкова Судьи Е.В. Шабадарова А.В. Иванов

Дело № 2-3/2018 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об оставлении заявления без рассмотрения п. Арти 28 февраля 2018 г. Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В., при секретаре Суковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы аванса по договору подряда и суммы неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы аванса по договору подряда и суммы неосновательного обогащения. Свои требования ФИО2 мотивировал тем, что 12.10.2016 года между ним и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение строительно-отделочных работ по объекту – жилой дом, расположенный по адресу <адрес> В качестве аванса им передано ответчику 3000 рублей. Для закупки строительных материалов он переводил денежные средства на общую сумму

Дело №2-258/2019 ОПРЕДЕЛЕНИЕ «29» марта 2019 г. г. Орел Железнодорожный районный суд г. Орла в составе: председательствующего судьи Севостьяновой Н.В., при секретаре Шкарупа А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании суммы аванса по договору подряда , УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратились в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании суммы аванса по договору подряда. В обосновании заявленных требований указав, что 31.03.2018г. между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) был заключен Договор подряда №1319 на выполнение ремонтно-отделочных работ от 31.03.2018г. По условиям заключенного Договора Подрядчик обязуется на основании Технического задания Заказчика выполнить с использованием общестроительных и расходных материалов и своего инструмента с использованием чистовых материалов Заказчика работы по ремонту

Дело № 2-1918/2021 (УИД 27RS0005-01-2021-002197-20) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Хабаровск 09 декабря 2021 г. Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Малеева А.А., при секретаре Соловьевой А.А., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1 к ФИО3 о взыскании сумм аванса по договорам подряда , убытков, пени, штрафа компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании сумм аванса по договору подряда, убытков, пени, штрафа компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между ним и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор подряда ... от 01.06.2020г. Согласно условиям договора Ответчик (Подрядчик) обязался выполнить работы по монтажу забора, калитки и откатных ворот участка, расположенного по адресу: ****. Срок выполнения работ с 02.06.2020г.