Взыскание суммы в порядке субсидиарной ответственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

г. Саратова» (далее – ДЕЗ) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2012 по 17.05.2016 в размере 2 832 837,69 рублей, с 18.05.2016 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из суммы основного долга 7 470 000 рублей и размера процентов, определенных средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу за каждый день просрочки, а при недостаточности денежных средств у основного должника – о взыскании сумм в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Город Саратов» (далее – МО «Город Саратов») в лице Комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» (далее – комитет по финансам) за счет средств казны МО «Город Саратов». ДЕЗом заявлены встречные исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПНКБ» (далее – общество «УК «ПНКБ» и обществу «Яника» о признании недействительным заключенного между последними договора уступки права требования от 03.09.2015 (далее – договор уступки). Решением суда первой инстанции

50К80035-01 -2020-008616-19 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 4-КГ22-29-К1 № 2-830/2021 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 27 сентября 2022 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Асташова СВ., судей Горшкова ВВ., Гетман ЕС. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Подольск, комитету имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск, ФИО2 о взыскании солидарно суммы в порядке субсидиарной ответственности по кассационной жалобе комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск на решение Подольского городского суда Московской области от 24 февраля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., выслушав представителя ФИО1. - ФИО3, возражавшего

к федеральному государственному казенному учреждению «1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6888, г. Москва)» (далее – ФГКУ «1 ЦЗЗ войск национальной гвардии Российской Федерации», казенное учреждение) о взыскании убытков, связанных с расходами по оплате вознаграждения за получение банковской гарантии по государственному контракту от 09.12.2013 № 65/13, в размере 2 932 764 руб. 46 коп., убытков в виде затрат на возведение временных зданий и сооружений (подготовку строительной площадки) по названному контракту в размере 1 564 208 руб. 68 коп., упущенной выгоды в размере 8 716 505 руб. 33 коп. В случае недостаточности денежных средств, выделенных учреждению на исполнение денежных обязательств, общество просило взыскать указанные суммы убытков с Федеральной службы войск национальной гвардии в порядке субсидиарной ответственности . Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

фонда Российской Федерации в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края (далее – пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – министерство) и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее – управление) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности Пункта технического обслуживания Управления внутренних дел по Камчатскому краю (далее – пункт технического облуживания) по страховым взносам, пеням и штрафам в общей сумме 2 208 723 рублей 51 копеек. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016, в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице министерства за счет средств казны Российской Федерации в пользу пенсионного фонда взыскано 1 276 005 рублей 38 копеек задолженности, в том числе 965 801 рубль недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, 309 204 рубля 38

ограниченной ответственностью «ПрофТоргСнаб» ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Псковской области от 08.08.2018 по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела №А52-1096/2016 отказать. Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПрофТоргСнаб» ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Псковской области от 25.12.2018 по обособленному спору о процессуальной замене взыскателя в рамках дела №А52-1096/2016 в части лиц, с которых подлежит взыскание суммы в порядке субсидиарной ответственности , удовлетворить. Отменить определение Арбитражного суда Псковской области от 25.12.2018 по делу №А52-1096/2016 в указанной части. Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПрофТоргСнаб» ФИО2 (вх. суда от 18.10.2018 №35647) о процессуальной замене взыскателя на 11 час. 00 мин. 25 декабря 2019 года, которое состоится в помещении Арбитражного суда Псковской области по адресу: 180000, <...>, зал судебных заседаний №113, 1 этаж, факс <***>. В порядке подготовки к

по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Таким образом, при недостаточности или отсутствии денежных средств у учреждения в порядке субсидиарной ответственности спорная сумма подлежит взысканию с Забайкальского края в лице Министерства здравоохранения Забайкальского края за счет казны. Как установлено материалами дела, решение суда по делу № А78-1407/2016 не исполнено, что подтверждается уведомлением Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю от 13.10.2016 г., следовательно, заявленные требования о взыскании сумм в порядке субсидиарной ответственности законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. На

на основания своих требовании и возражений. Иное не доказано. В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При указанных обстоятельствах, исходя из системного толкования норм права, требования истца о взыскании сумм в порядке субсидиарной ответственности обоснованны и подлежат удовлетворению. Истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины в размере 13 214 руб. 68 коп., и судебных издержек в сумме 400 руб. по оплате пошлины при получении сведении из единого государственного реестра юридических лиц, понесенных в связи с рассмотрением требовании в рамках настоящего дела, в обоснование представил выписки из единого государственного реестра, платежные поручения № 1349 от 13.04.2017, №1345 от 13.04.2017, №1346 от 13.04.2017. Согласно статье 101

ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерству финансов Российской Федерации (109097, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитету земельных ресурсов администрации Волгограда (400131, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области (400131, <...> а, ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственному учреждению «Управление строительства Главного Управления внутренних дел Волгоградской области» (400075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Территориальному управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (400131, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы в порядке субсидиарной ответственности , при участии в судебном заседании: от ГУ Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области – ФИО1, по доверенности от 18.02.2014 №10, от Управления Федерального казначейства по Волгоградской области – ФИО2, по доверенности о 04.12.2013 года № 29-1729/217, УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Волгограда к Главному управлению МВД РФ по Волгоградской области (далее – ГУ МВД по Волгоградской области), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ),

лиц: ФИО4 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>), ФИО7 (ИНН <***>), ОДО «Юридическое общество имени Александра Невского» (ИНН <***>) суд руководствовался доказательствами представленными в материалы дела из которых следует, что размер субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ХимСервис» составляет 28 853 697,46 руб. Более того, указанная сумма была заявлена конкурсным управляющим, обособленный спор рассматривался долгое время, при этом, какие-либо уточнения суммы требования конкурсным управляющим или кредиторами, в пользу которых подлежит взысканию сумма в порядке субсидиарной ответственности , заявлены не были. Судебный акт вступил в законную силу. Судом первой инстанции учтено, что из материалов обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО4 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>), ФИО7 (ИНН <***>), ОДО «Юридическое общество имени Александра Невского» (ИНН <***>) не следует, что размер субсидиарной ответственности составляет 30 133 936,40 руб., лицами, участвующими в деле об этом не заявлялось, о чем также свидетельствует мотивировочная часть

Судья Никитина Е.В. Дело №33-3345-2015 г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 ноября 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Муминовой Л.И., судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б., при секретаре Александровой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФНС России к ФИО1 о взыскании суммы в порядке субсидиарной ответственности , поступившее по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Промышленного районного суда г. Курска от 27 июня 2018 г., которым постановлено: «ФИО1 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного райсуда г. Курска от 26.09.2016 по гражданскому делу по иску ФНС России к ФИО1 о взыскании суммы в порядке субсидиарной ответственности – отказать». Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещен согласно требованиям ст.113 ГПК Российской

Дело № 2-5349/19 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 октября 2019 г. Приволжский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Кулиева И.А., при секретаре судебного заседания Хазиевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань к Глаголенко ФИО5, ФИО2 ФИО6 о взыскании суммы в порядке субсидиарной ответственности , установил: МКУ КЗИО ИК МО г. Казань обратился в Приволжский районный суд г.Казани с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы в порядке субсидиарной ответственности. Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову. В судебное заседание 23 октября 2019 года надлежаще извещенный представитель истца не явился. Рассмотрение дела

Ленинский районный суд г. КрасноярскаИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Ленинский районный суд г. Красноярска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Определение о направлении дела по подсудности г.Красноярск 31 мая 2011 года Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Макарова Ю.М., при секретаре Жирных О.В., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы РФ к ФИО1 о взыскании суммы в порядке субсидиарной ответственности , установил: Федеральная налоговая служба РФ обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 506100 рублей 07 копеек. Требования мотивированы тем, что ООО «Лидерстрой» зарегистрировано Министерством РФ по налогам и качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 03.02.2003 года по адресу: 660013, , поставлено на учет в налоговом органе, по состоянию на 18.04.2011 года компания является действующей. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, руководство текущей деятельностью общества осуществляется директором -

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-8140/2020 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово 4 июня 2020 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Лавник М.В., судей Шефер И.А. и Кожевниковой Л.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1089/19) по иску общества с ограниченной ответственностью «Оливия» к С.Е.С. о взыскании суммы в порядке субсидиарной ответственности , по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Оливия» на определение Кемеровского областного суда от 28 октября 2019 г., апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2019 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила: общество с ограниченной ответственностью «Оливия» (далее – ООО «Оливия») обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к