руб. 03 коп. Учитывая, что требования Истца подтверждены представленными доказательствами, с Ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба с учетом износа в связи с выплатой страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности в размере 13 884 руб. 03 коп. на основании ст.ст. 929, 931, 965, 1064 ГК РФ, ФЗ от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в остальной части требований суд отказывает, так как Истцом необоснованно заявлено о взыскании ущерба без учета износа ТС . Судебные расходы относятся на Ответчика в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ИНН <***>, ОРГН 1027700462514, дата регистрации 27.11.2002г.) удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (ОГРН
котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истцом представлен акт проверки от 23.06.2012 года, который отражает реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Как следует из акта проверки, стоимость ремонта с учетом естественного износа транспортного средства составила 252 079,40 руб. Однако, истцом заявлено требование о взыскании ущерба без учета износа ТС в размере 169 471,82 руб. (289 471,82 руб.– 120 000 руб.). С учетом изложенного, в соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, и поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме, являющейся разницей между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной ответчиком суммой, требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению частично в размере 132 079 руб. 40 коп.,
ущерба составила 6 135 руб. без учета износа в связи с тем, что при проведении восстановительного ремонта поврежденного ТС замена деталей не производилась. Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возмещения вреда, а материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО1, и повреждениями автомобилю Митсубиси, регистрационный знак <***>, а также фактически понесенные истцом расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля страхователя, суд считает, что истец обоснованно обратился в суд с заявленным требованием о взыскании ущерба без учета износа ТС в размере 6 135 руб. Наличие страхового случая и размер убытков подтверждается справкой ГИБДД, актом осмотра, платежным поручением и другими доказательствами, представленными истцом. При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 6 135 руб. без учета износа, суд считает правомерным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. На основании изложенного, руководствуясь
о предмете транспортировки, месте назначения и ее необходимости, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 07.02.2006г., тогда как услуги по транспортировке оказаны 10.02.2006г. При отсутствии иных доказательств, обосновывающих необходимость произведенных страхователем расходов, судебная коллегия читает необходимых отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения по выплате расходов страхователя на оплату услуг телеграфа и услуг по транспортировке, а также взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа ТС. Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании ущерба без учета износа ТС , взыскании расходов на услуги по транспортировке и телеграфа не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что в соответствии с ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является основанием для отмены решения суда первой инстанции. На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2007 года отменить. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются
обслуживания автотранспортных средств, были произведены работы по устранению повреждений, путем ремонта и окраски. Замена частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного ТС не производилась. Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возмещения вреда, а материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО2., и повреждениями автомобилю Мазда 3, гос.номер А722ТО150, а также фактически понесенные истцом расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля страхователя, суд считает, что истец обоснованно обратился в суд с заявленным требованием о взысканииущерба без учетаизносаТС в размере 8 070 руб. Наличие страхового случая и размер убытков подтверждается справкой ГИБДД, актом осмотра, платежным поручением и другими доказательствами, представленными истцом. При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 8 070 руб. без учета износа ТС, суд считает правомерным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 24 октября 2018 года иск удовлетворен полностью. С ФИО1 в пользу ООО «РЕНАР» взыскано в возмещение ущерба 115 129 руб., расходы по оценке ущерба 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 221,62 руб. С ФИО1 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 280,96 руб. В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда как незаконного. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованное взыскание ущерба без учета износа ТС ; назначение судебной экспертизы в ООО «ПЭК»; ненаправление судебных запросов в ТЦ «Нахимовский» о предоставлении видеозаписей с камер наружного наблюдения; также судом не учтено, что столкновение с автомобилем истца произошло по вине другого водителя, а ответчик действовал в состоянии крайней необходимости. Истцом принесены возражения относительно апелляционной жалобы. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной
Л.А.Н. просил об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части взыскания с него ущерба, просил принять в данной части новое решение. Апеллянт ссылался на то, что он признает требования лишь в части взыскания с него разницы между стоимостью материального ущерба с учетом износа и предельной суммой страхового возмещения. Считал сумму материального ущерба, взысканную с него как с виновника ДТП завышенной. Считал, что ущерб подлежит взысканию с учетом износа, и что взыскание ущерба без учета износа ТС является неправомерным. Полагал, что со стороны истца имеет место неосновательное обогащение. Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 сентября 2016 года произведена замена ответчика Л.А.Н. на его правопреемника ФИО2 Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д.102-110). Судебная коллегия, учитывая, что решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 октября
в размере 52563 руб., 7000 руб. за досудебную экспертизу, 12000 рублей за оплату услуг представителя. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Его представитель ФИО2 также требования поддержал. Представитель МКУ «Благоустройство» ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что дерево находилось в оперативном управлении МКУ «Благоустройство», но работы по уходу за ним не требовались, оно не мешало воздушным сетям, обеспечению безопасности дорожного движения, объектов и граждан. Кроме того, представитель ответчика полагал, что взыскание ущерба без учета износа ТС повлечет неосновательное обогащение для истца, так как автомобиль выпущен в 2014 году, имеет износ 33,90%. Представитель ответчика просил суд рассмотреть вопрос о снижении размера компенсации услуг представителя, так как выполненная представителем работа не является значительной, размер оплаты объему работы не соответствует. Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части. В судебном заседании не оспаривался тот факт, что 11.12.2020 года в городе Таганроге, <адрес> <адрес>, произошло падение дерева
