Взыскание ущерба с физического лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

законодательства и законности операций, отраженных в бухгалтерском учете Общества, на основании решения его учредителя общество с ограниченной ответственностью «КФГ» провело проверку, в ходе которой установлено, что в период с 06.04.2010 по 11.04.2014 Общество выплатило ряду физических лиц денежные средства на общую сумму 4 068 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами. Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, ссылаясь на следующее: по указанию руководителя Общества ФИО3 земельные паи оформлялись на ФИО2, в связи с чем действиями ответчика Обществу причинен ущерб, поскольку денежные средства физическим лицам в счет выкупа принадлежащих им земельных паев были выплачены за счет Общества, а право собственности на них перешло к ответчику. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с разъяснениями,

в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней (пункт 3.3). Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1). Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации - налогоплательщика, возникший

Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2018 (судья Логинова А.Е.) и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2019 (судьи Куприна Н.А., Хлебников А.В., Шабалова О.Ф.) по делу № А27-11239/2018, УСТАНОВИЛ: товарищество собственников жилья «Планета ФПК» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании в порядке регресса 703 350 рублей убытков в виде суммы, выплаченной истцом, как управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее – МКД), во исполнение судебных актов суда общей юрисдикции в счет компенсации ущерба от произошедшего 05.07.2016 затопления принадлежащих физическим лицам квартир, возмещения судебных расходов в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору от 25.12.2015 № 09-2016 на обслуживание, текущий ремонт, аварийное обслуживание внутридомовых инженерных сетей (далее – договор). Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2018 исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Товарищества взыскано 433 813 рублей 36 копеек убытков, 10 526

сборов, пени и штрафов противоречит законодательству. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 г., решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований ОАО «КНМ» отказано. Постановление апелляционного суда мотивировано отсутствием оснований, поскольку обязанность по уплате налога возникает с момента появления обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога. По результатам выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан выявлена неуплата ОАО «КНМ» обязательных платежей. Решение по результатам выездной налоговой проверки не оспорено. Взыскание ущерба с физического лица не является исполнением обязанности юридическим лицом по уплате обязательных платежей. Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2013 г. постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую

налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов. Анализ названных положений, с учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации показывает, что законодательство о налогах и сборах закрепляет принцип индивидуализации по исполнению обязанности по уплате налоговых обязательств. Каждое лицо обязано самостоятельно уплачивать законно установленные налоги, следовательно, взыскание ущерба с физического лица по приговору суда общей юрисдикции нельзя признать исполнением обязанности юридического лица по уплате налогов, поскольку ни пункт 3 статьи 44 НК РФ, ни иные положения Кодекса не связывают прекращение обязанности организации по уплате соответствующего налога со взысканием указанной суммы в качестве ущерба с ее должностных лиц. Более того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.09.2012 № 4050/12 по делу № А19-29/11-44, в силу положений статей

ущерб. В соответствии с требованиями действующего налогового законодательства взыскание ущерба с виновного в преступлении физического лица не является основанием для признания погашенной задолженности налогоплательщика (юридического лица) по обязательным платежам. Доводы представителя Общества в судебном заседании о трансформации налоговых обязательств Общества в обязательства заинтересованного лица по возмещению ущерба являются ошибочными. Налоговые обязательства Общества в спорной сумме установлены решением Инспекции, обязанность по уплате налогов является индивидуализированной. Каждое лицо обязано самостоятельно уплачивать законно установленные налоги. Взыскание ущерба с физического лица по приговору (определению) суда общей юрисдикции нельзя признать исполнением обязанности юридического лица по уплате налогов. Руководствуясь статьями 167, 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Кудымкарский лесхоз им. Н.И. Кузнецова» отказать. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение. Судья А.А.

судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В приговоре суда не возложена обязанность на налоговую инспекции исключить начисления налогов, начисленных по решению налоговой инспекции, а указано о взыскании с ФИО1 в пользу государства в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба сумму 2 993 708 руб. Суд отклоняет довод кооператива о повторном взыскании указанных сумм налогов на основании решения налоговой инспекции. Суд учитывает, что обязанность по уплате налогов является индивидуализированной. Следовательно, взыскание ущерба с физического лица по приговору суда, нельзя признать исполненной обязанностью юридического лица по уплате налогов. Решение налоговой инспекции не признано в установленном законом порядке недействительным. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения

налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации. РОО «Саратовская областная федерация хоккея» исключена из реестра юридических лиц 25 декабря 2019 года, в связи с чем именно с этого момента у ИФНС возникло право на взыскание ущерба с физического лица . При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о применении срока исковой давности. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на

налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов. Анализ названных положений, с учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации показывает, что законодательство о налогах и сборах закрепляет принцип индивидуализации по исполнению обязанности по уплате налоговых обязательств. Каждое лицо обязано самостоятельно уплачивать законно установленные налоги, следовательно, взыскание ущерба с физического лица по приговору суда общей юрисдикции нельзя признать исполнением обязанности юридического лица по уплате налогов, поскольку ни пункт 3 статьи 44 НК РФ, ни иные положения Кодекса не связывают прекращение обязанности организации по уплате соответствующего налога со взысканием указанной суммы в качестве ущерба с ее должностных лиц. Исходя из положений ст.69, 101 НК РФ принятое налоговым органом в соответствии со статьей 101 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не

орган по месту учета налоговое декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. При этом, обязанность по уплате налогов является инвидуализированной. Взысканием ущерба с физического лица по приговору суда нельзя признать исполненной обязанность юридического лица по уплате налогов. В соответствии с требованиями действующего налогового законодательства взыскание ущерба с виновного в преступлении физического лица не является основанием для признания погашенной задолженности налогоплательщика (юридического лица) по обязательным платежам. При таких обстоятельствах, взыскание ущерба с физического лица нельзя признать исполнением обязанности юридического лица по уплате налогов. Ссылка заявителя на то, что неисполнение ответчиком обязанности по уплате в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость являлась не преднамеренной, так как организацию находилась в крайне тяжелом финансовом положении, является несостоятельной, поскольку данные обстоятельства основаны на неверном толковании норм права. Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, а также подрывающих правильность выводов суда первой инстанции или свидетельствующих

за заявителем признано право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства. Постановление вступило в законную силу. Основание для прекращения производства по уголовному делу не являлось реабилитирующим. В судебном заседании помощник прокурора Андреев М.И. на удовлетворении иска настаивал. Ответчик и его представители против иска возражали, в ходе рассмотрения дела представляли письменные отзывы, в частности полагали, что МИФНС не представило доказательств выявленной недоимки по налогам (ущерба) в заявленном в иске размере, взыскание ущерба с физического лица при сохранении возможности взыскания недоимки с действующего юридического лица невозможно, материалы уголовного дела доказательств совершения ФИО1 преступления не содержат. Третье лицо, ИФНС России по г. Мурманску, просило рассмотреть дело в отсутствии представителя, представило письменный отзыв, иск поддержало. Суд, выслушав помощника прокурора, участников судебного процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ, ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации"

нормы, следует, что в реестр требований кредиторов должника подлежат включению и требования, которые не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности. По мнению осужденного, производство по делу в части заявленного иска подлежит прекращению не в связи с тем, что налоговой инспекцией предъявлены в Арбитражный суд требования о включении неуплаченной суммы НДС в реестр требований кредиторов, а в связи с тем, что он признан несостоятельным (банкротом) и все требования, в том числе и о взыскании ущерба с физического лица , должны быть предъявлены ФНС России в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя. Далее указывает, что ФНС России, в интересах, которой выступает государственный обвинитель, воспользовавшись вышеперечисленными нормами права, реализовало свое право на взыскание суммы задолженности за совершение налогового правонарушения. Так 24.02.2015 МИФНС № 12 по Тверской области предъявило ему требование, связанное с невыплатой НДС в размере № рублей, в рамках арбитражного дела. Отмечает, что в рамках анализируемого заявления по настоящему делу